Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А29-709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-709/2020
29 июня 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – истец, ООО «Энума Элиш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП» (далее – ответчик, ООО «ГСП») о взыскании 70 254 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам в <...> за период октябрь 2015 года – сентябрь 2018 года, 20 237 руб. 71 коп. пеней.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства с отсрочкой по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

26.02.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с исковыми требованиями, считает, что истец обязан представить копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: ул. Авиационная, д.3. из которых следует, что истец был выбран большинством голосов в качестве управляющей организации. Также ответчик указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия у него статуса управляющей организации в отношении спорных МКД, а также размера платы за содержание помещения в спорный период; заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступила выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных помещений, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

Заявлением от 19.03.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 23 283 руб. 56 коп. долга по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. за период с 01.01.2017 по 29.09.2018, 4 608 руб. 33 коп. пени.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

25.05.2020 от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором ответчик в обоснование своих возражений дополнительно указал на непредставление истцом уточнения иска, документов в обоснование тарифа, подробного расчета исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из дела, между собственниками жилых и нежилых помещений (заказчики, собственники) и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключен договор № 20/207 от 25.11.2016 управления многоквартирным домом по адресу: <...> (л.д.26-39).

В соответствии с пунктом 2.1. договора управляющая организация по заданию заказчиков в течение установленного договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания общего имущества, деятельность.

Состав и объем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также периодичность и сроки их выполнения определены конкурсной документацией и приведены в приложении № 3 к договору (пункт 2.3. договора).

Состав и состояние общего имущества МКД приведен в приложении № 2 к договору (пункт 2.2. договора).

Цена договора управления определяется в размере стоимости работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет данного договора, и которые предоставляет управляющая организация по данному договору (пункт 5.1.1 договора).

Стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется и составляет 751 055 руб. 33 коп. (пункт 5.1.2 договора).

Плата за содержание и ремонт помещений определяется исходя из стоимости соответствующих работ, услуг для каждого заказчика пропорционально доле принадлежащего ему помещения в праве собственности собственников таких помещений на общее имущество (пункт 5.2.1. договора).

Ставка платы за жилое помещение для заказчиков составляет 97.71 руб. за 1 кв.м в месяц (пункт 5.2.6. договора).

Срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.3.2. договора).

На основании пункта 10.1. договора данный договор вступает в силу (считается заключенным) со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению. Срок действия договора управления продлевается на каждые три месяца при наличии оснований, согласно ч. 15 ст. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, и в случае, если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе или недопуска претендентов к участию в конкурсе.

Из представленных в дело документов следует, что в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года ООО «Энума Элиш» осуществляло обслуживание спорного МКД, в том числе, в отношении нежилого помещения общей площадью 14,3 кв.м, находящегося в собственности ООО «ГСП», и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем предъявило ответчику к оплате подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 31.08.2018 № 517 на сумму 14 210 руб. 16 коп., от 31.08.2018 № 518 на сумму 8 166 руб. 06 коп., от 29.09.2018 № 675 на сумму 907 руб. 34 коп.

На оплату оказанных услуг ООО «Энума Элиш» в адрес ответчика сопроводительным письмом от 21.02.2020 направлены счета № 458 от 31.08.2018 на сумму 22 376 руб. 22 коп. и № 605 от 29.09.2018 на сумму 907 руб. 34 коп.

Вместе с тем, ответчиком оплата оказанных в спорный период услуг не произведена. Задолженность ООО «ГСП», согласно расчету истца, составляет 23 283 руб. 56 коп.

Претензией от 07.11.2019 истец предложил ООО «ГСП» произвести оплату имеющейся задолженности.

Однако, ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Энума Элиш» с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает; оспаривает наличие у истца статуса управляющей организации, а также размер платы за содержание и техническое обслуживание помещений, примененный истцом в расчете суммы долга, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заключенный между ООО «Энума Элиш» и собственниками помещений в многоквартирном доме договор управления регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение общей площадью 14,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «ГСП».

На основании изложенного, ООО «ГСП», как собственник указанного нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию указанного нежилого помещения.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд рассматривает данное заявление с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства об исковой давности и установленных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 5.3.2. спорного договора управления стороны согласовали, что срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился 12.11.2019.

Учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с применением претензионного порядка урегулирования спора, а также дату подачи искового заявления истцом в арбитражный суд (27.01.2020), срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований о взыскании долга за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не пропущен.

Доводы ответчика о том, что ООО «Энума Элиш» не является управляющей организацией МКД опровергается имеющимися в деле документами (договором управления); со стороны ответчика не представлены доказательства, что в спорный период управление домом осуществлялось иной управляющей организацией либо был принят иной порядок управления МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа утвержденного решением общего собрания собственников помещений на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При этом, размер затрат на оплату услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, подлежащих возмещению ответчиком, исчислен истцом пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, с учетом действовавшего в спорный период размера платы за содержание и текущий ремонт помещений.

Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и признается судом верным. При этом суд отмечает, что во всех актах стоимость услуг за 1 кв.м площади учтена истцом меньше, чем предусмотрено договором управления (по акту от 31.08.2018 № 517 – 82 руб. 81 коп. за 1 кв.м, по акту от 31.08.2018 № 518 – 63 руб. 45 коп. за 1 кв.м, по акту от 29.09.2018 № 675 – 63 руб. 45 коп. за 1 кв.м.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлены.

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 23 283 руб. 56 коп. истцом доказаны, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Энума Элиш» о взыскании с ответчика задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 608 руб. 33 коп. за период с 11.09.2018 по 17.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факты нарушения сроков оплаты оказанных по спорному договору управления услуг установлены судом, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, на основании чего требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом ко взысканию с ответчика начислены пени в сумме 4 608 руб. 33 коп. за период с 11.09.2018 по 17.01.2020.

Между тем, расчет пеней произведен истцом неверно в части примененной ставки Центрального банка Российской Федерации, без учета приведенных выше положений законодательства об определении ставки пеней по ключевой ставке Банка России, действующей на дату уплаты пеней (в случае обращения за взысканием неустойки в судебном порядке – на дату вынесения судебного решения).

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки Банка России (5,5%); согласно расчету суда размер пени за период с 11.09.2018 по 17.01.2020 составил 4 224 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы пеней подлежат удовлетворению в установленном судом размере 4 224 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах исковые требовании по делу удовлетворяются судом частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» подлежит взысканию 23 283 руб. 56 коп. долга и 4 224 руб. 30 коп. пеней. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает за неправильным расчетом пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 23 283 руб. 56 коп. долга, 4 224 руб. 30 коп. пеней.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 972 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина