Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3631/2020
12 октября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Серги Д.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 235Д/19;

от ответчиков: ФИО3 по доверенности акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – Генерация сети» от 01.01.2020 № 12;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – Генерация сети»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу № А51-19671/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – Генерация сети», акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС»

о взыскании 33 736 193 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН – <***>; далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» о взыскании 33 736 193 руб. 36 коп., в том числе основного долга 32 626 293 руб. 55 коп. за поставленную в период с 12.11.2016 по 14.06.2017 холодную воду, объем которой определен по правилам подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее – Правила № 776), пени, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 11.01.2017 по 20.09.2017 в сумме 1 109 899 руб. 81 коп.

Определением от 05.11.2019 произведена замена ответчика по делу – акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» на его правопреемников – солидарных ответчиков: акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС» (ОГРН – <***>; далее – АО «ДВЭУК-ЕНЭС») и акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» (ОГРН – <***>; далее – АО «ДВЭУК - ГенерацияСети»).

Решением от 18.02.2020 (судья Кучинский Д.Н.), с учетом определения от 18.02.2020 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в заявленном размере с АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» и АО «ДВЭУК-ЕНЭС» солидарно.

Не согласившись с решением от 18.02.2020 АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» обжаловало его в порядке апелляционного производства

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 32 626 293 руб. 55 коп. основного долга и 5 006 881 руб. 21 коп. пени. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.), решение от 18.02.2020 отменено, с АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» в пользу КГУП «Приморский водоканал» взыскано 32 626 293 руб. 55 коп. основного долга, 3 004 128 руб. 72 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к АО «ДВЭУК-ЕНЭС» отказано.

В кассационной жалобе АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 28.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, оснований для определения объема водопотребления расчетным методом по подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 у суда не имелось. Ошибочно не учтено, что установленные на объекте приборы учета ВСХН-150 не выводились из эксплуатации, срок их поверки не истек, пломбы не нарушены, на протяжении длительного времени истец без возражений принимал к расчетам их показания, акты от 13.09.2016 № 6839, 6939 о несоответствии приборов учета необходимым требованиям носят односторонний характер. Уведомление о необходимости установки на объекте новых приборов учета предприятием абоненту не направлялось. АО «ДВЭУК» в 2017 году произведена реконструкция (модернизация) водомерного узла с заменой оборудования, а не ремонт на основании актов истца. Фактически истец, предъявив настоящие требования, злоупотребил правом, в связи с чем в иске должно быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, неправомерно отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника объекта НОК «Приморский океанариум» - Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук.

КГУП «Приморский водоканал» в отзыве указало на несостоятельность доводов АО «ДВЭУК - ГенерацияСети», просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» и КГУП «Приморский водоканал» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

АО «ДВЭУК-ЕНЭС» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между КГУП «Приморский водоканал» и АО «ДВЭУК» (абонент) 01.07.2013 заключен договор на отпуск воды № 6839, по условиям которого предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой, а абонент – обеспечить учет получаемой воды и оплачивать ее на условиях договора.

Объектами водоснабжения является мини ТЭЦ «Центральная» о. Русский и мини ТЭЦ Океанариум.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества воды производится по приборам учета, установленным абонентом в местах, определенных техническими условиями на границе балансовой принадлежности. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.

13.09.2016 комиссией в составе представителей КГУП «Приморский водоканал», АО «ДВЭУК» проведен осмотр водомерных узлов учета холодной воды V-P-11019 и V-P-11088. По результатам осмотра составлены акты от 13.09.2016 № 6839, № 6939.

В ходе осмотра установлено, что водопроводные вводы VP-11019 и VP-11088 оборудованы приборами учета воды марки ВСХН-150, техническое состояние, исполнение которых не соответствует нормативно-техническим параметрам на данный прибор учета. Абоненту дано предписание привести узлы учета в соответствие.

Указанные акты подписаны АО «ДВЭУК» без возражений.

Расценив, что выявленные нарушения повлекли недостоверность учета объема воды установленными на водомерных узлах приборами учета, предприятие определило поданный на объект в период с 12.11.2016 по 14.06.2017 объем воды расчетным способом по п. «б» пункта 16 Правил № 776, предъявив к оплате 32 626 293 руб. 55 коп.

Неоплата задолженности за холодную воду послужила основанием обращения КГУП «Приморский водоканал» в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также пеней за несвоевременное исполнение обязательств.


Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта выхода из строя приборов учета ответчика, не устранение нарушения в мораторный период, правомерности определения объема поданного ресурса в соответствии п. «б» пункта 16 Правил №776.


Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда не имеется в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами № 776.

В пункте 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В силу пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе при неисправности прибора учета.

При этом Правилами № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Так, согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в частности метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета.


В пункте 9 Правил № 776 установлено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.


В подпункте «е» пункта 95 Правил № 644 предусмотрено, что требования по установке приборов учета воды и устройству узла учета, требования к средствам измерений (приборам учета) воды в узлах учета, требования к проектированию узла учета, месту размещения узла учета, схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета, техническим характеристикам прибора учета должны указываться в условиях о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения. Аналогичные требования определены в пункте 30 Правил № 776.


Подпункт «е» пункта 49 Правил № 776 предусматривает, что в случае нарушения проектной документации на оборудование узла учета, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (акты осмотра от 13.09.2016 № 6839, № 6939, которыми зафиксировано несоответствие установленных на водопроводных вводах V-11088, V-11019 приборов учета ВСХН-150 нормативно-техническим параметрам и дано предписание абоненту устранить замечания; руководство по эксплуатации счетчиков ВСХН-150; ответ завода-изготовителя на запрос от 01.08.2016 № 11-17/7131 о соблюдении метрологических характеристик приборов учета при сложившихся условиях их эксплуатации; переписку сторон по эксплуатации счетчиков; анализ показаний спорных приборов учета и подконтрольного прибора учета НОК «Приморский океанариум»), апелляционный суд установил, что в исковом периоде на объекте ответчика водопотребление осуществлялось при неисправном приборе учета.


Оценка судом прибора учета ответчика как неисправного (вышедшего из строя) сделана с учетом положений подпункта «е» пункта 49 Правил № 776 и доказанности нарушения условий эксплуатации прибора. Узел учета установлен в нарушение пункта 2.2.3.1 руководства по эксплуатации счетчиков ВСХН-150 в регулярно затапливаемом колодце при воздействии отрицательных температур, что привело к некорректности его показаний (в спорном периоде показания подконтрольного прибора НОК «Приморский океанариум» значительно превышали показания ответчика, что с учетом схемы водоснабжения технически невозможно).


Как следствие, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности определения предприятием объема воды расчетным способом применительно к пп. «б» пункта 16 Правил № 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (с 12.11.2016) по день ввода в эксплуатацию и опломбировки нового прибора учета (12.06.2017) при сечении водопроводного ввода 150 мм.


Поскольку объем ресурса, определенный расчетным способом, АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» не оплачен, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ помимо требования о взыскании основного долга 32 626 293 руб. 55 коп. также удовлетворил требование о взыскании пени за период с 12.11.2016 по 16.06.2017 в сумме 3 004 128 руб. 72 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 4,5 %.


Контррасчет ответчиками не составлен.


Доводы кассатора о том, что приборы учета общества из эксплуатации не выводились, отклоняются.


Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).


Материалами дела подтверждено и АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» не опровергнуто, что начиная с 12.09.2016, установленные на объекте приборы учета являлись неисправными, поскольку не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Данное обстоятельство в силу вышеперечисленных норм закона позволяет определять организации ВКХ объем поставленного ресурса расчетным методом с 12.11.2016.


Доводы кассатора о наличии в действиях КГУП «Приморский водоканал» признаков злоупотребления правом не признаны судом округа состоятельными.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств этому обстоятельству.

Также нельзя признать обоснованными доводы общества о вынесении обжалуемого постановления с нарушением процессуального права, выразившемся в отказе в привлечении к участию в деле Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Необходимость привлечения к участию в деле данного лица АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» связывало с тем, что в объеме предъявленного к оплате водопотребления имеется объем водопотребления указанного лица. Вместе с тем, установив, что на границе балансовой и эксплуатационной ответственности у НОК «Приморский океанариум» установлен самостоятельный узел учета, апелляционный суд правильно отклонил ходатайство АО «ДВЭУК - ГенерацияСети».

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.


Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


В обжалуемом постановлении апелляционным судом в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления от 28.07.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А51-19671/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Д.Г. Серга

Н.Ю. Мельникова