Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60134/2023
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28604/2025) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по обособленному спору №А56-60134/2023/сд.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


третье лица: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 13.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки о перечислении в рамках исполнительного производства суммы в размере 107 520,37 руб., в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2025 заявление оставлено без движения в срок до 25.03.2025.

Определением арбитражного суда от 28.03.2025 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение от 28.03.2025 отменено, вопрос о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 23.09.2025 заявление возвращено.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять его заявление к рассмотрению. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности уплате подлежит государственная пошлина за два самостоятельных требования.

От кредиторов Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 поступили отзывы, в которых указали на законность обжалуемого определения, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики, необходимость повторного обращения финансового управляющего в суд с заявлением при условии доплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции, возвращая заявление финансового управляющего, исходил из того, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением финансовый управляющий уплатил государственную пошлину в сумме 5188 руб. При этом заявление финансового управляющего содержит как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 09.09.2025 указал на необходимость заявителю дополнительно уплатить 7500 руб. Данное определение получено заявителем, однако не исполнено.

Оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении заявления финансового управляющего, апелляционный суд не усматривает на основании следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов содержатся в статьях 125 и 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб., для организаций – 50 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ №39 от 23.12.2025, если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением финансовый управляющий уплатил государственную пошлину в сумме 5188 руб. лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки, государственная пошлина в сумме 7500 руб. за применение последствий недействительности сделки управляющим не уплачена, заявление возвращено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по обособленному спору № А56-60134/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов