Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А76-27602/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1183/21

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.


Дело № А76-27602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метмашуфалей» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А76-27602/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Метмашуфалей» (далее - общество «Метмашуфалей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - общество «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 20 160 000 руб., неустойки за период с 31.05.2020 по 06.07.2020 в размере 71 424 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.09.2020 исковые требования общества «Метмашуфалей» удовлетворены. С общества «ЧМК» в пользу общества «Метмашуфалей» взыскана задолженность в размере 20 160 000 руб., неустойка в размере 71 424 руб. за период с 31.05.2020 по 06.07.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 157 руб. Кроме того, с общества «ЧМК» в пользу общества «Метмашуфалей» взыскана неустойка от суммы задолженности 20 160 000 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 20 160 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метмашуфалей» задолженность в размере 20 160 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 123718,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе общество «Метмашуфалей» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы 23.09.2020 публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «ЧМК» входит в холдинговую структуру публичного акционерного общества «Мечел») разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на публичное акционерное общество «Мечел», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении публичного акционерного общества «Мечел» и его кредиторов, не применяется. При этом заявитель указывает на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧМК» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву общества «ЧМК» документы: сравнение объемов отгрузки ПАО «ЧМК», производственные показатели ПАО «ЧМК», не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает, не исследует.

Как следует из материалов дела, между обществом «Метмашуфалей» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) подписан договор № 10017333 от 13.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации (пункт 1.2 договора)).

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.

В спецификации № 20180903 от 03.02.2020 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (после получения товара в течение 20 календарных дней с момента получения счета-фактуры).

Договорные обязательства по поставке товара истцом исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.04.2020 № 1368, от 26.05.2020 № 1543, от 29.05.2020 № 1572 подписанными сторонами, скрепленными печатями юридических лиц.

Оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 20 160 000 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 03.06.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта поставки товара на сумму 20 160 000 руб., наличии просрочки оплаты со стороны ответчика поставленного товара в указанном размере, наличии оснований для начисления договорной неустойки и отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части законности исковых требований общества «Метмашуфалей» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 20 160 000 руб. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции истцом не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме посчитал незаконными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 71 424 руб. за период с 31.05.2020 по 06.07.2020, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьи 9.1,Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Таким образом, в отношении ответчика распространяется установленный Правительством Российской Федерации мораторий, одним из последствий которого является прекращение с даты его введения (03.04.2020) начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пеней по договору в период с 31.05.2020 по 06.07.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пеней за указанный период, кроме того, отказал в последующем начислении неустойки на сумму задолженности 20 160 000 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для начисления подрядчиком договорной неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты поставленного товара судами установлен, ответчиком не оспорен.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее - постановление № 729) были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления № 428.

В подпункте «б» пункта 1 постановления № 428 в редакции постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу общество «ЧМК» (ИНН 7450001007) не значился.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении обществу «ЧМК» (ИНН 7450001007) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее - Критерии), установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ИНН 7703370008).

Согласно списку аффилированных лиц публичное акционерное общество «Мечел» имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества «ЧМК». Соответственно, общество «ЧМК» входит в группу компаний публичного акционерного общества «Мечел».

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», абзац пятый пункта 69.2, абзац пятый пункта 69.4, подпункт 73.1 - 73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П).

Сведения о том, что общество «ЧМК» и публичное акционерное общество «Мечел» являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте публичного акционерного общества «Мечел» https://www.mechel.ru. Информация о содержании списка аффилированных лиц общества «ЧМК» подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 00080-А и размещена на сайтах https://www.mechel.ru/index.asp?rid=27145 и https://www.e disclosure.ru /portal/campany.axpx?=2116.

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Поскольку сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными, они не нуждаются в доказывании согласно нормам пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики публичного акционерного общества «Мечел» действие моратория распространялось не только на общество «Мечел», но и на входящее в возглавляемый им холдинг общество «ЧМК».

Публичное акционерное общество «Мечел» 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление истцом неустойки за период после 05.04.2020 является правомерным в связи с отказом публичного акционерного общества «Мечел» от применения моратория.

Таким образом, вывод суда первой инстанции с учетом положений пункта 7.9 договора о наличии оснований для взыскания с общества «ЧМК» неустойки в размере 71 424 руб. 00 коп. за период с 31.05.2020 по 06.07.2020 является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «ЧМК» в пользу общества «Метмашуфалей» неустойку от суммы задолженности 20 160 000 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 20 160 000 руб.

Исходя из изложенного, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Метмашуфалей» о взыскании с общества «ЧМК» задолженности, пеней в полном объеме.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А76-27602/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу №А76-27602/2020 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метмашуфалей» в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров