Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-263672/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-263672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – дов. от 04.06.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» - ФИО4 – дов. от 13.01.2020

в судебном заседании 15.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на решение от 11.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет»

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 14 906 574 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – ООО «Атлас-Маркет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в размере 14 906 574 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из указанных судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу № А40-66096/2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОФРА» (далее – ООО «Производственное объединение «ГОФРА», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-66096/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО «Атлас-Маркет» в размере 14 906 574 руб. 30 коп. основного долга, 3 264 861 руб. 57 коп. неустойки и 56 927 руб. 48 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-66096/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Производственное объединение «ГОФРА» завершено. При этом, в рамках процедуры не получили удовлетворение требований кредиторы третьей очереди на общую сумму 1 440 757 039 руб. 90 коп.

Судами установлено, что вплоть до открытия в отношении ООО «Производственное объединение «ГОФРА» процедуры конкурсного производства генеральным директором общества являлся ФИО1 Кроме того, вплоть до 12.08.2015 участниками ООО «Производственное объединение «ГОФРА» являлись иностранная компания DABINTON INCORPORATED c долей участия в размере 99,97 % от уставного капитала общества и ФИО1 – с долей участия в размере 0,03 % от уставного капитала общества.

Судами установлено, что в отношении ООО «Производственное объединение «ГОФРА» были вынесены следующие судебные акты о взыскании с него задолженности:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 о взыскании с должника в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» денежных средств в размере 820 250 354 руб. 72 коп., которым также было обращено взыскание на принадлежащее ООО «Производственное объединение «ГОФРА» имущество;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу № А40-58520/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «Техно-лизинг» денежных средств в сумме 364 449 304 руб. 52 коп. При этом, судами отмечено, что основанием для взыскания указанной задолженности послужили выданные 15.01.2015 должником векселя со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 13.02.2015. Вместе с тем, каких-либо разумных экономических обоснований выдачи должником указанных векселей ответчик не привел;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-62073/2015 о солидарном взыскании с ООО «Мелент» и должника, как авалиста по простому векселю, в пользу ООО «ВилТрейд» вексельной задолженности в размере 193 974 076 руб. 60 коп.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу № А40-109923/2015 о солидарном взыскании с ООО «Мелент» и должника, как поручителя, в пользу ООО «Техно-лизинг» задолженности в размере 10 580 684 руб. 93 коп.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-109929/2015- 156-904 о взыскании с должника в пользу ООО «Технолизинг» задолженности в размере 238 682, 41 долларов США;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу № А40-109827/2015 - 156-900 о взыскании с должника в пользу ООО «Технолизинг» задолженности в размере 839 208, 96 долларов США;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу № А40-109829/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «Технолизинг» задолженности в размере 16 272 623 руб. 29 коп.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу № А40-109915/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «Технолизинг» задолженности в размере 10 343 093 руб. 90 коп.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-109918/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «Технолизинг» задолженности в размере 621 380,69 долларов США;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу № А40-109830/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «Технолизинг» задолженности в размере 236 716,45 долларов США и обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя предъявленные требования, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу ООО «Атлас-Маркет» в размере, сопоставимом с включенным в реестр требованием, то есть в сумме 14 906 574 руб. 30 коп.

Так, суды указали, что ФИО1, исполняя обязанности генерального директора ООО «Производственное объединение «ГОФРА», допустил действия и бездействие, повлекшие впоследствии открытие в отношении должника процедуры банкротства и ее завершение фактически без удовлетворения включенных в реестр требований, а именно:

- непринятие мер по взысканию значительной дебиторской задолженности с заинтересованных по отношению к должнику лиц – ООО «Мелент» в размере 105 614 369 руб. 22 коп. и компании DABINGNON INCORPORATED в размере 6 184 458,31 долларов США (мажоритарный участник должника с долей участия в размере 99,97 % от уставного капитала);

- необоснованная выдача 15.01.2015 ООО «Техно-лизинг» трех векселей на сумму 340 025 120 руб. 22 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.02.2015;

- принятие на себя дополнительных обязательств отвечать по обязательствам ООО «Мелент» в отсутствие разумного экономического обоснования и при наличии значительного размера неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед ОАО КБ «Петрокоммерц».

При этом, судами отмечено, что своевременное предъявление ответчиком, как генеральным директором ООО «Производственное объединение «ГОФРА», требований к ООО «Мелент» могло привести к ситуации, когда требования истца по настоящему делу были бы удовлетворены до инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Производственное объединение «ГОФРА», принимая во внимание, что мировое соглашение между ООО «Производственное объединение «ГОФРА» и ООО «Атлас-Маркет» было утверждено еще 16.02.2015 в рамках дела № А21-9488/2014.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что выданные ООО «Техно-лизинг» векселя были предъявлены должнику к оплате 09.02.2015, то есть в дату подписания между истцом и должником мирового соглашения. В свою очередь, ООО «Атлас-Маркет» не было осведомлено о наличии на стороне должника таких обязательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что должника в лице генерального директора фактически намеренно ввел истца в заблуждение.

Между тем, в результате реализации соответствующих прав требований к ООО «Мелент» на сумму в размере 149 561 690 руб. 50 коп. (взыскана впоследствии конкурсным управляющим должника в рамках процедуры банкротства) на открытых торгах в конкурсную массу ООО «Производственное объединение «ГОФРА» поступили денежные средства только в размере 400 000 руб. 00 коп. поскольку к этой дате ООО «Мелент» утратило платежеспособность.

Судом первой инстанции также отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то, что требования ООО «Атлас-Маркет» были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-66096/2015, в то время как с заявлением истец обратился 06.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления о применении срока исковой давности, указал на то, что данный срок следует исчислять не ранее момента, когда истец узнал о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, совпадает с датой завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно применены положения закона, регулирующие порядок течения сроков исковой давности, утверждая, что право на обращение с требованием о предъявлении убытков возникло у ООО «Атлас-Маркет» 23.09.2015, то есть в дату принятия его требования к производству.

ФИО1 утверждает, что невозможность полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов обусловлена продажей принадлежащего должнику ликвидного имущества по заниженной стоимости на торгах. При этом, ФИО1 обращает внимание, что не являлся участником дела о банкротстве, в связи с чем не имел возможности каким-либо образом повлиять на указанные обстоятельства.

Также, по мнению ФИО1 исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку предъявленные истцом требования должны были быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

По мнению ФИО1, судами нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, в том числе неверно применены положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Атлас-Маркет», в котором он просит решение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Атлас-Маркет» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что какого-либо разумного экономического обоснования совершения причинивших ущерб кредиторам действий и сделок ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, заявлены без учета приведенных разъяснений пункта 53 Постановления № 35.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами сроков исковой давности также подлежат отклонению, поскольку, как отмечено судом апелляционной инстанции, такой срок мог начать течь не ранее даты завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, в качестве которой судом апелляционной инстанции принята во внимание дата завершения процедуры конкурсного производства (27.12.2016). При этом судами обоснованно установлено, что требования истца – конкурсного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.02.2016, а исковое заявление подано 06.11.2018.

Иные доводы кассационной жалобы заявлены без учета того, что суды пришли к выводу не только о неразумных действиях, связанных с заключением экономически необоснованных сделок в период неплатежеспособности должника, но и бездействий, связанных с неистребованием задолженности по данным сделкам.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норм процессуального права, в том числе об оценке доказательств, судом округа не выявлено. Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Вопреки утверждению кассатора, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А40-263672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Н.Я. Мысак