Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А56-37720/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июля 2017 года

Дело №

А56-37720/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ракус-1» директора Котенева А.Т. (протокол собрания учредителей от 07.04.2013), от Комитета финансов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалевой И.Н. (доверенность от 05.07.2017 № 04-11-214/17), от администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалевой И.Н. (доверенность от 29.12.2016 № 01-08-1042/16),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракус-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-37720/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракус-1» (место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, Красноармейская улица, дом 15А, ОГРН 1024701647904, ИНН 4712016431; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету финансов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, Исполкомовская улица, дом 6, ОГРН 1044701651257, ИНН 4712021632; далее – Комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 49 474 228 руб. 29 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции определением от 28.09.2016, в котором определением от 20.12.2016 исправлена опечатка, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (место нахождение: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, улица Ленина, дом 10; ОГРН 1024701648135, ИНН 4712013913; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета и Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 20.04.2001 Общество приобрело у открытого акционерного общества «Штурманские приборы» недвижимое имущество, расположенное в Ленинградской области, город Приозерск, Березовая улица, – двухэтажное бревенчатое здание корпуса № 1 с каркасно-засыпной мансардой, с двумя основными пристройками, двумя верандами, пристройкой, террасой, общей площадью 757,5 кв.м; двухэтажное здание корпуса № 4 с двумя основными пристройками, тремя пристройками, двумя верандами, террасой, общей площадью 1 218,83 кв.м; одноэтажный бревенчатый корпус с каркасно-засыпной мансардой, верандой, тремя пристройками, общей площадью 115,87 кв.м. Право собственности Общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 27.02.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АГ № 755442, 755441 и 755389.

Впоследствии здание корпуса № 1 и одноэтажный бревенчатый корпус с каркасно-засыпной мансардой, верандой, тремя пристройками поставлены на учет как вновь выявленные объекты культурного наследия (акт от 20.07.2001 № 39/Д), входящие в состав комплекса «Усадьба «Ампиала», расположенного по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, северный берег Судаковского озера, при впадении в озеро ручья Пристанного. Комитет по культуре Ленинградской области 17.12.2010 заключил с Обществом охранные обязательства № 587/952/59-10 и 588/952/60-10 на указанные объекты.

Постановлением администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 27.10.2011 № 381 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте и объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности и находящихся в границах территории парка, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Усадьба «Ампиала», в том числе участка № 1 площадью 36 918 кв.м (зона регулирования застройки) и участка № 2 площадью 25 000 кв.м (охранная зона парка). Названным постановлением также определен вид разрешенного использования – для размещения рекреационных объектов.

В ответ на заявление Общества о выкупе указанных земельных участков письмом от 18.02.2013 № 01-06-121/13-0-1 Администрация отказала истцу в заключении договоров купли-продажи, поскольку в связи с выявлением объекта культурного наследия («Усадьба «Ампиала») принадлежащие Обществу здания находятся в границах охранной зоны парка и зоны регулирования застройки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу № А56-6103/2013 выраженный в письме от 18.02.2013 № 01-06-121/13-0-1 отказ Администрации в предоставлении Обществу в собственность спорных земельных участков признан незаконным. Суд обязал Администрацию подготовить проект договора и направить его Обществу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований по настоящему делу Общество в исковом заявлении указало, что уклонение Администрации от исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6103/2013 в течение 2013, 2014, 2015 годов создало Обществу препятствия в оформлении права собственности на указанные земельные участки, что привело к невозможности осуществления экономической деятельности по оказанию на возмездной основе услуг по организации отдыха и оздоровлению детей.

Полагая, что незаконным бездействием Администрации истцу причинены убытки, в том числе в виде упущенной имущественной выгоды от возможного предоставления услуг по отдыху и оздоровлению детей, Общество обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, установив, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении заявленных к возмещению убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что уклонение Администрации от исполнения решения арбитражного суда по делу № А56-6103/2013 не является единственным препятствием, не позволяющим истцу получить имущественный доход, размер которого не доказан, а потому обоснован вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) Администрации.

Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии безусловных и допустимых доказательств всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А56-37720/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракус-1» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.С. Любченко


Судьи


И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая