Решение от 26 января 2021 г. по делу № А08-7838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-7838/2020
г. Белгород
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к ООО "Крот" (ИНН 3123084944, ОГРН 1023101648130) о взыскании 24213,76 руб. неустойки за период с 01.01.2013 по 04.08.2016 по договору аренды земельного участка №266 от 29.10.2007, 191334,03 руб. неустойки за период с 23.08.2016 по 14.09.2020 по договору аренды земельного участка №145 от 08.08.2016,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Крот" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка №266 от 29.10.2007 за период с 01.01.2013 по 04.08.2016 в размере 24213,76 руб., неустойки по договору аренды земельного участка №145 от 08.08.2016 за период с 23.08.2016 по 14.09.2020 в размере 191334,03 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.09.2020 исковое заявление в соответствии с главой 29 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Администрации города Белгорода подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» (арендодатель) и ООО «Крот» (арендатор) был заключен договор земельного участка №266, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 18 июля 2007 №2188 земельный участок площадью 1200 кв.м для строительства транспортной штольни подземного хранилища продовольственных и промышленных товаров, расположенный по адресу: <...> в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 3 года до 18 июля 2010 года, вступает в силу с момента государственной регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендная плата исчисляется, и вноситься арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 18.07.2007 арендодатель передал земельный участок ответчику.

20.07.2010 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка №266 от 29.10.2007 муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ООО «Крот» внесли изменения, по условиям которого расчет арендной платы производиться с применением повышающего коэффициента 2,0.

30.05.2016 муниципальное образование городской округ «Город Белгород» и ООО «Крот» заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.10.2007 № 266.

08.08.2016 между муниципальным образовательным городским округом «Город Белгород», исполнительно-распорядительный орган – администрация города Белгорода (арендодатель) и ООО «Крот» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №45, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 20 мая 2016 года №488, земельный участок площадью 1200 кв.м для строительства транспортной штольни подземного хранилища продовольственных и промышленных товаров, расположенный по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 договора).

Договор заключен срок на 5 лет до 20 мая 2021 года, вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 20.05.2016 по 20.05.2017 в размере 355183,00 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания договора, согласно отчету независимого оценщика НПП «Контакт», составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арендная плата за очередной год вноситься арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в пункте 2.5, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производиться оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства (пункт 2.4 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 20.05.2016 арендодатель передал земельный участок ответчику.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендных платежей в период действия договоров истцом начислена неустойка по договору аренды земельного участка №266 от 29.10.2007 за период с 01.01.2013 по 04.08.2016, по договору аренды земельного участка №145 от 08.08.2016 за период с 23.08.2016 по 30.08.2020 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в адрес ответчика направил претензию №41-09-01-22/5388 по договору аренды №266 от 29.10.2007, в которой просил оплатить неустойку в срок до 05.10.2019, а также претензию №41-09-01-22/664 от 20.02.2020 по договору аренды №145 от 08.08.2016, в которой просил оплатить неустойку в срок до 10.03.2020.

Поскольку ответчик требования истца, указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договоры №266 от 29.10.2007 и №145 от 08.08.2016 являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статьям 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичное условие установлено часть 4 статьи 22 ЗК РФ.

Таким образом, по договорам аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по вышеуказанным договорам исполнены с нарушением условий договоров, что ответчик не оспаривает.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5 договора аренды №266 от 29.10.2007, пункту 2.8 договора аренды №145 от 08.08.2016 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в текстах договоров, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договора аренды земельных участков.

Вместе с этим, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился в арбитражный суд 21.09.2020, то есть по истечении трехлетнего срока, с которого у истца возникло право требования оплаты неустойки по договору аренды №266 от 29.10.2007 за период с 01.01.2013 по 04.08.2016, а по договору аренды №145 от 08.08.2016 за период с 23.08.2016 по 21.08.2017.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункте 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 21.09.2020, суд приходит к выводу, что с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка №266 от 29.10.2007 за период с 01.01.2013 по 04.08.2016, а по договору аренды земельного участка №145 от 08.08.2016 за период с 23.08.2016 по 21.08.2017.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по уплате арендной платы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей в установленный в договоре аренды срок, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, судом произведен расчет размера неустойки за период с 26.09.2017 по 14.09.2020, который составляет 140473,01 руб.

Ссылка ответчика на введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 нельзя рассматривать как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку просрочка ответчика по оплате арендной платы возникла до того, как были введены ограничительные меры.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлены претензии №41-09-01-22/5388 от 09.09.2019 и №41-09-01-22/664 от 20.02.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной несоразмерности.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договоров, препятствующих своевременной уплате арендной платы ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока уплаты арендной платы произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по предоставлению гражданам – инвалидам необходимых им средств реабилитации, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Суд полагает, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования Администрации города Белгорода подлежат частичному удовлетворить, с ООО "Крот" в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию неустойка по договору аренды земельного участка №145 от 08.08.2016 за период с 26.09.2017 по 14.09.2020 в размере 140473,01 руб. В удовлетворении остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В статье 102 АПК РФ закреплено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины и если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска (с учетом уменьшения размера исковых требований) 215547,79 руб. размер государственной пошлины составляет 7311,00 руб., а также частичное удовлетворение судом исковых требований в размере 140473,01 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4764,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Крот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Белгород» неустойку по договору аренды земельного участка №145 от 08.08.2016 за период с 26.09.2017 по 14.09.2020 в размере 140473,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Крот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4764,60 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

В. Н. Киреев