Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А29-12575/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12575/2017
г. Киров
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу № А29-12575/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 691 272 рублей 80 копеек штрафа в рамках муниципального контракта от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по передаче проектной/технической документации на Объект и строительной площадки выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктами 4.3.1 и 4.3.4 контракта, послужило основанием для начисления штрафа. Факт передачи заказчиком непригодной строительной площадки для производства работ, а также неоднократное исправление заказчиком технической документации для производства работ в связи с некорректно указанными видами работ установлен в рамках дела № А29-7170/2016. Ссылается, что Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках указанного дела указано, что представленные материалы дела доказательства подтверждают равную ответственность обеих сторон в ненадлежащем исполнении контракта. При этом в рамках дела № А29-7170/2016 с третьего лица взыскан штраф в размере 253 250 рублей 38 копеек. Считает, что правовая квалификация спорных отношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска, отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.07.2014 подписан муниципальный контракт от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02 (далее - контракт, т.1 л.д.17-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» МО ГО «Ухта» под дошкольное образовательное учреждение «ЛИВНЕВАЯ КАНАЛИЗАЦИЯ, ДРЕНАЖ) (далее – объект) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно – монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих затрат и работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 5 718,05 тыс. руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение № 1 к контракту). В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 34 563 640 руб., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 29 291 220 рублей 34 копейки, сумма НДС – 5 272 419 рублей 66 копеек.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение семи календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта; срок выполнения работ – в течение 160 календарных дней со дня заключения контракта.

Из материалов дела следует, что впоследствии соглашением сторон срок выполнения работ по контракту продлен до 30.06.2015.

Согласно пункту 3.3 контракта данный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика по передаче не позднее чем за два рабочих дня до начала производства работ подрядчиком на объекте проектной документации, утвержденной заказчиком к производству работ, а также по передаче подрядчику за 3 рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ. При выявлении необходимости в выполнении объемов работ, не предусмотренных проектом, заказчик вносит изменения в проектную документацию, информирует об этом подрядчика (пункт 4.3.4 контракта).

Пунктами 12.1 - 12.2 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 180 календарных дней. Подрядчик направляет заказчику счет/счет-фактуру на оплату в течение трех дней после подписания актов выполненных работ. Оплата выполненных работ производится с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона, который применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта, установленной при размещении заказа на электронном аукционе.

В силу пункта 14.5 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня согласно пункту 14.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 14.7 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 691 272 рублей 80 копеек.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 14.8. контракта).

Между третьим лицом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) подписан договор уступки права (цессии) от 11.11.2016 (далее - договор уступки, т.2 л.д.73) по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право (требование), вытекающее из заключенного между стороной 1 и Учреждением муниципального контракта от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02 в части требований стороны 1 к Учреждению по взысканию задолженности по контракту в размере 408 162 рублей 53 копеек (резерв средств на непредвиденные расходы в размере 2% от суммы выполненных работ по контракту).

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора цессии предусмотрено, что уступаемое право переходит к стороне 2 в полном объеме с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, права требования договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов на тех условиях, которые существуют у стороны 1 к моменту заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права (требования) переход прав к новому кредитору (истцу) не связан с моментом оплаты таких прав и состоялся в момент подписания договора и акта приема-передачи от третьего лица к истцу документов, указанных в пункте 1.2 договора (спорный муниципальный контракт, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, переписка с должником и иные документы, подтверждающие задолженность по контракту).

Полагая, что со стороны ответчика было допущено нарушение условий пункта 4.3.1 контракта (заказчиком предоставлена проектная документация, имеющая дефекты, а также непригодная для производства работ строительная площадка), истец начислил ответчику штраф в размере 691 272 рублей 80 копеек в соответствии с пунктом 14.7 контракта и обратился с претензией от 31.07.2017 № 311/07, содержащей требование об оплате штрафных санкций в указанном размере. По сведениям сайта ФГУП «Почта России» претензия получена ответчиком 09.08.2017 (т.1 л.д.9-11).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм права стороны в пунктах 14.6 и 14.7 контракта согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы; за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 691 272 рублей 80 копеек, что составляет 1,5 процента цены контракта.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрены сроки передачи подрядчику проектной документации в двух экземплярах, утвержденной заказчиком к производству работ (за 2 рабочих дня до начала производства работ на объекте) и пригодной для производства работ строительной площадки (за 3 рабочих дня до начала производства работ на объекте).

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании штрафа основывается на несоблюдении ответчиком установленных контрактом сроков передачи пригодной для использования проектной документации, а также строительной площадки, что не может быть основанием для начисления штрафа.

Ссылки истца на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в котором указано, что представленные в материалы дела № А29-7170/2016 доказательства подтверждают равную ответственность обеих сторон в ненадлежащем исполнении контракта, а также на взыскание с третьего лица в пользу ответчика 253 250 рублей 38 копеек штрафа не свидетельствуют о наличии оснований для применения к заказчику штрафа.

Указываемый истцом вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 27.12.2007 по делу А29-7170/2016 был сделан в рамках установления оснований для привлечения к ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ и пределов его ответственности, в связи с чем ответственность третьего лица (подрядчика) перед ответчиком (заказчиком) была снижена в связи с наличием обоюдной вины сторон, таким образом, заказчик также претерпел имущественные санкции за свои действия в рамках исполнения контракта, что исключает утверждение истца об освобождении ответчика от какой-либо ответственности.

Вместе с тем, установление обоюдной вины и взыскание в пользу Учреждения в рамках дела № А29-7170/2016 штрафа не влечет автоматически наложение на ответчика штрафа, предусмотренного контрактом, при недоказанности конкретных оснований для его начисления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании 691 272 рублей 80 копеек штрафа судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу № А29-12575/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО3

ФИО1