Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А83-1335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1335/2024
19 июня 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения суда оглашена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дака» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН <***>)

о взыскании


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дака» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», в котором просит:

- взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дака» задолженность по договору поставки №R270/2019 от 28.06.2019 в размере 331 776,00 рублей, неустойку, насчитанную согласно п. 6.2. договора в размере 33 177,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 229,00 рублей.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.05.2024 года суд в порядке статьи 137 назначил дело к  судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2024, явился представитель ответчика.

По результатам судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 июня 2024 года до 12 часов 50 минут.

В судебное заседание, назначенное на 11.06.2024 года, стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №R270/2019 от 28.06.2019 в размере 331 776,00 рублей, неустойку в размере 33 177,60 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, акты сверки взаимных расчетов подписаны заместителем главного бухгалтера, которая не наделена полномочиями, действовать от имени руководителя, возражал против представленного расчет неустойки, указав, что истцом не учтено действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497, а также представил ходатайство о пропуске срока исковой давности и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что 28 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДАКА» и общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫМ ЗАВОД «ЗАЛИВ» заключен договор поставки № R270/2019.



В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором поставить Покупателю продукцию, определенную сторонами в спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании настоящего договора, спецификаций, при необходимости Протокола согласования цены, которые по мере их оформления будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора определяется суммой согласованных спецификаций. Оплата за продукцию, если иное не установлено в согласованной сторонами Спецификации, осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 50% после подписания соответствующей спецификации и получения от Поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора, а также на номер и дату спецификации.

- окончательная оплата за вычетом аванса осуществляется Покупателем в течение 30 банковских дней после приемки продукции по качеству и количеству на складе Покупателя.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями, либо иными не запрещенными законодательством способами.

Как установлено в п. 4.1. договора поставщик в срок не позднее 20 календарных дней с момента перечисления аванса обязан поставить готовую продукцию Покупателю. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованных Сторонами спецификациях путем указания конкретной календарной даты поставки продукции.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0.1% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Стороны рассматривают претензии в срок, не превышающий 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента ее получения. В случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение (Четырнадцать) календарных дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствия ответе- на претензию в срок 14 (четырнадцать) календарных дней, либо частичном удовлетворении (или отказе в удовлетворении) претензии сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым (п. 6.2. договора).

Согласно п. 7.1. договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами, оплаты аванса, действует до 31.12.2019 года и продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока его действия не уведомила письменно о намерении прекратить договорные отношения.

Далее 21 февраля 2022 года между сторонами заключено дополнительно соглашение №1 к договору поставки № R270/2019 от 28 июня 2019 года в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫМ ЗАВОД «ЗАЛИВ» в форме присоединения к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 331 776,00 рублей, что подтверждается УПД №938 от 03.07.2019 на сумму 192 000,00 рублей, № 1145 от 06.08.2019 на сумму 139 776,00 рублей.

31 октября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности в размере 331 776,00 рублей и неустойки в размере 33 177,60 рублей.

Ответ на претензию не поступил.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, суд считает целесообразным отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как указано в разделе II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Доказательств возможного мирного урегулирования спора между сторонами, исходя из занятых правовых позиций суд не усматривает.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В аспекте изложенного, суд также принимает во внимание, что непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы возникшей задолженности представлены надлежащим образом заверенные товарные УПД №938 от 03.07.2019 на сумму 192 000,00 рублей, № 1145 от 06.08.2019 на сумму 139 776,00 рублей.

Ответчиком не оплачен товар на сумму 331 776,00 рублей.

Указанная задолженность также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов №376 от 31.07.2023 и по сути не оспаривается ответчиком. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что акты сверки взаимных расчетов подписаны заместителем главного бухгалтера, которая не наделена полномочиями, действовать от имени руководителя, а также, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.

Относительно указанных доводов суд отмечает следующее.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный бухгалтер, являясь работником организации, не относится к числу ее органов и по общему правилу не вправе действовать от ее имени без доверенности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, для разрешения вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки подлежали исследованию судами вопросы об обстоятельствах подписания соответствующего акта сверки взаимных расчетов, сложившаяся между сторонами практика обмена и подписания актов сверок (статьи 65, 133 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2024 по делу N А81-8135/2023.

Согласно должностной инструкции «Заместителя главного бухгалтера по бухгалтерскому учету», утвержденной финансовым директором АО «СЗ « имени Б.Е. Бутомы» заместитель главного бухгалтера относится к категории руководителей, акт сверки подписан уполномоченным лицом с проставлением печати организации.

Следовательно, подписание акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика №376 от 31.07.2023 в данном случае свидетельствует о признании долга и соответственно прерывает течение срока исковой давности.

На основании изложенного, указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Более того, судом также учитывается, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2024 года по делу №А83-25273/2023 с акционерного общества «Судостроительный Завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАКА» взыскана задолженность по договору поставки № 2040/000000000020726170033/ПК400 от 23.09.2020 в размере 196 708,02 рублей, неустойку, согласно пункта 6.5. договора за период с 10.01.2020 по 05.10.2023 в размере 19 670,80 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 328 рубле.

Решение суда, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу.

В этом контексте следует отметить, что данная задолженность также поименована в акте сверки взаимных расчетов,

Таким образом, заявленная сумма задолженности подтверждена имеющимися в деле документами и доказательствами, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33 177,60 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0.1% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признается методологически и арифметически верным, поскольку истцом учтены положения п. 5.2. договора о взыскании неустойки не более 10% от неоплаченной суммы.

Таким образом, расчет пени истца о взыскании пени в размере 33 177,60 рублей  является арифметически верным.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание социальную и общественную значимость, осуществляемую ответчиком, период не исполненных обязательств, образования задолженности до периода реорганизации, суд считает возможным снизить размер неустойки с 10% до 5% от неоплаченной суммы долга.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере подлежат частичному удовлетворению в размере 16 588,80 рублей.

Доводы ответчика относительно неприменения истцом положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497, правового значения не имеют, поскольку заявленная сумма неустойки не может превышать 10% от суммы неоплаченного долга, указанная сумма неустойки и была предъявлена истцом, а в последствии снижена судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

За сумму требований 364 953,60 рублей государственная пошлина составляет 10 229,00 рублей.

При этом суд отмечает, что истцом в просительной части искового заявления указана общая сумма ко взысканию 375 252,60 рублей, включающая в себя сумму государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 229,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1188 от 15.11.2023.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 229,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                      Ходатайство Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»  о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

2.                      Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дака» удовлетворить частично.

3.                      Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дака» задолженность по договору поставки №R270/2019 от 28.06.2019 в размере 331 776,00 рублей, неустойку, исчисленную согласно п. 6.2. договора в размере 16 588,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 229,00 рублей.

4.                      В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дака» в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский