Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А10-8149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8149/2024
15 мая 2025  года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об обязании освободить часть земельного участка площадью 937 кв. м, расположенного по адресу: <...> вблизи д 4а, путем сноса асфальтированной стоянки, навеса и павильона, о взыскании 5 000 рублей – судебной неустойки в день в случае неисполнения решения с момента вступления его в силу и до фактического исполнения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные письма № 6700080391598, №6700080586560 возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:023101:35, площадью 800 кв. м, местоположением <...> д 8, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке расположен автоцентр «Нинель Авто», представляющий собой огороженную территорию, на которой расположены: нежилое одноэтажное  капитальное здание (кадастровой номер 03:24:023101:582, площадью 330,6 кв. м), навес для автомобилей и 2 нестационарных объекта (киоск и павильон).

Сотрудниками комитета проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что на земельном участке, относящемся к землям право собственности на которые не разграничено, являющимся смежным относительно земельного участка с кадастровым номером 03:24:023101:35, расположены объекты, относящиеся к огороженной территории автоцентр «Нинель Авто», а частности, самовольно занятый участок площадью 937 кв. м. (огорожен забором из зеленой сварной сетки «Гиттер» с восточной и западной сторон и профлистом с северной стороны), прилегающий к южной стороне домовладения ул. Дундича, 1, используется для размещения асфальтированной стоянки, навеса и павильона

Результаты выездного обследования зафиксированы в акте №33-ВО/2024 от 08.08.2024 с приложением протокола осмотра, протокола инструментального обследования, фототаблицы, ситуационного плана.

Комитетом в адрес предпринимателя направлено предостережение №46/1 от 13.08.2024, которым ответчику предложено до 18.10.2024 устранить выявленные нарушения, привести в соответствие фактические границы территории автоцентра сведениям кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 03:24:023101:35, освободить или оформить правоустанавливающие документы на самовольно занимаемый участок.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по освобождению или оформлению права пользования спорной частью земельного участка в добровольном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Предусмотренное статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выездного обследования объекта земельных отношений №33-ВО/2024 от 08.08.2024, протокол осмотра от 08.08.2024, фототаблицы и ситуационный план, судом установлено, что за границей земельного участка с кадастровым номером 03:24:023101:35 в пределах огороженной территории ответчиком размещены асфальтированная стоянка, навес и павильон на площади 937 кв. м без законных оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для размещения указанных объектов за пределами земельного участка, который является собственностью предпринимателя.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для размещения спорных объектов на землях, право собственности на которые не разграничено, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования комитета об обязании ответчика освободить часть земельного участка площадью 937 кв. м., расположенного по адресу: <...> вблизи д 4а, путем демонтажа асфальтированной стоянки, навеса и павильона.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – в месячный срок с момента вступления решения в законную в силу.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки в части.

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов обеих сторон, суд считает, что заявленная истцом денежная сумма судебной неустойки в размере 5 000 рублей, исчисляемая за каждый день неисполнения, является завышенной, полагает возможным определить неустойку в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения. По мнению суда, данный размер судебной неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 937 кв. м., расположенный по адресу: <...> вблизи д 4а, путем демонтажа асфальтированной стоянки, навеса и павильона по следующим координатам:

Площадь земельного участка 937 кв.м. с западной стороны в кадастровом квартале 03:24:023101


X
X

1
536133,6690

4151055,0240

2
536100,8549

4151074,7925

3
536120,3596

4151104,1009

4
536130,6950

4151104,6030

5
536131,9650

4151087,8160


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  в пользу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в сумме 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                А.О. Коровкина