Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А19-22238/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А19-22238/2018
г. Чита
27 марта 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ленсиб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2019 года по делу № А19-22238/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Ленсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666910, <...>, А,) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053808500019, ИНН <***>, 664007, <...>) о признании незаконным предписания ВС №2018.49-АД от 25.06.2018,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества Авиакомпанию «ИрАэро» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» ОГРН <***>, ИНН <***>), Восточно-Сибирского транспортного прокурора (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Козлова И.В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Ленсиб» – не явился, извещен,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явился, извещен,

от акционерного общества Авиакомпанию «ИрАэро» – не явился, извещен,

от акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» – не явился, извещен,

от Восточно-Сибирского транспортного прокурора – Морозовой Е.Г., представителя по доверенности № 8-11-2029 от 18.03.2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Ленсиб» (далее – заявитель, ЗАО «Ленсиб») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным предписания ВС № 2018.49-АД от 25.06.2018.

Определением Арбитражного суд Иркутской области суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Авиакомпания «ИрАэро» (далее – АО «ИрАэро»), акционерное общество «Авиакомпания «Ангара» (далее – АО «Ангара»), Восточно-Сибирский транспортный прокурор (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Ленсиб» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, по мотивам, изложенным в жалобе. Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в заявленных требованиях ЗАО «Ленсиб» отказать.

Прокуратура в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

АО «ИрАэро» и АО «Ангара» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ЗАО «Ленсиб», Управление, АО «ИрАэро» и АО «Ангара» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании распоряжения руководителя УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 23.05.2018 № 165-р, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Ленсиб» по проверке исполнения ранее выданного предписания ВС №2017.80-АД от 18.09.2017.

По результатам проверки Управлением установлено, что предписание ВС №2017.80-АД не исполнено, в связи с чем 25.06.2018 вынесено предписание ВС №2018.49-АД согласно которому:

- в нарушение требований части 1 статьи 103, пункта 2 части 2 статьи 106 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс); пунктов 93, 148 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2007 № 82 (далее – ФАП-82); пункта 3.4 договора от 27.07.2015 №07Ф/06- 05/АП-15-05; пункта 2.2.1 договора № 40/10 от 01.12.2010, в аэропорту г. Бодайбо, пассажирам не обеспечены регистрация, транспортировка и погрузка в воздушное судно, выгрузка и доставка до места выдачи багажа пассажиров;

- в нарушение требований пункта 148 ФАП-82; пунктов 1.2.4, 2.15.1 «Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях СССР», утверждённого МГА СССР от 27.11.1985, в аэропорту г. Бодайбо отсутствует место выдачи зарегистрированного багажа.

Названным предписанием ЗАО «Ленсиб» в срок до 01.10.2018 необходимо осуществить мероприятия, подлежащие исполнению:

- пассажирам Аэропорта г. Бодайбо предоставить возможность оформления зарегистрированного багажа, транспортировку и погрузку в воздушное судно, выгрузку и доставку до места выдачи багажа (пункт 1 предписания); -

обеспечить в Аэропорту г. Бодайбо место выдачи зарегистрированного багажа (пункт 2 предписания).

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону нарушающим права и законные интересы ЗАО «Ленсиб», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания требованиям воздушного законодательства правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованное лицо, несмотря на возбуждение дела об административном правонарушении о неисполнении в срок ранее выданного предписания ВС №2017.80-АД, провело внеплановую документарную проверку исполнения этого предписания, по результатам которой вынесло новое предписание ВС №2018.49-АД по аналогичным нарушениям предписания ВС №2017.80-АД.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно не приняты на основании следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Истечение срока исполнения ранее выданного предписания является основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

На основании изложенного, проведение внеплановой проверки в отношении заявителя является законным.

При этом, ни Законом № 294-ФЗ, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено норм, исключающих право проведения внеплановой проверки исполнения предписания в случае возбуждения дела об административном правонарушении по факту его неисполнения.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, заявитель указал, что в результате исполнения предписания и регистрации багажа будет допущено нарушение безопасности пассажиров в связи со следующими обстоятельствами.

Самолеты типа АН-24, АН-26, не оборудованы изолированным багажным отсеком, а также в них не установлены заграждения, препятствующие доступу пассажиров к багажу во время полета. В связи с чем, перевоз зарегистрированного багажа, в котором могут находиться колюще-режущие предметы, аэрозоли и иные предметы, угрожающие жизни и здоровью пассажиров будет происходить в салонах самолетов в неизолированных багажных отсеках, что как следствие позволяет свободный доступ к нему (багажу) и угрожает авиационной безопасности.

Указанная позиция заявителя, как свидетельствующая о незаконности оспариваемого предписания, правомерно не принята судом первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

Согласно статье 2 Воздушного кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных 6 правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Воздушное законодательство Российской Федерации согласно статье 5 Воздушного кодекса регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Аэропорт в понимании статьей 40 Воздушного кодекса - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приёма и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Пунктом 6 ФАП-82 установлено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно пункту 93 ФАП-82 в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке; доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно; доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна; обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала; выгрузку багажа из воздушного судна, транспортировку и выдачу багажа пассажирам.

Пунктом 1.2.1 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях СССР, утверждённого МГА СССР от 27.11.1985, установлено, что зарегистрированный багаж - это багаж пассажиров, принятый авиационным предприятием к перевозке под свою ответственность и на который оно выдало багажную квитанцию и багажную бирку.

В соответствии с пунктом 148 ФАП-82 выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке.

Следовательно, заявитель как обслуживающая организация, обязан обеспечить оформление багажа к перевозке в установленном порядке. Указанная обязанность применятся к заявителю как к участнику правоотношений в сфере воздушного законодательства.

При этом, судом первой инстанции правильно не приняты доводы заявителя о возможном нарушении безопасности пассажиров в случае исполнения оспариваемого предписания.

Судом первой инстанции из пояснений заинтересованного лица установлено, что выданное предписание не касается вопросов безопасности пассажиров, а вынесено относительно заявителя, как обслуживающей организации. Прокуратура так же подтвердила, что вопрос безопасности пассажиров, так как он заявлен ЗАО «Ленсиб» при рассмотрении настоящего дела подлежит рассмотрению и оценке при проверке деятельности перевозчиков – авиационных компаний и/или обязанных отвечать за безопасность во время полета лиц, и не влияет на обязанность по регистрации багажа заявителем. АО «Ангара» указала, что обращалось к заявителю с просьбой об организации в аэропорту г. Бодайбо регистрации багажа и так же полагает, что обеспечение безопасности пассажиров в полете не находится в обязанности заявителя.

С учётом указных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вопрос безопасности пассажиров в полёте в связи с размещением багажа в неизолированных отсеках в самолете находиться вне границ ответственности заявителя.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2019 года по делу № А19-22238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Ломако Н.В.