Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А41-14135/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14135/24
16 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 187 877 руб. 64 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу


от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности б/н от 08.08.2023



УСТАНОВИЛ:

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ" о взыскании пени в связи с просрочкой обязательств в размере 1 189 877 руб. 64 коп. по муниципальному контракту № 0160300014421000031-0088212-01 от 20.04.2021.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы искового заявления Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на выполнение работ по строительству станции обезжелезивания по ул. Баукова. Водозабор № 3 г. Петровска Саратовской области между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» был заключен муниципальный контракт № 0160300014421000031-0088212-01 от 20.04.2021г. (далее - контракт) на сумму 67 492 761,60 руб. (Шестьдесят семь миллионов четыреста девяносто две тысячи семьсот шестьдесят один рубль 60 копеек).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 4.1. Контракта срок завершения работы: в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ. Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ срок выполнения работ – 01.12.2022г.

Данное условие Контракта было нарушено. Фактически Подрядчиком обязательство было исполнено 30 марта 2023 г., что подтверждается документами о приемке, которые размещены на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС).

В соответствии с п. 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Также Счетной палатой Саратовской области проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию мероприятий регионального проекта «Чистая вода», в части строительства станции обезжелезивания в <...> на водозаборе № 3 за 2021 - 2023 годы. В рамках указанного контрольного мероприятия было вынесено представление, поступившее в администрацию. В данном представлении указано, что вывялено нарушение, заключавшееся в не предъявлении администрацией в установленном порядке требования к ООО «Аквафор Трейдинг» об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 1 189 877 руб. 64 коп. Также в данном представлении было указано, что администрации необходимо принять меры ко взысканию с ООО Аквафор Трейдинг» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Администрацией в свою очередь было направлено в адрес Ответчика требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки работы. Однако ответчиком было отказано по формальным основаниям в выплате денежных средств.

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 вышеназванного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в представленной истцом проектно-сметной документации имелись ошибки, которые подлежали устранению. Ответчиком были приостановлены работы, между сторонами заключено дополнительное соглашение, сроки выполнения работ были увеличены.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

20.04.2021 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству станции обезжелезивания по ул. Баукова. Водозабор №3 г.Петровска Саратовской области на объекте строительства: «Строительство станции обезжелезивания по ул. Баукова. Водозабор №3 г.Петровска Саратовской области».

Срок выполнения работ определен сторонами до 30.10.2022 г.

Таким образом, контракт сроком действия и его исполнения заключен на 1 год и 6 месяцев.

Согласно норме, закрепленной в статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний

о способе исполнения работы; 'к

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Так, во время выполнения работ ответчиком были обнаружены существенные ошибки и недостатки проектно-сметной документации. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Ответчик во исполнение положений статьи 716 ГК РФ незамедлительно уведомил истца об этом и самостоятельно своими силами 26.10.2022 г. обратился к независимым экспертам в целях подтверждения либо опровержения наличия существенных недостатков, влияющих на сроки выполнения работ.

Экспертом ФИО2 в своем заключении от 14.11.2022 г. сделаны выводы о том, что проектная документация Шифр: 20-10-02ПЗУ станция обезжелезивания по ул.Баукова водозабор №3 г. Петровска Саратовской области имеет множество ошибок и несоответствий. В связи с этим без корректировки проектно-сметной документации с последующим прохождением государственной экспертизы генеральный подрядчик ООО «АквафорТрейдинг» не имел бы возможности достроить станцию обезжелезивания по ул. Баукова водозабор №3 г. Петровска Саратовской области.

Корректировка ПСД является причиной значительного увеличения сроков строительства.

Впоследствии ответчик дополнительно уведомлял истца о наличии существенных ошибок и недостатков в ПСД, просил внести в нее соответствующие изменения.

30.12.2022г. в результате согласований и длительного прохождения государственной экспертизы стороны во исполнение положений п.9 ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили дополнительное соглашение № 8, которым срок действия (оно же по смыслу вышеприведенной нормы закона - исполнения) контракта был увеличен до 01.05.2023г.

П. 9 ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускает возможность изменения срока завершения работ путем изменения срока исполнения контракта.

Таким образом, срок выполнения работ с учетом п.9 ч.1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по независящим от ответчика причинам был увеличен, а дата окончания работ изменена сторонами с «30.10.2022 г.» на «01.05.2023» (т.е. на срок не более срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении). j

Как пояснил ответчик, во время прохождения государственной экспертизы измененной проектно-сметной документации, и когда для ответчика стало очевидным принятие по ней положительного решения, ответчик принялся к выполнению работ по измененной ПСД в целях соблюдения сроков сдачи результата таких работ.

30.03.2023г. по факту получения истцом положительного заключения государственной экспертизы измененной проектной документации стороны заключили дополнительное соглашение № 9, которым внесены изменения в проектно-сметную документацию Контракта в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению.

Таким образом, данным дополнительным соглашением № 9 истец фактически согласился с тем, что ранее им представленная ПСД составлена с существенными нарушениями, требовала время на их устранение и прохождение новой государственной экспертизы.

В этой связи приостановка ответчиком работ и увеличение сроков их выполнения на время устранения истцом недостатков в ПСД является обстоятельным, оправданным и необходимым, поскольку не зависели и не могли зависеть от подрядчика.

Поскольку на дату внесения дополнительным соглашением от 30.03.2023 г. № 9 изменений в контракт по ПСД работы уже были выполнены ответчиком, этой же датой стороны и пришли к соглашению об окончании выполнения работ по контракту. Дата окончания выполнения работ истцом не оспаривается, им же подтверждается соответствующими КС-2.

С учетом вышеизложенного является несостоятельным утверждение истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по Контракту постольку, поскольку такие сроки были увеличены сторонами до 01.05.2023 г. в связи с прохождением новой государственной экспертизы по причине представленной истцом ПСД, изначально имеющей значительные недостатки и ошибки. При таких обстоятельствах работы подрядчиком были завершены в срок и даже раньше.

В силу п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Так, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (п.9 ч.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Кроме прочего согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В марте 2022 года в Правила N 783 постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 67 671 900 руб. 64 коп.

Предъявляемая ко взысканию неустойка - 1 189 877 руб. 64 коп.

Вместе с тем процент предъявленной неустойки составляет 1,75% от цены Контракта.

Поскольку процент неустойки меньше 5% цены Контракта, в силу положений подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 она подлежит списанию.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных доводов ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова