Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А75-23735/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23735/2019
21 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***> от 09.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306860408800065 от 29.03.2006, ИНН <***>) об освобождении земельного участка

третьи лица: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика, третьих лиц – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) со следующими требованиями:

- о демонтаже и вывозе торгового павильона «Фруктовый сад», расположенный на земельном участке площадью 6,54 кв.м., смежным земельным участком с кадастровым номером 86:20:0000076:28, площадью 146 кв.м., с видом разрешенного использования: под иными объектами специального назначения, распложенный по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 14, стр. 49/1, в течении двух недель с момента вступления решения по делу в законную силу и освободить данный земельный участок;

- о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 рублей за каждые 30 дней просрочки исполнения решения суда, начиная с даты 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Росреестр).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части площади самовольно занятого земельного участка, в соответствии с которым истец просит обязать Предпринимателя демонтировать и вывезти торговый павильон «Фруктовый сад», расположенный на земельном участке площадью 3 кв.м., смежным земельным участком с кадастровым номером 86:20:0000076:28, площадью 146 кв.м., с видом разрешенного использования: под иными объектами специального назначения, распложенный по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 14, стр. 49/1 и освободить данный земельный участок.

В соответствии с часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения к исковым требованиям не противоречат закону, не нарушают права других лиц и принимаются судом.

Таким образом, суд рассматривает требования с учетом их уточнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг, мотивированные аргументы и доказательства не представил.

Росреестр представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 146 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000076:28, с видом разрешённого использования: под иными объектами специального назначения, расположенный по адресу: <...> строение 49/1 принадлежит на праве собственности Предпринимателю.

Специалистами службы муниципального контроля проведен плановый осмотр (обследование) вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000076:28 на местности не огорожен, на участке расположено одноэтажное строение, обшитое профилем белого цвета с 4-х скатной крышей зеленого цвета, с восточной стороны строения имеется входная группа, над которой установлена вывеска «Продукты».

Вдоль восточной границы строения расположен металлический нестационарный торговый объект с навесом белого цвета размером 3,85/ 5Д2 метров, общей площадью 20,02 кв.м. В верхней части нестационарного объекта установлен баннер с надписью: «Фруктовый сад». На передней части нестационарного торгового объекта имеется входная группа, слева стеклянная витрина с металлическими жалюзями. От строения магазина «Продукты» к торговому нестационарному объекту «Фруктовый сад» проведен электропровод.

В следствие проведения контрольных замеров земельного участка, установлено, что существующие границы используемого земельного участка с восточной стороны не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000076:28. Задняя часть торгового павильона площадью 13,4 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000076:28 и часть за границами земельного участка. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет, с учетом уточнения 3 кв.м.

Результаты осмотра (обследование) земельного участка зафиксированы в акте от 15.07.2019 № 66 (л.д. 6-8).

Администрация обратилась к Департаменту с запросом о предоставлении информации обращался ли Предприниматель с заявлением о включении торговых павильонов «Продукты» и «Фруктовый сад» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нефтеюганска.

В ответ на запрос Администрации, Департамент ответил письмом от 30.10.2019 № ИСХ.ДЭР-09-03-11-1833-9 с информацией о том, что Предприниматель с заявлением о включении торговых павильонов «Продукты» и «Фруктовый сад» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нефтеюганска не обращался (л.д. 22).

Таким образом, Предприниматель использует земельный участок площадью 3 кв.м., смежный с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 86:20:0000076:28 в отсутствии правоустанавливающих документов.

Постановлением Росреестра (Межмуниципальный отдел по городу Нефтеюганску) от 13.09.2019 № 240/156 (л.д. 24-25), Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный судза защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000076:28 расположены торговые объекты: павильоны «Продукты» и «Фруктовый сад». При этом часть торгового павильона «Фруктовый сад» расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000076:28. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 3 кв.м.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику спорной части земельного участка на ином законном основании в дело не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца, заявленные требования об освобождении земельного участка являются обоснованными.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда 50 000 рублей за каждые 30 дней просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

По смыслу указанных норм, целью взыскания такой неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. При этом компенсация за неисполнение судебного акта после вступления его в силу возможна только в том случае, если судебный акт не исполнен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7 следует, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств, рассчитанная истцом в размере 50 000 руб. за каждые 30 дней просрочки, учитывая также, что сумма арендной платы за используемые ответчиком спорные 3 кв.м. земельного участка значительно меньше суммы заявленной неустойки, следовательно, неустойка будет носить карательный, а не компенсационный характер, поэтому несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец не обосновал природу требуемой к взысканию денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Размер присуждаемой суммы определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично путем взыскания с ответчика неустойки в случае неисполнения им судебного акта, в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждые 30 дней просрочки исполнения решения суда начиная со дня после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения обязательства.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывезти торговый павильон «Фруктовый сад» с земельного участка, площадью 3 кв.м., смежного с земельным участком, площадью 146 кв.м. кадастровым номером 86:20:0000076:28, с видом разрешенного использования: под иными объектами социального назначения, расположенным по адресу <...> строение 49/1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Нефтеюганска судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждые 30 дней просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова