Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А05-3904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3904/2021
г. Архангельск
23 июня 2021 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАФИС" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, Объездной проезд, дом 3, корп. 15)

к ответчику – Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 17)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.03.2021 № 04-13/23

при участии в деле на стороне Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

В заседании суда принимали участие представители: не явились, извещены

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАФИС" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о назначении административного наказания от 30.03.2021 № 04-13/23, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Определением суда от 13 апреля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАФИС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 04 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в связи с привлечением потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заедание не направили. ФИО1 в письменном мнении поддержала позицию Инспекции , представила документы по фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области с жалобой по вопросу нарушений законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Серафимовича , 41 в г.Котласе, в том числе, в связи с незаконным привлечением средств граждан для его строительства без оформления договоров долевого участия в строительстве.

В ходе проверки по жалобе установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-99827062 от 30 марта 2021 г. ООО «ТРАФИС» является правопреемником ООО «Стройка-К» (ИНН <***>).

30 апреля 2019 г. между ООО «Стройка-К» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. указанного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, построенной Продавцом в 39 квартирном жилом доме в городе Котласе Архангельской области, по улице Серафимовича, дом 41. Объектом договора является однокомнатная благоустроенная квартира на третьем этаже, предварительной проектной площадью 37,1 квадратных метров, состоящая из одной комнаты, кухни, прихожей, санузла. Квартира обозначена на поэтажном плане № 18.

Пунктами 2.1., 2.2. Договора предусмотрено, что Продавец осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на основании выданного 29 июня 2018 г. разрешения на строительство № 29-303-58-2018, на земельном участке с кадастровым номером 29:24:030209:11.

Стоимость квартиры (объекта) определена пунктом 3.1. Договора и составляет 1187200 рублей.

Пунктом 4.1. Договора установлен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры не позднее 31 декабря 2019 г.

30 апреля 2019 г. между ООО «Стройка-К» (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, по которому Заимодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме 1187200 рублей, а Заемщик обязуется по требованию Заимодавца возвратить указанную сумму займа, но не ранее 31 декабря 2019 г. Источником возврата займа являются средства, вырученные от реализации забронированной квартиры № 18 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30 апреля 2019 г.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 11 от 30 апреля 2019 г. и № 48 от 23 октября 2019 г., ООО «Стройка-К» приняты от ФИО1 по договору займа от 30 апреля 2019 г. 365000 рублей и 800000 рублей соответственно.

31 декабря 2019 г. между ООО «Стройка-К» (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец) заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 30 апреля 2019 г., соответствии с которым срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен не позднее 30 апреля 2020 г.

31 декабря 2019 г. между ООО «Стройка-К» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору беспроцентного займа от 30 апреля 2019 г., в соответствии с которым срок возврата займа Заемщиком по требованию Заимодавца не может быть менее 15 календарных дней с момента получения требования. Требование о возврате займа не может быть предъявлено Заимодавцем ранее 30 апреля 2020 г.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2020 г. по делу № 2-1142/2020 установлено, что внесенные ФИО1 в кассу ООО «Стройка-К» денежные средства по договору беспроцентного займа от 30 апреля 2019 г., заключенному ООО «Стройка-К» с ФИО1, привлечены ООО «Стройка-К» для строительства многоквартирного жилого дома и результатом таких действий предполагалась передача в собственность ФИО1 квартиры в строящемся доме.

Названным решением суда предварительный договор купли-продажи квартиры от 30 апреля 2019 г., заключенный между ООО «Стройка-К» и ФИО1, признан договором долевого участия в строительстве.

30 декабря 2019 г. администрацией муниципального образования «Котлас» выдано разрешение № 29-303-44-2019 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Поскольку Обществом осуществлено привлечение средств гражданина для строительства МКД до ввода его в эксплуатацию без оформления договора долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о назначении административного наказания от 30.03.2021 № 04-13/23 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене на том основании, что вышеуказанный предварительный договор не может быть признан договором долевого участия в строительстве, поскольку не содержит всех существенных условий такого договора.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 2, 2.1, 2.2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 Федерального закона № 214-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3. ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Котласского городского суда Архангельской области, вступившим в законную силу, от 30 июня 2020 г. по делу № 2-1142/2020 предварительный договор купли-продажи квартиры от 30 апреля 2019 года, заключенные между ООО «Стройка-К» и ФИО1 в отношении квартиры, обозначенных на поэтажном плане №18 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, признан (переквалифицирован) договором долевого участия в строительстве.

Несогласие Общества с названным решением суда общей юрисдикции правового значения не имеет и не является основанием для ревизии установленных судом обстоятельств в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении Общества к административной ответственности.

В названном решении Котласского городского суда Архангельской области установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, установлено, что ООО «Стройка-К» для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, привлечены денежные средства ФИО1 в размере 1165000 рублей, переданные ею 30.04.2019 и 23.10.2019 (соответственно 365000 рублей и 800000 рублей) ООО «Стройка-К» по договору беспроцентного займа от 30.04.2019 г. и результатом таких действий предполагалась передача в собственность четырех квартир в строящемся доме.

В силу ч.1 ст.14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о нарушении Обществом требований Закона № 214-ФЗ, в действиях Общества имеется событие вменяемого правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оспариваемым Постановлением Инспекция привлекла Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Правовых оснований для отмены или изменения наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о назначении административного наказания от 30.03.2021 № 04-13/23, которым общество с ограниченной ответственностью "ТРАФИС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Панфилова