Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А58-9944/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9944/2018
21 февраля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕК" (ИНН 1435184651, ОГРН 1071435002946)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Экопромпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 585 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.03.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.02.2019

Общество с ограниченной ответственностью "Элтек" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Экопромпроект" о взыскании 24 585 000 рублей задолженности по договорам займа.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

В материалы дела 21.02.2019 от ответчика поступил отзыв по иску.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца подтвердил произведенные взаимозачеты, по заявлению о пропуске срока исковой давности пояснил, что документов, подтверждающих перерыв либо приостановление срока исковой давности, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

17 мая 2012 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму.

Согласно п. 1.2 договора, предоставляемый заем является беспроцентным.

Возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2013 года (п. 1.3 договора).

21 апреля 2014 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму.

Согласно п. 1.2 договора, предоставляемый заем является беспроцентным.

Возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 21 апреля 2015 (п. 1.3 договора).

12 мая 2014 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму.

Согласно п. 1.2 договора, предоставляемый заем является беспроцентным.

Возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 12 мая 2015 (п. 1.3 договора).

18 февраля 2015 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 985 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму.

Согласно п. 1.2 договора, предоставляемый заем является беспроцентным.

Возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 31 июля 2015 (п. 1.3 договора).

Исполнение истцом обязательств по договору займа от 17.05.2012 на сумму 12 500 000 рублей подтверждается платежным поручением №159 от 23.05.2012, по договору займа от 21.04.2014 на сумму 15 000 000 рублей – платежным поручением №152 от 21.04.2014, по договору займа от 12.05.2014 на сумму 2 500 000 рублей – платежным поручением №186 от 12.05.2014, по договору займа от 18.02.2015 на сумму 3 985 000 рублей – платежным поручением №70 от 20.02.2015. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с невозвратом суммы займа в полном объеме, истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате 24 585 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 03.09.2018.

Невозврат указанной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 22.10.2018, претензия вручена ответчику 03.09.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, возврат по договору займа произведен ответчиком в следующем порядке:

- по договору займа от 17.05.2012 на сумму 12 500 000 рублей – соглашением о зачете от 11.07.2016 на сумму 9 100 000 рублей, платежными поручениями №24 от 29.01.2016 на сумму 100 000 рублей, №25 от 29.01.2016 на сумму 100 000 рублей, №96 от 21.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей, №228 от 05.05.2016 на сумму 200 000 рублей, №471 от 23.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей;

- по договору займа от 21.04.2014 на сумму 15 000 000 рублей – платежным поручением №77 от 26.05.2014 на сумму 6 000 000 рублей;

- по договору займа от 12.05.2014 на сумму 2 500 000 рублей – соглашением о зачете от 15.06.2014 на сумму 2 500 000 рублей;

- по договору займа от 18.02.2015 на сумму 3 985 000 рублей – соглашением о зачете от 11.05.2015 на сумму 3 985 000 рублей.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о возврате ответчиком сумм займа по договорам от 17.05.2012, от 12.05.2014, от 18.02.2015 в полном объеме, задолженность по договору займа от 21.04.2014 составляет 9 000 000 рублей.

В части требования на сумму 9 000 000 рублей ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата суммы займа по договору займа от 21.04.2014 установлен до 21.04.2015.

Таким образом, учитывая условия договора займа о сроке возврата займа, суд приходит к выводу, что истец определенно пропустил срок исковой давности – три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по данному требованию истек 21.04.2018, истец обратился в суд с иском 22.10.2018.

Документы, подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Истец при подаче иска произвел уплату госпошлины в размере 145 925 рублей по платежным поручениям №669 от 20.07.2018, №1028 от 12.11.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева