Постановление от 23 декабря 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14816/2018
г. Красноярск
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СПК-Енисей»- ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2018, (до и после перерывов); ФИО2, генерального директора (до и после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОкноКомплектСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2018 года по делу № А33-14816/2018, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СПК-Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОкноКомплектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –

ООО «ОкноКомплектСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договорам поставки от 20.06.2017 №20-06/17, от 27.06.2017 № 27-06/17, от 28.06.2017 № 28-06/17 товар в размере 279 896 рублей, пени в размере 16 314 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец не направил ответчику, ответчик не получил копию иска и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

-ходатайство об ознакомлении с материалами дела, снятии копий оставлено судом без удовлетворения и рассмотрения по существу.

-сумма основного долга составляет 75 863 рубля.

-истец с досудебным требованием об урегулировании вопроса о погашении задолженности и неустойки по договору не обращался.

-размер неустойки на 01.06.2018 составляет 7119 рублей 53 копейки, ставка применена неверно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2018, 17.12.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому ответчик злоупотребляет процессуальными правами, приводя доводы, не нашедшие объективного подтверждения, затягивает процесс, вводит суд в заблуждение. Обжалуемое решение является законным, обоснованным, принятым с учетом действующих норм материального и процессуального права. Расчет пени произведен верно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СПК - Енисей» (Поставщик) и ООО «ОкноКомплектСтрой» (Покупатель) заключили договор поставки от 20.06.2017 № 20-06/2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать производимую им продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего Договора покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную ему продукцию.

В силу пункта 1.2. договора поставщик осуществляет поставку покупателю следующей продукции собственного производства: изделия из ПВХ профилей (оконные и дверные конструкции), далее именуемые «Изделия».

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора на момент заключения составляет 211 726 рублей, в т. ч. НДС 18% - 32 297 руб. 19 коп. В стоимость изделий включены транспортные расходы по доставке изделий до места назначения, расходы на упаковку и другие расходы поставщика. Стоимость изделий является фиксированной и не подлежит изменению в период действия Договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 Договора. Покупатель может перечислять аванс несколькими платежами. Аванс, полученный несколькими платежами в счет оплаты изделий, засчитывается в размере 50 % от стоимости изделий из полученных от покупателя авансовых платежей. Оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи изделий покупателю.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за изделия, предусмотренных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период действия договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

По УПД от 29.06.2017 № 582 истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на сумму 211 726 рублей.

Платежными поручениями от 27.04.2018 № 51 на сумму 10000 руб., от 23.05.2018

№ 81 на сумму 10000 руб., от 20.06.2017 № 120 на сумму 105863 руб., от 19.02.2018 № 28 на сумму 10000 руб. ответчик произвел частичную оплату по договору на общую сумму 135863 руб.

ООО «СПК - Енисей» (Поставщик) и ООО «ОкноКомплектСтрой» (Покупатель) заключили договор поставки от 27.06.2017 № 27-06/2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать производимую им продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего Договора покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную ему продукцию.

В силу пункта 1.2. договора поставщик осуществляет поставку покупателю следующей продукции собственного производства: изделия из ПВХ профилей (оконные и дверные конструкции), далее именуемые «Изделия».

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора на момент заключения составляет 211 726 рублей, в т. ч. НДС 18% - 32 297 руб. 19 коп. В стоимость изделий включены транспортные расходы по доставке изделий до места назначения, расходы на упаковку и другие расходы поставщика. Стоимость изделий является фиксированной и не подлежит изменению в период действия Договора.

Согласно пункта 4.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 Договора. Покупатель может перечислять аванс несколькими платежами. Аванс, полученный несколькими платежами в счет оплаты изделий, засчитывается в размере 50 % от стоимости изделий из полученных от покупателя авансовых платежей. Оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи изделий покупателю.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за изделия, предусмотренных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период действия договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

По УПД от 20.07.2017 № 722 истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на сумму 211 170 рублей.

ООО «СПК - Енисей» (Поставщик) и ООО «ОкноКомплектСтрой» (Покупатель) заключили договор поставки от 28.06.2017 № 28-06/2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать производимую им продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего Договора покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную ему продукцию.

В силу пункта 1.2. договора поставщик осуществляет поставку покупателю следующей продукции собственного производства: изделия из ПВХ профилей (оконные и дверные конструкции), далее именуемые «Изделия».

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора на момент заключения составляет 211 726 руб., в т. ч. НДС 18% - 32 297 рублей 19 копеек. В стоимость изделий включены транспортные расходы по доставке изделий до места назначения, расходы на упаковку и другие расходы поставщика. Стоимость изделий является фиксированной и не подлежит изменению в период действия Договора.

Согласно пункта 4.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 Договора. Покупатель может перечислять аванс несколькими платежами. Аванс, полученный несколькими платежами в счет оплаты изделий, засчитывается в размере 50 % от стоимости изделий из полученных от покупателя авансовых платежей. Оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи изделий покупателю.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за изделия, предусмотренных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период действия договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

По УПД от 14.09.2017 № 1128 истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на сумму 211 170 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2017 с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 422 896 рублей.

Сторонами подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 23.04.2018, в соответствии с которым задолженность у

ответчика в пользу истца по состоянию на 23.04.2018 составляет 299 896 рублей.

Ссылаясь на неоплату полной стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договорам поставки от 20.06.2017 № 20-06/17, от 27.06.2017 № 27-06/17, от 28.06.2017 № 28-06/17 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 Договора. Покупатель может перечислять аванс несколькими платежами. Аванс, полученный несколькими платежами в счет оплаты изделий, засчитывается в размере 50 % от стоимости изделий из полученных от покупателя авансовых платежей. Оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить не позднее

45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи изделий покупателю.

Факт получения ответчиком у истца товара и наличие задолженности на сумму

279 896 рублей, в том числе 68 726 руб. по договору №20-06/17 от 20.06.2017, 105 585 руб. по договору №27-06/17 от 27.06.2017, 105 585 руб. по договору №28-06/17 от 28.06.2017 подтвержден представленными по делу доказательствами (УПД от 29.06.2017 № 582 на сумму 211726 руб., от 20.06.2017 № 722 на сумму 211 170 руб., от 14.09.2017 № 1128 на сумму 211170 руб.) и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что рассмотрены требования лишь по договору от 20.06.2017, подлежит отклонению.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия обжалуемого решения, из содержания мотивировочной и резолютивной части которого видно, что судом исследовались раздельно правоотношения по трем указанным выше договорам поставки.

Так, 68 726 руб. установлен долг по договору №20-06/17 от 20.06.2017г., 105 585 руб. по договору №27-06/17 от 27.06.2017г., 105 585 руб. по договору №28-06/17 от 28.06.2017 с учетом частичных оплат.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлены, требование о взыскании 279 896 рублей задолженности обоснованно удовлетворено в заявленном указанном выше размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере

16 341 рубля 16 копеек (без учета НДС) за просрочку оплаты товара:

-5 831,88 по договору №20-06/17 от 20.06.2017 за период с 14.08.2017 по 01.06.2018,

-5860,12 по договору №27-06 от 27.06.2017 за период с 04.09.2017 по 01.06.2018,

-4649 17 по договору №28-06/17 от 28.06.2017 за период с 30.10.2017 по 01.06.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1. договоров №20-06/17 от 20.06.2017, №27-06 от 27.06.2017, №28-06/17 от 28.06.2017 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за изделия, предусмотренных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период действия договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договорами, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Довод о том, что размер неустойки на 01.06.2018 составляет 7119 рублей 53 копейки (4886,46 + 1529,01 +539,51 + 164,55), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Расчет пени в рамках настоящего спора производится по следующей формуле: сумма долга*количество дней просрочки*ставку рефинансирования:360.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что производя расчет пени, истец ссылался на то, что годовая ставка 8,7% в расчете размера пени имеет промежуточный характер для удобства и наглядности указанного расчета и является произведением трех множителей: 7,25%/300 ставки рефинансирования х 360 дней = 8,7% в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Однако, указанный процент - 8,7% не предусмотрен условиями спорного договора, что подтверждается пунктом 5.1 (л.д.28).

Как указано выше, пунктами 5.1. договоров №20-06/17 от 20.06.2017, №27-06 от 27.06.2017, №28-06/17 от 28.06.2017 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за изделия, предусмотренных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период действия договора.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор не расторгнут.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом условия договора согласовываются сторонами с учетом принципа свободы договора и в соответствии с предполагаемыми сторонами при заключении договора целями отношений, а также с учетом стабильности таких отношений и возможности планировать их развитие.

Согласно пункту 7.1 спорного договора, он действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

С учетом изложенного, расчет пени следует производить исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судом произведен расчет неустойки в соответствии с теми размерами ставки рефинансирования, которые действовали в соответствующие периоды просрочки и установлено, что по расчету суда итоговый размер неустойки является большим в сравнении с заявленным истцом. Об этом очевидно свидетельствует то обстоятельство, что размер ставки в периоды просрочки являлся более высоким, чем по состоянию на дату принятия решения (7,25 %).

Кроме того, неустойка рассчитана истцом на сумму долга без учета НДС, что также повлияло на размер неустойки в сторону уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг) прямо вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемый поставщику к уплате НДС является частью цены поставляемого товара. Несвоевременно поставив товар, поставщик неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами поставщика. В связи с этим нет оснований для не начисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

С учетом изложенного размер неустойки предъявлен истцом в размере меньшем, чем на то истец имел право.

Вместе с тем, данной обстоятельство является правом истца и интересы ответчика не нарушает. Неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме в размере 16 341 рубля 16 копеек, в том числе -5 831,88 по договору №20-06/17 от 20.06.2017 за период с 14.08.2017 по 01.06.2018,

-5860,12 по договору №27-06 от 27.06.2017 за период с 04.09.2017 по 01.06.2018,

-4649 17 по договору №28-06/17 от 28.06.2017 за период с 30.10.2017 по 01.06.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил ответчику, ответчик не получил копию искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.10).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Следовательно, оснований полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что истец с досудебным требованием об урегулировании вопроса о погашении задолженности и неустойки по договору не обращался, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена претензия от 20.10.2017 исх №б/н (л.д.43-44), с отметкой ответчика о вручении от 20.10.2017.

При этом а данной претензии отражены сведения по всем исследуемым поставкам.

Довод о том, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела, снятии копий оставлено судом без удовлетворения и рассмотрения по существу, отклонен как не опровергающий выводы суда первой инстанции относительно существа спора.

Документы, на основании которых предъявлены исковые требования, представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.96-97), об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, при этом представил мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д.74-76).

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года по делу № А33-14816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева