Постановление от 8 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2020 года

Дело № А21-1426-64/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова Е.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ООО «КСК «Континенталь»: ФИО1 по доверенности от 30.07.2020;

от ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства: ФИО2 по доверенности от 24.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15699/2020) общества с ограниченной ответственностью «КСК «Континенталь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 по обособленному спору

№ А21-1426-64/2017, принятое по заявлению уполномоченного органа о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПром» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК «Континенталь»,

установил:

МУП ЖКХ «Куммунальник» 02.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 заявление МУП ЖКХ «Куммунальник» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017 в отношении ООО «СтройПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018 ООО «СтройПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

Уполномоченный орган 06.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «СтройПром» и ООО «КСК Континенталь» соглашения об уступке прав требования от 27.10.2016, по которому должник в счет погашения своей задолженности по договору субподряда от 18.08.2016 № ДК-08/16 уступил ООО «КСК «Континенталь» право требования к государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Управление) оплаты за выполненные должником строительно-монтажные работы по контракту от 27.07.2015 № 013520000051000662.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности: с ООО «КСК Континенталь» в пользу ООО «СтройПром» взыскано 14 805 067 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КСК «Континенталь», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.11.2019 по обособленному спору № А21-1426-64/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что он не был информирован о том, что ему оказывается предпочтение в удовлетворении его требований; податель жалобы возражает против вывода суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки; ООО «КСК «Континенталь» ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Определением от 10.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора.

03.09.2020 от уполномоченного органа поступили письменные пояснения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КСК «Континенталь», которые приобщены к материалам дела.

04.09.2020 от ООО «КСК «Континенталь» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Управление).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 произведена замена судьи Бурденкова Д.В., находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Юркова И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «КСК «Континенталь» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, касающиеся оспариваемой сделки и ее исполнения, а также факт присутствия в судебном заседании представителя ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства», суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь указанное лицо к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между должником и ООО «КСК Континенталь» заключено Соглашение об уступке прав требования (далее – Соглашение об уступке), по которому должник уступил ООО «КСК «Континенталь» право требования к Управлению оплаты за выполненные должником строительно-монтажные работы по контракту № 013520000051000662 от 27.07.2015 в счет погашения задолженности должника перед ООО «КСК «Континенталь» по договору субподряда № ДК-08/16 от 18.08.2016.

Согласно выписке по расчетному счету Управление в период с 10.11.2016 по 28.12.2016 на основании Соглашения об уступке перечислило на расчетный счет ООО «КСК «Континенталь» в счет оплаты по заключенному с должником контракту № 013520000051000662 от 27.07.2015 сумму 14 805 067 руб.

Уполномоченный орган посчитал указанную сделку недействительной и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.03.2017, а оспариваемая сделка совершена 27.10.2016, то есть подпадает под шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недобросовестность контрагента.

Исходя из этого, заявителю необходимо доказать, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В абзацах четвертом и пятом пункта 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указал, что об осведомленности ООО «КСК «Континенталь» о финансовом положении должника свидетельствует наличие 6 (шести) возбужденных исполнительных производств в отношении должника, а также размещенная на картотеке арбитражных дел информация о возбужденном в отношении должника дела о банкротстве № А21-7646/2016.

Однако тот факт, что сведения об исполнительных производствах являются открытой информацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что ООО «КСК «Континенталь» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума № 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В то же время заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «КСК «Континенталь» могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Обращение контрагента с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ввиду приведенных выше разъяснений абзаца седьмого пункта 12 постановления Пленума № 63. Должник с заявлением о своем банкротстве не обращался.

Более того, дело о банкротстве № А21-7646/2016, на которое сослался суд первой инстанции, впоследствии было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Заявление об отказе поступило в суд 25.10.2016, то есть до заключения оспариваемой сделки.

Судебные акты о взыскании денежных средств с должника, на которые ссылается уполномоченный орган в письменных пояснениях, вынесены после заключения спорной сделки, а потому не могут свидетельствовать об осведомленности ООО «КСК «Континенталь» о неблагоприятном финансовом положении должника.

Также в деле отсутствуют доказательства, которыми было бы подтверждено наличие признаков юридической либо фактической аффилированности ООО «КСК «Континенталь» и должника.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства осведомленности ООО «КСК «Континенталь» на дату совершения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких условиях обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора, понесенные ООО «КСК «Континенталь» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет уполномоченного органа в порядке статьи 110 АПК РФ (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 по обособленному спору № А21-1426-64/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК «Континенталь» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий


Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова


И.В. Юрков