Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А12-4812/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» августа 2023 года Дело № А12-4812/2023


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО1

от МИФНС №2 по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от УФНС по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от ФИО4 – ФИО4 лично, представитель ФИО5 по доверенности,

от Прокуратуры Волгоградской области – представитель ФИО6 по доверенности от 13.07.2023,

остальные не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик Международного Потребительского Общества «ГОЛДЕН АКСИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.04.2014, 400005, <...>) об оспаривании действий налогового органа,

при участии в качестве заинтересованного лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области,

при участии в качестве третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО7,

а также при участи в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО4,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик Международного Потребительского Общества «ГОЛДЕН АКСИС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области со следующими требованиями:

признать действия должностных лиц МИФНС России № 2 по Волгоградской области, осуществленные (осуществляемые) в отношении ООО «Альянс-М» Пайщик МПО «Голден Аксис» без подтверждения надлежащих полномочий Центра компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (Долгового центра), а именно:

а) направление требований:

об уплате налогов, сборов, взносов, недоимок, пени, процентов, штрафов;

о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога;

б) вынесение решений, постановлений:

о взыскании за счет денежных средств;

о взыскании за счет имущества;

о наложении ареста на имущество;

о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и/или в виде приостановления операций по счетам в банке;

в) обращение в суды, арбитражные суды с исками (заявлениями):

о взыскании недоимки, пеней, штрафов, о взыскании задолженности:

о признании сделок недействительными;

незаконными (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Суд отдельно отмечает, что неоднократно предлагал заявителю, а также ФИО4 уточнить требования в части указания непосредственно обжалуемых действий, однако заявитель избрал непосредственно изложенную форму требований, настаивая на доводах о том, что названные требования направлены на защиту нарушенного права.


Определением от 29.03.2023 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу.

Административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений.

Определением от 20.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области предоставить:

поручение руководителя ФНС России от 25.01.2019 № П-22-4/000105;

приказ Федеральной налоговой службы от 01.03.2019 № ММВ-7-4/102.

В случае отсутствия испрашиваемых документов, невозможности их представления, налоговому органу необходимо предоставить письменные объяснения по указанному обстоятельству.

Суд отдельно предложил заявителю уточнить просительную часть требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности указав перечень действий, который заявитель просит признать незаконными.

Определением от 02.05.2023 суд указал заявителю в обязательном порядке уточнить просительную часть требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности указав перечень действий, который заявитель просит признать незаконными.


Суд отмечает следующее.


В ходе судебного разбирательства заявителем заявлены следующие ходатайства:

истребовать у Ответчика - МИФНС России № 2 по Волгоградской области и у третьего лица - УФНС России по Волгоградской области оригинал Приказа УФНС по Волгоградской области № 054 от 05.03.2019 года;

истребовать у третьего лица - УФНС России по Волгоградской области доказательства, подтверждающие регистрацию изданного Приказа № 054 от 05.03.2019 года УФНС по Волгоградской области;

истребовать у третьего лица - УФНС России по Волгоградской области доказательства, подтверждающие регистрацию Приказа УФНС России по Волгоградской области № 054 oт 05.03.2019 года в СЭД БД «ОРД» УФНС России по Волгоградской области в качестве исходящей документации в адрес МИФНС России Л» 2 по Волгоградской области;

истребовать у Ответчика - МИФНС России № 2 по Волгоградской области доказательства, подтверждающие регистрацию 11риказа УФНС по Волгоградской области № 054 от 05.03.2019 года в СЭД БД «Канцелярия экспедиции» МИФНС России № 2 по Волгоградской области в качестве входящей корреспонденции от УФНС России по Волгоградской области;

истребовать у Ответчика - МИФНС России № 2 по Волгоградской области и у третьего лица - УФНС России по Волгоградской области Протокол рабочего совещания, проведенного 25.01.2019 года руководителем ФНС России в режиме ВКС (видеоконференцсвязи), на котором заместителям руководителя ФНС России и начальникам управлений ФНС России было адресовано поручение, в соответствии с которым в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (долговой центр) на базе Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области;

истребовать у Ответчика - МИФНС России № 2 по Волгоградской области и у третьего лица - УФНС России по Волгоградской области доказательства, подтверждающие регистрацию подразделением ДОУ УФНС по Волгоградской области в СЭД-регион Протокола рабочего совещания, проведенного 25.01.2019 года руководителем ФНС России в режиме ВКС (видеоконференцсвязи), на котором заместителям руководителя ФНС России и начальникам управлений ФНС России было адресовано поручение, в соответствии с которым в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных напоговых обязательств с функциями по управлению долгом (долговой центр) на базе Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области;

истребовать у Ответчика - МИФНС России № 2 по Волгоградской области и у третьего лица - УФНС России по Волгоградской области доказательства, подтверждающие поступление поручения руководителя ФНС России от 25.01.2019 года № П-22-4/000105 в БД «Канцелярия экспедиции» УФНС по Волгоградской области в виде РК;

истребовать у Ответчика - МИФНС России № 2 по Волгоградской области и у третьего лица - УФНС России по Волгоградской области видеозапись рабочего совещания, проведенного 25.01.2019 года руководителем ФНС России в режиме ВКС (видеоконференцсвязи), на котором заместителям руководителя ФНС России и начальникам управлений ФНС России было адресовано поручение, в соответствии с которым в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (долговой центр) на базе Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области;

вызвать для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО8 - руководителя Управления ФПС по Волгоградской области (адрес места работы: 400005 г. Волгоград, пр. Ленина, д. 90).

В данном случае с учетом просительной части требований и легитимации заявителя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения названных ходатайств.

Определением от 30.05.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу и вызове свидетеля было отказано.

Суд отмечает, что в отношении общества была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (решение от 01.06.2023 по делу №А12-32091/2022).

Определением от 08.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4.


Суд отдельно отмечает, что ФИО4 неоднократно указывала на ее участие в деле по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на доводах об оспаривании действий заинтересованного лица в отношении ее лично, как бывшего руководителя общества, ввиду чего статус был уточнен в судебном заседании с указанием в протоколе (от 07.08.2023).


Далее, определением от 26.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Прокуратуру Волгоградской области и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО7.


Определением от 17.07.2023 суд обязал МИФНС №2 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области - предоставить приложение к Приказу НС России №ММВ-7-4/102 от 01.03.2019, а также мотивированный отзыв с описанием хронологии получения полномочий.


В судебном заседании представитель заявителя пояснил правовую позицию по существу спора.

ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснила, что поддерживает изначально заявленные требования как требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель прокуратуры против удовлетворения заявленных требований возражал.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Как следует из заявления, поданного с учетом уточнений, заявитель состоит на учете в качестве налогоплательщика в НФНС России по Центральному району г. Волгограда.

В период 2021-2022 годов указанным налоговым органом был проведен ряд налоговых проверок (камеральные, выездные), по результатам которых составлялись соответствующие акты и принимались соответствующие решения.

Впоследствии, в адрес Заявителя направлялись (и направляются) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, другие документы (решения, постановления) по взысканию за счет средств на счетах налогоплательщика сумм налогов, сборов, взносов, недоимок, пени, процентов, штрафов, за счет имущества через службу судебных приставов, об обеспечительных мерах (в том числе вынесение решений о приостановлении банковских операций по счетам, арест активов), в арбитражные суды предъявляются иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения, иски о признании документов правового характера, заключенными Заявителем, недействительными, и т.д.

Данные акты ненормативного характера (решения, требования, постановления, иски, заявления) составляются, направляются в адрес Заявителя, предъявляются в арбитражные суды. Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговым органом, в котором Заявитель не состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Длительное время все свои указанные действия в отношении Заявителя МИФНС России № 2 по Волгоградской области обосновывала тем, что «В соответствии с поручением руководителя ФПС России от 25.01.2019 года № П-22—4/000105 в Волгоградской области создай центр компетенции по взысканию неисполненных итоговых обязательств с функциями по управлению долгом (долговой центр) Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области».

Данный документ, «поручение», неоднократно запрашивался Заявителем напрямую у налоговых органов, включая ФНС России, не с целью получить какое-либо разъяснение о применении законодательства о налогах и сборах, а с целью получения подтверждения полномочий МИФНС России № 2 по Волгоградской области в качестве/статусе Центра компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (Долгового центра).

Кроме того, налоговый орган ссылается также на Положения о МИФНС России № 2 по Волгоградской области, утвержденные 30.04.2019 года и 19.04.2021 года Руководителем УФНС России по Волгоградской области (далее - Положения), которыми якобы «фактически» закреплены права и полномочия налогового органа в качестве Долгового центра.

Заявителем были направлены запросы в УФНС России по Волгоградской области и ФНС России, в которых неоднократно было обращено внимание на Приказ ФНС России № ЕД-7- 12/142@ от 16.02.2021 года «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы», п. 1 которого предусмотрено проведение мероприятий то реорганизации налоговых органов путем перехода на двухуровневую систему управления и укрупнения территориальных органов ФНС России в 2021 году согласно приложению N1 к настоящему приказу»;

Приложение № 1 к указанному Приказу - Перечень субъектов РФ, на территории которых расположены территориальные органы ФНС России, подлежащие переходу на двухуровневую систему управления и укрупнению.

В данном Перечне Волгоградская область отсутствует.

Пунктом 2 утвержден «План контрольных событий реализации мероприятии по модернизации организационной структуры ФНС России согласно приложению N 2 к настоящему приказу».

Согласно п. 2.9 ст. 2 Приложения № 2 к указанному Приказу предписано «Создание специализированных инспекции с функциями по управлению долго й (Долговых центров)».

Среди перечисленных регионов, в которых должен быть реализован указанный в п. 2 Приказа ФНС № ЕД-7-12/142@ от 16.02.2021 года План. Волгоградская область также не упомянута.

Кроме этого, заявителем было обращено внимание на то, что в тексте обоих Положений МИФНС №2 отсутствует указание на факт наличия у налогового органа полномочий центра компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (Долговой центр).

Указанным запросами заявитель просил также представить документ, положенный в основание соответствующих действий Ответчика в качестве Долгового центра, а именно «поручение руководителя ФНС России от 25.01.2019 № П-22-4/000105».

На эти запросы были получены, в том числе:

Письмо УФНС России по Волгоградской области (исх. № 18-28/31651@ от 30.12.2022 года), которым, в том числе было сообщено, «что мероприятия по модернизации организационной структуры территориальных налоговых органов Волгоградской области в 2021 году в соответствии с приказом ФНС России от 16.02.2021 № ЕД-7-12/142@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» не проводились».

При этом, УФНС России по Волгоградской области, обосновывая действия МИФНС №2, снова указало на «поручение руководителя ФНС России от 25.01.2019 № П-22-4/000105».

Письмо ФНС России (исх. № ЗГ-3-8/2396@ от 17.02.2023 года), которым указано, что «в соответствии с Положением об Управлении ФНС по субъекту Российской Федерации (далее - УФНС России) Руководитель УФНС России вправе самостоятельно принимать решение о наделении территориальных органов своего региона функциональными полномочиями. В этой связи руководителем Управления ФНС России по Волгоградской области на Инспекцию были возложены функции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств на территории Волгоградской области, что было закреплено в Положении об Инспекции.

По вопросу получения копии поручения руководителя ФНС России сообщается, что поручение руководителя ФНС России от 25.01.2019 № П-22- 4/000105, адресованное заместителям руководителя ФНС России и начальникам управлений ФНС России, не затрагивает права налогоплательщика и не носит разъяснительный характер о применении законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, не входит в перечень документов, предоставляемых налогоплательщику в рамках статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации».

Заявителем в адрес УФНС России по Волгоградской области была направлена Жалоба с требованием признать действия должностных лиц Ответчика, совершаемые ими в качестве должностных лиц неуполномоченного налогового органа (Центра компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (Долгового центра) незаконными.

Письмом УФНС России по Волгоградской области (исх. № 07-13/3/03532@ от 17.02.2023 года) Жалоба Истца оставлена без рассмотрения.


Заявитель считает действия МИФНС № 2 по составлению, направлению и обращению в его адрес указанных выше различных соответствующих документов незаконными и нарушающими права по следующим основаниям.


Указанным выше Приказом ФНС России № ЕД-7-12/142@ от 16.02.2021 года создание в Волгоградской области специализированной инспекции с функциями по управлению долгом (Долгового центра) не предусмотрено.

УФНС России по Волгоградской области данный факт абсолютно подтвержден.

Ссылка на Положения МИФНС России № 2 по Волгоградской области от 19.04.2019 года и от 30.04.2021 года также не обоснована, так как в тексте данных Положений отсутствует указание на тот факт, что МИФНС №2 имеет полномочия Долгового центра.

Если обратить внимание, например, на Положение о Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ярославской области, то нетрудно заметить, что статус данного налогового органа в качестве Долгового центра прописан в соответствующем Положении в полном соответствии с указанным выше Приказом ФНС России, а в Положении о МИФНС России № 2 по Волгоградской области этот статус не прописан (при этом полномочия такого статуса присвоены).

В п. 3 указанного Положения о Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ярославской области четко регламентируется статус данного налогового органа именно как Специализированного территориального органа с функциями по управлению долгом (Долговой центр).

Данным Положением также четко структурированы Полномочия (статья II) налогового органа в качестве Долгового центра.

Статус налогового органа как Специализированного территориального органа с функциями по управлению долгом (Долгового центра), с учетом Приказа Минфина России от 17.07.2014 года №61н «Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы», не может быть регламентирован различными по содержанию Положениями о Межрайонной инспекции ФНС.

Приказом Минфина России от 17.07.2014 года№ 61н утверждено, в том числе, Типовое положение об Управлении ФНС по субъекту Российской Федерации (Приложение № 5).

В тексте данного Положения отсутствует указание на то, что «Руководитель УФНС России вправе самостоятельно принимать решение о наделении территориальных органов своего региона функциональными полномочиями».

В соответствии с п. 10 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ «На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 58, 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей».

П. 4 ст. 1 обоих Положений о МИФНС № 2 по Волгоградской области, который корреспондируется со ст. 3 Налогового кодекса РФ, указывается на то, что «Инспекция в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Финансов Российской Федерации и письменными разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правовыми актами ФНС России. настоящим Положением, а также нормативными правовыми актами органов власти ...ской области и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов)).

Приказ ФНС России № ЕД-7-12/142@ от 16.02.2021 года «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» - это правовой акт ФНС России.

«Поручение руководителя ФНС России от 25.01.2019 года № П-22—4/000105» - это не правовой акт ФНС России. Заявитель настаивает на своем утверждении о том, что единственный официальный, юридически значимый, документ, в котором определен термин «Долговой центр», которым предусмотрено создание «Долговых центров» в различных регионах РФ - это Приказ ФНС России № ЕД-7-12/142@ от 16.02.2021 года.

Таким образом, действия, функции и полномочия МИФНС России № 2 по Волгоградской области в качестве (статусе) «Долгового центра» ни нормативно, ни документально не подтверждены.

А с учетом изучения и анализа действующего Приказа ФНС России № ЕД-7-12/142@ от 16.02.2021 года, приходится констатировать, что соответствующие действия указанного налогового органа в отношении организации, не состоящей в качестве налогоплательщиков в МИФНС № 2 по Волгоградской области осуществляются_ неуполномоченным налоговым органом.

Указанными действиями своих должностных лиц МИФНС России № 2 по Волгоградской области незаконно присвоила себе статус «Долгового центра», блокирует как расчетные банковские счета организации, так и хозяйственную и иную деятельность Истца в целом, чем и фактически, и юридически нарушает права заявителя как налогоплательщика.


Суд отмечает, что в отношении общества была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (решение от 01.06.2023 по делу №А12-32091/2022).

После указанного обстоятельства определением от 08.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4.

Третье лицо настаивало на доводах о том, что указанные действия также нарушают её права, ввиду чего настаивало на участие в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, по существу ранее изложенными в заявлении.


Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован, стороны об оставлении заявлений без рассмотрения не заявили, ввиду чего по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд счел возможным рассмотреть спор по существу с учетом позиции сторон.


При принятии настоящего судебного акта суд исходит из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 2 Приказа № СА7-3-15/34 от 10.11.2004 года ФНС России г. Москвы, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Волгоградской области реорганизована путем преобразования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФНС от 30 декабря 2005 г. N САЭ-3- 15/715@ руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставляется право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы.

В этой связи руководителем Управления ФНС России по Волгоградской области Приказом от 05.03.2019 № 054 на Межрайонную ИФНС России №2 по Волгоградской области были возложены функции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств на территории Волгоградской области, что было определено в положениях о Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 30.04.2019, от 19.04.2021, которые явились основанием для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Инспекции.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» инспекцией подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы с приложением Положения о Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 30.04.2019.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании вышеуказанного заявления регистрирующим органом ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 14.05.2019 № 4308068А.

Также инспекцией подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы с приложением Положения о Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 19.04.2021, которое дополнилось пп.6.18. п. 6 раздела «Полномочия» инспекция осуществляет функции удостоверяющего центра для обеспечения участников электронного взаимодействия сертификатами ключей проверки электронных подписей в установленных законодательством Российской федерации случаях.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании вышеуказанного заявления регистрирующим органом ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 29.04.2021 № 4306605А.

Положениями о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, утвержденным Руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2019, от 19.04.2021, инспекция является территориальным органом и входит в централизованную систему налоговых органов, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об инспекции, на территории Волгоградской области.

Кроме того, в пп.6.6. п. 6 раздела «Полномочия» Положений от 30.04.2019, от 19.04.2021 указано, что инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в т.ч. взыскивает в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам, сборам, и страховым взносам.

Принудительное взыскание налоговым органом задолженности состоит из взаимосвязанных этапов. При взыскании налоговым органом необходимо соблюдать последовательность стадий: направление требования, обращение взыскания на счет, на иное имущество.

Таким образом, МИФНС России №2 по Волгоградской области является уполномоченным органом по выставлению мер принудительного взыскания.


Более того суд отмечает, что ранее доводы заявителя и ФИО4 уже были предметом рассмотрения и получили оценку судами.


В рамках дела № А12-22528/2022 с учетом позиции суда апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области является действующим юридическим лицом, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ФНС России 23.04.2013, на которое в соответствии с приказом Управления ФНС по Волгоградской области от 05.03.2019 N 054 возложены функции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств, с функциями по управлению долгом на территории Волгоградской области во исполнение поручения руководителя ФНС России от 25.01.2019 N П-22- 4/000105.

В соответствии с Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, утвержденным руководителем УФНС России по Волгоградской области 30.04.2019, действующего на основании приказа ФНС России от 30.12.2005 N САЭ-3-15/715, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой; и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-10440/2022 от 23.03.2023, в котором заявитель, является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, Общество осведомлено о том, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области наделена полномочиями по выставлению требований.


С учетом изложенных обстоятельств суд также не усмотрел оснований для истребования дополнительных документов, допроса свидетелей в подтверждение полномочий Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области.


Суд отдельно отмечает, что пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности на основании вынесения инспекциями по месту учета решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, обеспеченной мерами принудительного взыскания соответствующего субъекта Российской Федерации следует исходить из того, что налоговые инспекции входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.


Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области является правоспособным и уполномоченным лицом


Фактически требования заявителя и третьего лица направлены на переоценку выводов, ранее состоявшихся судебных актов.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик Международного Потребительского Общества «ГОЛДЕН АКСИС» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик Международного Потребительского Общества «ГОЛДЕН АКСИС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО4 300 рублей государственной пошлины по заявлению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин