Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А32-5970/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5970/2021
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2022 года
15АП-14761/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Энерджи»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.07.2022 по делу № А32-5970/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Энерджи»

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ВЫМПЕЛ-2»,

при участии третьего лица: акционерного общества «НЭСК-электросети»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Энерджи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ВЫМПЕЛ-2» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 8771096,03 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 30.11.2019 по 31.10.2020 по договору от 01.02.2018 (уточненные требования).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в сумме 10302538,45 руб.

Судом принято определение от 06.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам в деле, у ответчика имеется значительная задолженность также в рамках иных споров, финансовое положение товарищества нестабильно; судом не соблюден принцип состязательности, поскольку ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

От товарищества поступил отзыв на жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления №55 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Каких-либо доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, свидетельствующих о наличии (отсутствии) денежных средств на его расчетных счетах, истец в суд не представил, совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил.

Соответственно выводы заявителя о наступлении неблагоприятных последствий для кредитора (истца) в случае непринятия обеспечительных мер документально не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы в этой части, по сути, выражают несогласие общества с оценкой установленных судом фактических обстоятельств, доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика, правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Поскольку истец не доказал обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта, оснований для принятия испрашиваемых им мер не имеется.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Уклонение ответчика от оплаты не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Доводы истца о тяжелом финансовом положении ответчика в связи с наличием судебных споров подлежат отклонению, поскольку вступившие в закону силу судебные акты по данным делам отсутствуют, следовательно размер задолженности нельзя признать подтвержденным.

При этом в рамках настоящего дела истцом до настоящего момента не подтвержден заявленный ко взысканию объем электроэнергии, с начислением которой ответчик также не согласен. Решение по настоящему делу не принято.

Кроме того, истец не обосновал принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на средства ТСН «ТСЖ «Вымпел-2», находящихся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в сумме 10302538, 45 руб., поскольку истцом взыскивается задолженность в размере 8771096,03 руб.

Доводы истца о нарушении судом принципа состязательности сторон в связи с принятием обеспечительных мер но запрету истцу ограничивать подачу электроэнергии и отказом ему же в принятии мер по аресту денежных средств на счете ответчика необоснованны, поскольку судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер по ходатайству ответчика учтен баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии таких обеспечительных мер интересов третьих лиц (жители МКД, социальные объекты) и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов истца.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об оказываемом судом первой инстанции предпочтении ответчику, как стороне в судебном споре, не подтверждены документально.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу №А32-5970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Р.Р. Илюшин