Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А28-4312/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4312/2017
г. Киров
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 по делу № А28-4312/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 850 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «Альтернатива-СЕРВИС») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (далее – ответчик, заявитель, ООО «СМУ-21») о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 949 рублей 32 копеек.

В порядке рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800 000 рублей и неустойку в размере 50 000 рублей. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 949 рублей 32 копеек отказывается (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно исчислена сумма основного долга, при расчетах не учтены расчеты наличными денежными средствами, не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим уменьшение суммы долга до 620 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения; указывает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и отклонены судом, содержание расписок не позволяет считать их относимыми доказательствами по делу, поскольку денежные средства приняты от физических лиц без указания на их представительство от имени истца, а также не содержат указания на то, что они приняты в качестве оплаты работ, выполненных истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-21» (Подрядчик) и ООО «Альтернатива-СЕРВИС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.04.2016 № 25/01-2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и в установленный настоящим договором срок выполнить работы, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Субподрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту здания, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 106,3 кв. м, лит. А, кадастровый номер 29:24:010402:269, расположенного по адресу: <...>, собственными силами в соответствии с заданиями подрядчика и утвержденной обеими сторонами Калькуляцией работ и стоимости материалов (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ и материалов по настоящему договору 7 098 308 рублей, в т.ч. НДС, и определяется Калькуляцией работ и стоимости материалов (Приложение № 1) (п. 3.1 договора).

При выявлении в процессе работ дополнительных видов или изменений объемов включенных в проектно-сметную документацию работ, составляются дополнительные калькуляции работ и стоимости материалов, утверждаемые обеими сторонами, при этом корректируются сроки выполнения работ согласно Графику производства работ (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 оплата работ осуществляется в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (этапов работ).

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1. договора:

-начало выполнения работ – в течение трех рабочих дней после подписания договора;

- окончание работ – согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 6.9. договора за нарушение сроков расчетов подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности, но не более пятидесяти тысяч рублей.

Дополнительными соглашениями от 08.07.2016 № 1, от 20.09.2016 № 2, от 18.11.2016 № 3 стоимость работ и материалов по договору изменена и окончательно составила 8 155 734 рубля 66 копеек, в т.ч. НДС.

Субподрядчик предъявил к приемке работы по актам от 02.06.2016, от 05.07.2016, от 10.08.2016, б\д, от 13.09.2016, от 30.09.2016, от 09.11.2016, от 01.12.2016, от 01.12.2016, от 01.12.2016, от 28.12.2016 на общую сумму 6 848 280 рублей 61 копейка. Представленные в материалы дела акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 6 048 280 рублей 61 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2016 № 127, от 25.05.2016 № 144, от 25.05.2016 № 145, от 17.06.2016 № 156, от 27.06.2016 № 175, от 27.07.2016 № 217, от 29.07.2016 № 222, от 09.08.2016 № 228, от 19.08.2016 № 238, от 23.08.2016 № 240, от 23.08.2016 № 241, от 23.09.2016 № 288, от 23.09.2016 № 289, от 21.10.2016 № 339, от 21.10.2016 № 340, от 21.10.2016 № 341, от 21.10.2016 № 342, от 21.10.2016 № 344, от 28.10.2016 № 380, от 02.11.2016 № 389, от 07.11.2016 № 392, от 08.11.2016 № 393, от 22.11.2016 № 431, от 22.11.2016 № 433, от 06.02.2017 № 36 (представлены в электронном виде).

С целью внесудебного разрешения вопроса о полном погашении задолженности истец обратился к ответчику с письменной претензией от 17.03.2017 исх. № -27, в которой потребовал в десятидневный срок произвести оплату по договору субподряда. Претензия направлена ответчику 20.03.2017.

Отсутствие со стороны ответчика ответа на претензию и невыполнение обязательств по оплате произведенных работ послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из видов договора подряда является строительный подряд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение субподрядчиком работ, обусловленных договором, подтверждено материалам дела и сторонами настоящего дела не оспаривается.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы состоит в размере принятых в счет оплаты за выполненные работы денежных средств.

По утверждению заявителя, судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание денежные средства в общем размере 180 000 рублей, уплаченные путем наличных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 34-37).

Между тем, суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции. Из представленных расписок с достоверностью невозможно установить, что переданные денежные средства были направлены на погашение задолженности, возникшей в рамках настоящего договора, указание на реквизиты договора расписки не содержат. Кроме того, ответчиком не обосновано участие в передаче и получении денежных средств лиц в спорных правоотношениях. Указание на то обстоятельство, что ФИО3 является руководителем истца, не подтверждено материалами дела, как и не нашел подтверждения факт того, что ФИО4 является представителем истца, полномочным на получение денежных средств в счет уплаты по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Расписки, представленные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования, не обладают признаками относимости, правовая связь указанных документов со спорными правоотношениями не установлена, ввиду чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 800 000 рублей основного долга.

Исходя из верного определения суммы основного долга, исчисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 договора, от суммы 800 000 рублей также является обоснованным и законным.

Согласно пункту 6.9. договора за нарушение сроков расчетов подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности, но не более пятидесяти тысяч рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба по доводам, заявленным в ней, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 по делу № А28-4312/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак