Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А45-43364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43364/2018
г. Новосибирск
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Бердска (ОГРН 1075445002412), г. Бердск

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 493 412 рублей 25 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.04.2018),

ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Бердска (далее – истец, МКУ «УЖКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (далее – ответчик, ООО «Дорсиб плюс») о взыскании неустойки в размере 1 493 963 рублей 78 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.159131 от 15.05.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ул.Маяковского в соответствии с Описанием объекта закупки.

Цена контракта составила 29 293 407 рублей 50 копеек (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ в полном объеме:

- начало производства работ с даты подписания контракта.

- окончание выполнения работ: 01.07.2017.

- приемка-сдача выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента завершения выполнения работ.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) (п. 4.4. контракта).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 на сумму 29 293 407 рублей 50 копеек.

07.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 551,53 рублей.

При этом расчет неустойки по контракту был произведен с учетом частичного выполнения ответчиком работ на сумму 29 272 980,54 рублей, что подтверждалось актами выполненных работ от 30.06.2017.

Неустойка в сумме 551,53 рублей была оплачена ответчиком 23.10.2017.

В период с 16.10.2017 по 27.10.2017 Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ была проведена проверка деятельности истца в части целевого использования бюджетных средств. По результатам проверки истцу в качестве нарушения действующего законодательства было указано на неверный расчет неустойки по муниципальному контракту, а именно: на необходимость расчета неустойки с учетом сдачи всего комплекса работ по контракту (31.07.2017).

27.10.2017 истец направил в адрес ответчика новую претензию об оплате неустойки в сумме 1 493 963,78 рублей с учетом подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 - 31.07.2017.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.3 контракта от 15.05.2017 условие о порядке определения размера неустойки, полностью повторяет приведенные положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

Как подтверждается материями дела и не оспаривается сторонами, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ. Все работы были выполнены и сданы 31.07.2017.

При этом истец производит расчет за период с 02.07.2017 по 31.07.2017, с показателем Ц, равным стоимости работ по контракту, а показатель В равен 0.

Опровергая правильность расчета истца, ответчик указывает, что 30.06.2017 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 29 272 980,54 рублей, в связи с чем показатель В в формуле расчета неустойки должен быть равен 29 272 980,54 рублей, стоимости работ, выполненных в установленный контрактом срок.

Истец признает акты выполненных работ от 30.06.2017 промежуточными актами, фиксирующими только объёмы работ, но не свидетельствующими о приемке их заказчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Оценив доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 29 272 980,54 рублей, датированные 30.06.2017, подписанные сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний, скрепленные печатями организаций.

Доводы истца о том, что данные документы нельзя рассматривать как доказательство выполнения ответчиком работ по контракту, поскольку частичная сдача работ контрактом не предусмотрена, суд признает несостоятельными.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 29 272 980,54 рублей именно 30.06.2017 истец не опровергает. Доводы о том, что 30.06.2017 были зафиксированы только объемы работ, но не их качество, суд признает несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части подписания надлежащих оформленных актов формы КС-2, а также действующему законодательству. То обстоятельство, что стороны в дальнейшем оформили акты формы КС-2 на всю сумму контракта, не опровергает факта выполнения части работ ранее - 30.06.2017.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-148581/12, № А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указание истца на отсутствие в контракте условия о поэтапной сдаче работ, что исключает возможность учета при расчете неустойки части выполненных работ, также судом признает несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Из буквального толкования положения пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 Правил № 1063, с учётом правил ст. 311 ГК РФ, следует, что при расчете неустойки, учитывается стоимость обязательств, фактически исполненных подрядчиком в установленный контрактом срок, вне зависимости от наличия в контракте условия об этапах работ.

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанные обстоятельства должно учитываться при начислении ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта в соответствии с Правилами.

Иными словами, показатель Ц в формуле расчета неустойки в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по контракту - 29 293 407 рублей 50 копеек, показатель В будет равен стоимость выполненных 30.06.2017 работ - 29 272 980,54 рублей.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Цена контракта (Ц)

29 293 407,50 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

29 272 980,54 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

47 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

29 дн.

Ставка ЦБ

8,5 %

Формула

Расчёт

Результат

к = дт-дк х 100%

= 29÷47 х 100%

= 61,70% (К* = 0.02)

Сцб = К*хСтавкаЦБ

= 0.02 х 8.5%

= 0.17%

С = Сцб х ДП

= 0.17% х 29

= 4,93

П = (Ц-В)хС

= (29 293 407,50 -29 272 980,54) х 4,93

= 1 007,05 р.

Таким образом, правомерным является предъявление истцом к ответчику требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 007 рублей 05 копеек. Разница между размером уплаченной ответчиком пени и фактическим размером пени составляет 455 рублей 52 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым возвратить МКУ УЖКХ государственную пошлину в размере 27 934 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Учредителем и собственником имущества МКУ ЖКХ г. Бердска является Администрация муниципального образования города Бердска.

Целями создания МКУ ЖКХ г. Бердска являются: обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города: организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; иное.

Предметом деятельности МКУ ЖКХ г. Бердска является осуществление функций заказчика на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с решением вопросов в сфере ЖКХ, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города Бердска; формирование перечня потребностей города в сфере ЖКХ, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города и определение необходимого финансирования для удовлетворения этих потребностей; осуществление контроля за исполнением поставщиками, исполнителями, подрядчиками условий муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров; осуществление функций заказчика и технического надзора за выполнением работ по строительству, реконструкции, ремонту зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, дорожной инфраструктуры и элементов благоустройства муниципальной формы собственности; разработка программ комплексного развития инженерной инфраструктуры города; иное.

Таким образом, поскольку МКУ УЖКХ обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной неустойки, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Бердска (ОГРН <***>) неустойку в размере 455 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Бердска (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 934 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова