Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А56-79120/2017

973/2018-80741(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79120/2017
20 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., при участии: от истца: Фищенко С.М., доверенность от 05.10.2017, от ответчика: Рясина Н.Н., доверенность от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1815/2018) общества с ограниченной ответственностью "Джамп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-79120/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС Риомаг" к обществу с ограниченной ответственностью "Джамп" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС Риомаг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАМП» 1 200 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа № Ч2 от 07.04.2014, 994 500 рублей 00 коп. неустойки, 4 800 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа № Ч3 от 28.04.2014, 2 716 400 рублей 00 коп. неустойки, 2 000 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа № Ч4 от 05.06.2014, 842 400 рублей 00 коп. неустойки, 2 500 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа № Ч5 от 11.07.2014, 1 037 500 рублей 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТС Риомаг" (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЖАМП» (Заемщик) подписаны договора займа № Ч2 от 07.04.2014 г, № Ч3 от 28.04.2014, № Ч4 от 05.06.2014, № Ч5 от 11.07.2014, по условиям которых Займодавец предоставляет Заемщику займ на общую сумму 40 000 000 рублей 00 коп. сроком на 3 года с момента предоставления денежных средств.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями на сумму 40 000 000 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что по договорам займа ответчику перечислена взыскиваемая истцом в качестве основной задолженности денежная сумма. Ответчик не оспаривает факт получения и размер денежных средств, перечисленных ему в качестве займа. Между тем, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства по возврату займа ответчик суду не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком своевременно не исполнено, истцом правомерно начислена согласованная сторонами договорная неустойка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной суммы задолженности и неустойки.


При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о притворности сделок. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пояснениям самого ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, а также в отзыве на исковое заявление, целью заключения договоров займа было пополнение оборотных средств ответчика для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Ссылки ответчика на несоблюдение процедуры согласования спорных сделок, как сделок с заинтересованностью и крупных сделок, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные сделки ответчиком в установленном порядке не оспорены, встречный иск не заявлен.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что в случае невозврата займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Ссылка ответчика о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашла, в связи с чем также отклонена апелляционным судом.


Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-79120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов