Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А57-26258/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26258/2016
г. Саратов
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по делу №А57-26258/2016 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 86 875 000, 00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 10.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) должник - ФИО3, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 02.09.2017.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 8920, адрес для направления корреспонденции: 410018, <...>) член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (адрес: <...>, адрес для направления корреспонденции: 105066, г. Москва, а/я 9).

11.04.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 86 875 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) признаны обоснованными и включены требования ФИО2, г. Санкт - Петербург в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***> в размере 86 875 000 руб., в том числе: 25 000 000 руб. - основного долга по договору займа, 61 875 000 руб. - процентов по договору займа для удовлетворения в третью очередь. С учетом того, что требования по взысканию неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

25 января 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 86 875 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 по делу №А57-26258/2016 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, требования ФИО2, г. Санкт - Петербург отменено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года ФИО2, г. Санкт-Петербург, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника -ФИО3 задолженности в размере 86 875 000 руб. отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 20.12.2016 по делу №2-11680/16 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 25 000 000 руб., проценты в сумме 61 875 000 руб., а всего - 86 875 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.01.2017.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.12.2016 по делу № 2-11680/2016.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05.09.2017 ПАО «Сбербанк России» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.12.2017 по делу 33-9759/2017 обжалуемое решение отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24.01.2018 №2806/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме.

Заявитель представил в материалы дела договор денежного займа с процентами от 02.05.2015, решение Кировского районного суда города Саратова от 20.12.2016 по делу №211680/16

В материалы дела представителем ПАО «Сбербанк России» представлен скриншот по делу №33-3503/2018, в соответствии с которым Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.06.2018 решение Кировского районного суда города Саратова от 24.01.2018 по делу №2806/2018 отменено полностью с оставлением заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в сумме 25 000 000 руб. по состоянию на 01.05.2015 не доказано; документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных по договору займа, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между кредитором и должником был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец в лице ФИО2 предоставил заемщику ФИО3 займ в размере 25 000 000 руб.

Должник обязался возвратить кредитору данную сумму займа в срок до 01.09.2016.

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,45 % в день от суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления кредитором займа по договору в размере 25 000 000 руб. подтверждается распиской должника на договоре займа от 01.05.2015.

В соответствии с пояснениями кредитора передача денежных средств по договору займа была произведена должнику наличными.

В силу специфики дел о банкротстве само по себе наличие договора займа и расписок в получении денег не является единственным и достаточным доказательством возникновения заемного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе их расходования.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ФИО2 документы не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в размере 25 000 000 руб., несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Доказательства, свидетельствующие о расходовании спорных денежных средств должником, в материалы дела также представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается надписью об их получении на договоре займа, отклоняется.

Поскольку требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждено только распиской должника на договоре займа от 01.05.2015, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 кредитор должен подтвердить наличие у него финансовой возможности предоставить должнику в заем 25 000 000 руб. на момент заключения данного договора. В рассматриваемом случае финансовая возможность кредитором не подтверждена.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он получил необходимую сумму в долг у физического лица, а в последующем передал в займ ФИО3, не может быть принята во внимание, так как не подтверждена документально.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о включении 86 875 000 руб. в реестр требований ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по делу № А57-26258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина