Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А45-6191/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6191/2025
г. Новосибирск
13 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "ЖИЛКОМ", (ИНН <***>),

третьи лица: 1) ФИО1, 2) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис плюс» 4) ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона» (ИНН <***>) 5) общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (ИНН <***>).

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 187 997 рублей, от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 12.05.2025, диплом, паспорт,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 - доверенность от 05.02.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая

организация "ЖИЛКОМ" (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 187 997 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО1, 2) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис плюс» 4) ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона» (ИНН <***>) 5) общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец, третьи лица (1, 2, 4, 5) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц (1, 2, 4, 5), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении застрахованного имущества, что он является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис плюс» возражало против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривает пояснения ответчика о том, что управляющая организация многоквартирным домом с учетом судебных актов по факту затопления не является надлежащим ответчиком

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 23.02.2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № 001WS4280066097 квартиры № 5 по адресу: <...>.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

07.08.2022 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно Акту комиссионного обследования выданного ООО УО «Жилком» установлено, залив квартиры № 5 произошло в результате дождя по адресу: <...>.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 187 997 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 209815 от 12.10.2022 г., платежным поручением № 166884 от 25.04.2024 г.

Указанная выплата произведена на основании Расчета, согласно которому стоимость составляет 115 797 руб. 36 коп., решением Службы Финансового Уполномоченного № У-24-25513/5010-008 на сумму 72 199 руб. 64 коп.

По мнению истца, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

По мнению истца, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

Дом, расположенный по адресу: <...> на дату залива обслуживалось управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ЖИЛКОМ".

Таким образом, истец указывает, что выплатив страховое возмещение, им приобретено в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

По мнению истца виновным в повреждении застрахованного имущества является ответчик, поскольку данная организация не обеспечила должное содержание имущества в многоквартирном доме в период дождя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, затопление произошло 07.08.2022.

Согласно акта от 08.08.2022 произошло затопление квартиры 5 по ул.Халтурина, д.10 07.08.2022, намокание во время дождя. Подрядчик по капитальному ремонту вскрыл крышу и не принял мер по предотвращению затопления.

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального

ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области (единый региональный оператор) постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О Порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выбор подрядной организации осуществлялся региональным оператором - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области путем проведения электронного аукциона.

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

По итогам проведения электронного аукциона между Фондом и подрядной организацией - ООО ФСК «Сантехсервис был заключен договор № РТС254А220761(Д) от 25.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, ул. Халтурина, д.10.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2023 по делу А45-15174/2023 судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК Сбербанк Страхование» по требованиям к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований Новосибирской области о взыскании убытков в порядке суброгации по страховому случаю-факту затопления, возникшему 07.08.2022, произошедшему в вышеуказанном жилом помещений.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома был причинен ущерб жилому помещению по адресу: <...>, собственником, которого является ФИО1, в связи с чем собственник обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о

возмещении материального ущерба, прочиненного по факту затопления, в том числе от 07.08.2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-50/2024 от 29.01.2024 установлено, что ущерб жилому помещению, принадлежащему ФИО1 и ФИО4 был причинен в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в результате вины Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства МО Новосибирской области.

В решении по делу № 2-50/2024 суд общей юрисдикции сделал вывод, что поскольку ущерб ФИО1 и ФИО4 причинен по вине Фонда модернизации ЖКХ, который был привлечен для проведения работ по капитальному ремонту, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести региональный оператор - Фонд модернизации ЖКХ. В этой связи суд взыскал с Фонда Модернизации ЖКХ денежную сумму в размере 146911,68 рублей.

Истец в указанном деле № 2-50/2024 был привлечён третьим лицом по делу.

Как следует из материалов дела, затопление застрахованного имущества – квартиры Новосибирская область, Новосибирск, ул. Халтурина, д.10, произошло 07.08.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования жилого помещения № 161 от 16.08.2022, составленного юристом ООО УО "Жилком" в присутствии собственника поврежденного имущества.

Представленный в материалы дела акт от № 161 от 16.08.2022 не содержит указаний на возможные причины затопления жилого помещения, содержит только указания на характер причиненных повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу страхователя вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика – ООО УО «Жилком», истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или)

нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию

инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2023 Представленный в материалы дела акт от № 161 от 16.08.2022 не содержит указаний на возможные причины затопления жилого помещения, содержит только указания на характер причиненных повреждений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также судом установлены обстоятельства, имеющие значения для данного дела из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2025 по делу А45-29256/2024, согласно которому судом установлено следующее.

В целях исполнения обществом с ограниченной ответственностью ФСК "Сантехсервис Плюс" принятых на себя договорных обязательств с Фондом модернизации ЖКХ, 02.08.2022 управляющей организацией подрядчику для выполнения работ был передан объект капитального ремонта (многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск,

ул. Халтурина, д. 10), что подтверждается актом приема-передачи общего имущества от 02.08.2022.

Таким образом, начиная с 02.08.2022, ответственность за состояние крыши была возложена на подрядчика, который согласно пункту 2.1.15 договора, принял на себя обязательство по проведению мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома, а также обязательство по самостоятельному несению ответственности в случае предъявления Заказчиком либо уполномоченным им лицом, либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи (пункт 2.1.21 договора).

Решением по делу № 2-50/2024 Октябрьским районным судом г. Новосибирска, было установлено, что затопления квартиры по адресу: <...>, имели место быть в период с 08.08.2022 (акт составлен 08.08.2022) по 17.08.2022.

В решении по делу № 2-50/2024 также было указано, что эксперт ФИО5 в ходе допроса показал, что в ответе на вопрос о размере ущерба указано, что размер ущерба от причинения дефектов в результате затоплений в период с 13.08.2022 по 15.08.2022 по состоянию на 15.08.2022 составляет 241296 рублей, однако, с учетом того, что согласно имеющимся в материалах дела актам, затопления имели место в период с 08.08.2022 по 17.08.2022, если бы экспертами оценивались акты о затоплениях в период с 08.08.2022 по 17.08.2022, то объем повреждений и стоимость устранения были бы прежними, так как эксперты оценивали общий объем повреждений по материалам дела.

Таким образом, факт причинения квартире по адресу: <...>, а также движимому имуществу ущерба, в результате затоплений, произошедших в период с 08.08.2022 (акт от 08.08.2022) по 17.08.2022, был достоверно установлен Октябрьским районным судом г. Новосибирска по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-50/2024, равно как и размер такого ущерба, вина подрядчика общества с ограниченной ответственностью ФСК "Сантехсервис Плюс", а также причинно-следственная связь между произошедшими затоплениями и выполняемыми работами по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Актами осмотров от 23.01.2019 и от 10.07.2019 зафиксировано ненадлежащее состояние крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, именно на момент проведения данных осмотров, а не причинение ущерба собственникам квартиры по адресу: <...>.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305- ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016 указано, что при наличии противоречивых выводов об

обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ.

В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Фондом модернизации и подрядчиком ни в рамках рассмотрения дела № 2-50/2024 Октябрьским районным судом города Новосибирска, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба квартире по адресу: <...>, в период с 08.08.2022 (дата составления акта) по 17.08.2022, т.е. в период выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД, при этом при существовании акта приема-передачи МКД управляющей организацией для проведения капитального ремонта крыши указанного дома от 02.08.2022, дом передан для работ до факта затопления, произошедшего 07.08.2022, тем самым с учетом проведения капитального ремонта на период затопления управляющая организация не несла ответственности за содержание кровли с учетом обстоятельств, которые были установлены судами уже после вынесения арбитражным судом судебного акта по делу А45-15174/2023.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; - наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика ООО УО «Жилком», истцом не представлено.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, обосновать исковые требования к ответчику ООО УО «Жилком» с учетом выводов и обстоятельств, установленных судебными актами по делу А45-29256/2024, а также по делу № 2-50/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска, однако истец каких-либо пояснений по исковым требованиям не представил, предложение суда оставил без внимания.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер