Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А57-19228/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19228/2019
г. Саратов
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-19228/2019 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок к ФИО2

в рамках дела о признании Фонда содействия развитию города Саратова (обл. Саратовская <...>, ул. Киселева, д. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт представлен,

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.04.2021,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) должник - Фонд содействия развитию города Саратова признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - Фонд содействия развитию города Саратова ФИО3 о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными заключенные между Фондом содействия развитию города Саратова и адвокатом ФИО2 договоры на оказание юридической помощи от 08.06.2018 на сумму 250 000,00 руб., от 06.08.2018 на сумму 300 000,00 руб., от 08.10.2018 на сумму 50 000,00 руб., взыскать с ФИО2 600 000,00 руб. основного долга в конкурсную массу должника, а также взыскать с ФИО2 74 477,00 руб. процентов на сумму долга в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 требование конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 74 477,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, выделено в отдельное производство. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части. Признаны недействительными сделки - договоры на оказание юридической помощи от 08.06.2018 на сумму 100 000,00 руб., от 06.08.2018 на сумму 300 000,00 руб., от 08.10.2018 на сумму 30 000,00 руб., заключенные между должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ФИО2 в конкурную массу Фонда содействия развитию города Саратова денежные средства в сумме 430 000,00 руб. Восстановлено право требования ФИО2 к Фонду содействия развитию города Саратова в сумме 145 000,00 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 по делу № А57-19228/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения гражданского законодательства о конкретных видах договоров (часть 2 ГК РФ) не подлежит применению к соглашению об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем ни субсидиарно, ни по аналогии; судом при квалификации спорных договоров были применены нормы права, регулирующие договоры возмездного оказания услуг, а именно пункт 1 статьи 779 ГК РФ, и не применена статья 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», данные нарушения привели к неправильному определению момента заключения спорных договоров и, как следствие, неправильному определению соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; экспертное заключение №1407 от 09.04.2021 не может использоваться как доказательство доводов конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между Фондом содействия развитию города Саратова (Доверитель) и ФИО2 (Адвокат) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства по представлению интересов должника при рассмотрении Арбитражном судом Саратовской области дел №№А57-10622/2018, А57-10623/2018.

Стоимость услуг ФИО2 составила за представление интересов должника по делу №А57-10622/2018 - 150 000,00 руб., по делу №А57-10623/2018 - 100 000,00 руб. (пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг от 08.06.2018).

Должник оплатил стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.06.2018 в полном объеме в общей сумме 250 000,00 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается, в том числе, представленными ФИО2 в материалы дела квитанциями на оплату: от 26.08.2018 №00155 на сумму 35 000,00 руб., от 26.08.2018 №00156 на сумму 35 000,00 руб., от 05.10.2018 №00181 на сумму 85 000,00 руб., от 05.10.2018 №00182 на сумму 65 000,00 руб., от 09.10.2018 №00187 на сумму 30 000,00 руб.

06.08.2018 между Фондом содействия развитию города Саратова (Доверитель) и ФИО2 (Адвокат) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства по представлению интересов должника при рассмотрении дел №№А57-10622/2018, А57-10623/2018 в апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг ФИО2 составила за представление интересов должника по делу №А57-10622/2018 - 150 000,00 руб., из которых 100 000,00 руб. - апелляционная инстанция, 50 000,00 руб. - кассационная инстанция; по делу №А57-10623/2018 -150 000,00 руб., из которых 100 000,00 руб. - апелляционная инстанция, 50 000,00 руб. - кассационная инстанция (пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг от 06.08.2018).

Должник оплатил стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.06.2018 в полном объеме в общей сумме 300 000,00 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается, в том числе, представленными ФИО2 в материалы дела квитанциями на оплату: от 05.10.2018 №00183 на сумму 150 000,00 руб., от 05.10.2018 №00184 на сумму 150 000,00 руб.

08.10.2018 между Фондом содействия развитию города Саратова (Доверитель) и ФИО2 (Адвокат) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства по представлению интересов должника при проведении процедуры реорганизации/ликвидации должника.

Стоимость услуг ФИО2 50 000,00 руб. (пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг от 08.10.2018).

Должник оплатил стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.06.2018 в полном объеме в общей сумме 300 000,00 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается, в том числе, представленной ФИО2 в материалы дела квитанцией на оплату от 09.10.2018 №00188 на сумму 50 000,00 руб.

Полагая, что в результате заключения спорных договоров должником было получено неравноценное встречное исполнение со стороны ФИО2, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, стоимость услуг по спорным договорам значительно превышает стоимость по аналогичным договором, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В качестве оснований признания оспариваемых сделок должника недействительными конкурсным управляющим указаны статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из того, что доказательств наличия совокупности условий для признания спорного договора на оказание юридической помощи от 08.06.2018 (в отношении оказания юридических услуг по гражданскому делу №А57-10622/2018) недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено и в материалах дела отсутствуют; а также из того, что оплата услуг по договору на оказание юридической помощи от 08.06.2018 в отношении оказания юридических услуг по гражданскому делу №А57-10623/2018, а также договорам на оказание юридической помощи от 06.08.2018, от 08.10.2018, была произведена в отсутствие равноценного встречного исполнения по оказанию соответствующего объема юридической помощи, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве Фонда содействия развитию города Саратова возбуждено 09.08.2019.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры заключены 08.06.2018, 06.08.2018 и 08.10.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при наличии к тому оснований.

При этом, судом учтено, что в рассматриваемом споре имеется временной разрыв в датах подписания спорных договоров, периоде оказания юридических услуг, а также периоде оплаты, а именно: даты спорных договоров, фактическое оказание услуг по ним, а также оплата по спорным договорам имели место быть, как в течение трех лет трех лет до возбуждения дела о банкротстве, так и в течение года.

Таким образом, для определения соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо определить дату совершения спорных сделок.

Как указано выше между Фондом содействия развитию города Саратова и ФИО2 были заключены договоры на оказание юридических услуг.

Однако ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что положения гражданского законодательства о конкретных видах договоров (часть 2 ГК РФ) не подлежат применению к соглашению об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем ни субсидиарно, ни по аналогии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ).

Закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2 указанной статьи).

Заключенные сторонами соглашения об оказании юридической помощи являются договором возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

На основании вышеизложенного, довод ФИО2 о том, что положения гражданского законодательства о конкретных видах договоров (часть 2 ГК РФ) не подлежат применению к соглашению об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом суд первой инстанции верно указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, значение имеет дата оказания этих услуг, поскольку именно с даты оказания услуг возникают обязательства по оплате данных услуг, следовательно, для определения даты совершения спорных сделок значение имеет дата оказания юридических услуг по спорным договорам.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судом были истребованы на обозрение суда материалы дел Арбитражного суда Саратовской области №№А57-10622/2018, А57-10623/2018.

Так, согласно материалам дела №А57-10622/2018, в суде первой инстанции исковое заявление к должнику принято 25.05.2018, предварительное судебное заседание было назначено судом на 26.06.2018, в предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное разбирательство и 26.06.2018 была оглашена резолютивная часть решения.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что услуги по договору на оказание юридической помощи от 08.06.2018 (в отношении оказания юридических услуг по гражданскому делу № А57-10622/2018) были оказаны до 09.08.2018.

Вместе с тем, согласно материалам дела №А57-10623/2018, в суде первой инстанции исковое заявление к должнику принято 23.05.2018, предварительное судебное заседание было назначено судом на 26.06.2018 с последующим его отложением на 26.07.2018, 04.09.2018, в предварительном судебном заседании 04.09.2010 суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное разбирательство и 10.09.2018 была оглашена резолютивная часть решения.

Следовательно, как указал суд, услуги по договору на оказание юридической помощи от 08.06.2018 (в отношении оказания юридических услуг по гражданскому делу № А57-10623/2018) были оказаны после 09.08.2018.

Между тем, согласно материалам дела №А57-10622/2018, в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба должника принята к производству 14.08.2018, рассмотрение апелляционной жалобы должника и кассационной жалобы должника и, как следствие, услуги по договору на оказание юридической помощи от 06.08.2018 были оказаны после 09.08.2018.

Суд первой инстанции указал, что оказание юридической помощи по представлению интересов должника при проведении процедуры реорганизации/ликвидации должника в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 08.10.2018, имело место быть после 09.08.2018.

Таким образом, судом верно установлено, что юридические услуги по договору на оказание юридической помощи от 08.06.2018 в отношении гражданского дела №А57-10622/2018 были оказаны должнику в июне 2018 года, следовательно, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (09.08.2019), в отношении гражданского дела №А57-10623/2018 - после августа 2018 года, следовательно, в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (09.08.2019).

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо резюмировал, что юридические услуги по договорам на оказание юридических услуг от 06.08.2018, от 08.10.2018 были оказаны после августа 2018 года, следовательно, в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (09.08.2018).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор на оказание юридической помощи от 08.06.2018 в отношении оказания юридических услуг по гражданскому делу №А57-10622/2018 подлежит проверке на наличия оснований его недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор на оказание юридической помощи от 08.06.2018 в отношении оказания юридических услуг по гражданскому делу №А57-10623/2018, а также договоры на оказание юридической помощи от 06.08.2018, от 08.10.2018 подлежат проверке на наличия оснований их недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе,

совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Относительно наличия совокупности условий для признания спорного договора на оказание юридической помощи от 08.06.2018 (в отношении оказания юридических услуг по гражданскому делу №А57-10622/2018) недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом правомерно отмечено следующее.

Согласно материалам настоящего дела, доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Более того, не представлено доказательств осведомленности ответчика ФИО2 о таких признаках, нет также свидетельств наличия цели причинения вреда кредиторам и информированности адвоката ФИО2 об этой цели и об ущемлении интересов кредиторов должника, не имеется подтверждений причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к законному выводу о том, что отсутствует обязательная совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, отсутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и ничтожности сделки по смыслу статьи 168 ГК РФ.

Более того, судом указано, что само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 8245/12 по делу N А47-4285/2011, выражена правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Фактическая аффилированность также не доказана. В любом случае, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными выше, это не доказывает того, что стороны намеренно заключили сделки с целью вывода из конкурсной массы активов, более того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Иных оснований недействительности указанной сделки судом первой инстанции также не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания спорной сделки - договора на оказание юридической помощи от 08.06.2018 (в отношении оказания юридических услуг по гражданскому делу №А57-10622/2018) недействительной в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, отсутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и ничтожности сделки по смыслу статьи 168 ГК РФ.

Относительно договора на оказание юридической помощи от 08.06.2018 в отношении оказания юридических услуг по гражданскому делу №А57-10623/2018, а также договоров на оказание юридической помощи от 06.08.2018, от 08.10.2018, судом также правомерно указано следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания указанных договоров недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указал суд, в целях проверки доводов конкурсного управляющего в части рыночной стоимости оказанных юридических услуг по спорным договорам, определением суда от 28.12.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная компания «Прайм», эксперту ФИО5.

Так, согласно материалам дела, ООО «Оценочная компания «Прайм» представлено экспертное заключение №1407 от 09.04.2021, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость по состоянию на 08.06.2018 фактически оказанных ФИО2 юридических услуг по представлению интересов Фондов содействия развитию города Саратова в рамках дел № А57-10622/2018, № А57-10623/2018 (первая инстанция), в том числе по составлению и предоставлению в материалы дела процессуальных документов, по личному участию ФИО2 в судебных заседаниях, включая устные выступления 60 000,00 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 06.08.2018 фактически оказанных ФИО2 юридических услуг по представлению интересов Фонда содействия развитию города Саратова в рамках дел № А57-10622/2018, № А57-10623/2018 (апелляционная и кассационная инстанции), в том числе по составлению и предоставлению в материалы дела процессуальных документов, по личному участию ФИО2 в судебных заседаниях, включая устные выступления итого 106 000 рублей, в том числе 60 000,00 руб. для апелляционной инстанции, 46 000,00 руб. для кассационной инстанции;

- рыночная стоимость по составлению на 08.10.2018 фактически оказанных ФИО2 юридических услуг по представлению интересов Фонда содействия развитию города Саратова при проведении процедуры реорганизации/ликвидации Фонда содействия развитию города Саратова, в том числе по составлению процессуальных документов, по личному участию ФИО2 в при проведении процедуры реорганизации/ликвидации Фонда содействия развитию города Саратова, включая устные консультации 9 000,00 руб.

Апелляционный суд отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Заключение экспертизы признано судом соответствующим действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества. Наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы, судами не установлено. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований для наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта и противоречий в его выводах у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы при принятии решения по делу.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что экспертное заключение №1407 от 09.04.2021 не может использоваться как доказательство доводов конкурсного управляющего, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, судом учтено, что согласно материалам гражданских дел №№А57-10622/2018, А57-10623/2018, оказание юридической помощи по договору на оказание юридической помощи от 08.06.2018 в отношении оказания юридических услуг по гражданскому делу №А57-10623/2018 в суде первой инстанции было представлено написанием отзыва в объеме 2,5 печатных страниц, одного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание, участием в одном судебном заседании после перерыва 10.09.2018, при этом стоимость услуг по договору на оказание юридической помощи от 08.06.2018 в отношении оказания юридических услуг по гражданскому делу №А57-10623/2018 в суде первой инстанции, составила 100 000,00 руб.

Оказание юридической помощи по договору на оказание юридической помощи от 06.08.2018 по гражданским делам №А57-10622/2018, №А57-10623/2018 в суде апелляционной и кассационной инстанций, представлено:

- по гражданскому делу №А57-10622/2018: апелляционная инстанция - написание апелляционной жалобы в объеме 2,5 печатных страниц, участие в одном судебном заседании 13.09.2018 в суде апелляционной инстанции, при этом стоимость услуг по договору на оказание юридической помощи от 06.08.2018 по гражданскому делу №А57-10622/2018 в апелляционной инстанции составила 100 000,00 руб., кассационная инстанция - написание кассационной жалобы в объеме 2,5 печатных страниц, участие в суде кассационной инстанции должник не обеспечивал, при этом стоимость услуг по договору на оказание юридической помощи от 06.08.2018 по гражданскому делу №А57-10622/2018 в кассационной инстанции составила 50 000,00 руб.;

- по гражданскому делу №А57-10623/2018: апелляционная инстанция - написание апелляционной жалобы в объеме 2,5 печатных страниц, участие в одном судебном заседании 21.11.2018 в суде апелляционной инстанции, при этом стоимость услуг по договору на оказание юридической помощи от 06.08.2018 по гражданскому делу №А57-10623/2018 в апелляционной инстанции составила 100 000,00 руб., кассационная инстанция - написание кассационной жалобы в объеме 2,5 печатных страниц, участие в суде кассационной инстанции должник не обеспечивал, при этом стоимость услуг по договору на оказание юридической помощи от 06.08.2018 по гражданскому делу №А57-10623/2018 в кассационной инстанции составила 50 000,00 руб.

Оказание юридической помощи по договору на оказание юридической помощи от 08.10.2018 по представлению интересов должника при проведении процедуры реорганизации/ликвидации должника, представлено устной консультацией, при этом стоимость фактических услуг по данному договору ставила 30 000,00 руб.

Между тем, как верно отметил суд, относимых и допустимых доказательств равноценности оказанных юридических услуг по спорным договорам, стоимости установленной в договорах, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг по договору на оказание юридической помощи от 08.06.2018 в отношении оказания юридических услуг по гражданскому делу №А57-10623/2018, а также договорам на оказание юридической помощи от 06.08.2018, от 08.10.2018 была произведена в отсутствие равноценного встречного исполнения по оказанию соответствующего объема юридической помощи, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом указано, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 возвращены в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 20 000,00 руб. по договору на оказание юридической помощи от 08.10.2018, постольку, как пояснил ФИО2, услуги на указанную сумму по данному договору должнику оказаны не были.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с ФИО2 в конкурную массу Фонда содействия развитию города Саратова денежные средства в сумме 430 000,00 руб. (по договору на оказание юридической помощи от 08.06.2018 в отношении оказания юридических услуг по гражданскому делу №А57-10623/2018 - 100 000,00 руб., по договору на оказание юридической помощи от 06.08.2018 - 300 000,00 руб., по договору на оказание юридической помощи от 08.10.2018 - 30 000,00 руб.), восстановив права требования ФИО2 к Фонду содействия развитию города Саратова в сумме 145 000,00 руб. (по договору на оказание юридической помощи от 08.06.2018 в отношении оказания юридических услуг по гражданскому делу №А57-10623/2018 - 30 000,00 руб., по договору на оказание юридической помощи от 06.08.2018 - 106 000,00 руб., по договору на оказание юридической помощи от 08.10.2018 - 9 000,00 руб.).

Последствия недействительности сделок применены судом правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части.

Относительно выделения требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 74 477,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам в отдельное производство апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, правомерно выделил соответствующее требование в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы судом правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-19228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи Н.А. Колесова




А.Ю. Самохвалова