Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А12-40282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-40282/2019

«23» июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 308346129600061), об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКран» (далее – заявитель, ООО «ЕвроКран», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2019 № 645 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать налоговый орган принять новое решение: не доначислять налог и пени в отношении ООО «ЕвроКран».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 9 по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражал, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства, поскольку обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС с целью минимизации сумм налога к уплате в бюджет, поскольку установленная схема расчетов свидетельствует о согласованности действий ее участников - ООО «ЕвроКран», ООО «Альянс-М» и его контрагента ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года, представленной 24.10.2018 ООО «ЕвроКран», МИФНС России № 9 по Волгоградской области установлено неправомерное применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Альянс-М» (далее - спорный контрагент).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.02.2019 № 16-10/107, полученных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, МИФНС России № 9 по Волгоградской области 02.04.2019 принято решение № 645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 53 390 рублей, а также ООО «ЕвроКран» предложено уплатить НДС в сумме 266 949 рублей и соответствующие суммы пени в размере 15 515,67 рубля.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.07.2019 № 135 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 02.04.2019 № 645 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «ЕвроКран» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года по сделкам с ООО «Альянс-М»

Арбитражный суд, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Альянс-М».

ООО «ЕвроКран» в 3 квартале 2018 года заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 266 949, 15 рублей по сделкам с ООО «Альянс-М».

Согласно представленным в подтверждение заявленных вычетов документам ООО «ЕвроКран» в 3 квартале 2018 года в адрес заказчика выполнялись работы (оказывались услуги) с использованием грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т, арендованного у ООО «Альянс-М» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 24.10.2017 № 24/10/17, управление которым осуществлялось сотрудниками налогоплательщика.

Согласно договору субаренды без экипажа от 24.10.2017 № 24/10/17 ООО «Альянс-М» (арендодатель) обязуется передать ООО «ЕвроКран» (субарендатор) во временное владение и пользование специализированные транспортные средства: грузовой автокрана СЮЙГУН грузоподъемностью (далее - г/п) 100 тонн.

Собственником грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т, арендованного ООО «ЕвроКран» у ООО «Альянс-М», является ИП ФИО1

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс-М» за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 налоговым органом установлено поступление денежных средств от ООО «ЕвроКран» в счет оплаты услуг аренды техники в сумме 11 596 108 рублей с указанием на наличие в составе поступивших сумм налога на добавленную стоимость.

В то время как перечисление денежных средств с назначением платежа - «Предоплата/оплата за услуги по предоставлению в аренду техники» за указанный период производилось ООО «Альянс-М» с указанием на отсутствие в составе перечисленных средств сумм налога на добавленную стоимость и только в адрес ИП ФИО1 в общей сумме 4 900 000 рублей.

Учитывая, что у ООО «ЕвроКран» не имелось препятствий к заключению прямых договоров по аренде специализированной техники непосредственно с ее собственником - ИП ФИО1, минуя посредническую организацию ООО «Альянс-М», налоговый орган сделал вывод об исполнении сделки (совершении операции) не заявленным контрагентом ООО «Альянс-М», а ИП ФИО1, который применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не признается плательщиком НДС.

Инспекцией установлено, что договорные отношения между ООО «ЕвроКран» и ООО «Альянс-М» носили фиктивный характер и использовались ООО «ЕвроКран» с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

При оценке указанных доводов налогового органа в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-21405/2019, в рамках которого анализировалось решение налогового органа в отношении заявителя по сделкам с этим же контрагентом за 2 квартал 2018 года.

ООО «ЕвроКран» зарегистрировано 26.09.2017, руководителем и единственным учредителем Общества являлся ФИО4, обязанности главного бухгалтера исполнялись ФИО5, основным видом деятельности ООО «ЕвроКран» заявлены «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», сведения о зарегистрированных на ООО «ЕвроКран» объектах недвижимости, транспортных средствах в налоговом органе отсутствуют.

Основным заказчиком ООО «ЕвроКран» являлось ООО «НОВОМОСКОВСКРЕМСТРОЙСЕРВИС».

В отношении ООО «Альянс-М» установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 28.04.2014 по адресу «массовой» регистрации: 400005, <...>, основной вид деятельности - «Производство прочих отделочных и завершающих работ», численность организации за 2015 - 2016 годы составляла 12 человек, за 2017 год - 18 человек, руководителем и единственным учредителем является ФИО6

ООО «Альянс-М» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Фактически услуги по предоставлению в аренду спорной техники оказывались в адрес ООО «Еврокран» индивидуальным предпринимателем ФИО1, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС.

Согласно договору субаренды без экипажа от 24.10.2017 № 24/10/17 ООО «Альянс-М» (арендодатель) обязуется передать ООО «ЕвроКран» (субарендатор) во временное владение и пользование специализированные транспортные средства: грузовой автокрана СЮЙГУН грузоподъемностью (далее - г/п) 100 тонн.

Собственником грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т, арендованного ООО «ЕвроКран» у ООО «Альянс-М», является ИП ФИО1

Вместе с тем, ИП ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «Бек-Строй»; ООО «Стройсельхозиндустрия»; ООО «Бекгражданстрой», прекративших свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В свою очередь ФИО4 (руководитель ООО «ЕвроКран») с 13.04.2017 являлся руководителем ООО «Бек-Строй».

ФИО4, как руководителю ООО «ЕвроКран», арендовавшему автокран СЮЙГУН г/п 100 т, было известно о собственнике арендованного автокрана - ФИО1

Таким образом, у ООО «ЕвроКран» не имелось препятствий к заключению прямых договоров по аренде специализированной техники непосредственно с ее собственником - ИП ФИО1, минуя посредническую организацию ООО «Альянс-М».

ИП ФИО1 подтвердил факт сдачи в аренду спорного крана ООО «Альянс-М», однако подтверждающие документы по требованию налогового органа не представил.

До прекращения деятельности ООО «Бек-Строй» также имело взаимоотношения с ООО «АльянсМ».

Так, как установлено в рамках камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Бек-строй» за 4 квартал 2016 года и 1, 2, 3 кварталы 2017 года, ООО «Бек-строй» брало в субаренду у ООО «Альянс-М» краны без экипажа (грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т и автокран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п 300 т), принадлежащие ИП ФИО1, и предоставляло их в дальнейшем в аренду уже с экипажем, состоящим из работников ООО «Бек-строй».

Однако в рамках указанных правоотношений был установлен факт недобросовестности по контрагенту ООО «Альянс-М» в рамках дел № А12- 7377/2019, А12-290/2018, А12-16107/2018, А12-41399/2018, А12-46737/2018 по взаимоотношениям с ООО «Бек-Строй», в период, когда учредителем, а также руководителем общества являлся ФИО4

Таким образом, руководителю ООО «Еврокран» ФИО4 было известно о фактах неправомерного предъявления к вычету сумы НДС по счетам-фактурам с реквизитами ООО «Альянс-М», на основании камеральных налоговых проверок декларации по НДС за 4 квартал 2016; 1-3 кварталы 2017, представленных ООО «Бек-Строй» (руководителем с 13.04.2017 является ФИО4) и привлечения общества к налоговой ответственности.

Вместе с тем, сотрудники ООО «Бек-строй», начиная с декабря 2017 года продолжили осуществлять трудовую деятельность в ООО «ЕвроКран», выполняя те же трудовые функции, что следует из свидетельских показаний, полученных Инспекцией в рамках проверки, и данными, отраженными ООО «Бек-строй», ООО «ЕвроКран» в представленной налоговой отчетности.

При этом переход сотрудников из одной организации в другую осуществлен без какого-либо временного разрыва и по времени совпадает с оформлением договора субаренды автокрана между ООО «ЕвроКран» и ООО «Альянс-М».

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области также установлено, что все документы по взаимоотношениям с ООО «ЕвроКран», представленные проверяемым лицом к проверке, со стороны ООО «Альянс-М» подписаны от имени ФИО6 В отношении директора ООО «Альянс-М» ФИО6 Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесен приговор от 24.06.2019 № 1-10/2019, согласно которому ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по установленным фактам, неоднократного участия ООО «Альянс-М», в лице директора ФИО6, в фиктивной деятельности по оформлению документов через ООО «Альянс-М», без фактического выполнения работ, с целью создания видимости правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Указанный приговор вступил в законную силу 16.12.2019.

О согласованности действий ООО «ЕвроКран», ООО «Альянс-М», ООО «Бекстрой» и ИП ФИО1 также свидетельствуют результаты проведенного анализа информации по взаимодействию с банками, в ходе которого получены сведения об использовании ООО «ЕвроКран» и ИП ФИО1 одних и тех же IP-адресов для входа в систему «Банк-клиент».

Для входа в систему «Банк клиент» использовался ряд ЕРадресов, среди которых 188.233.185.74, который использовался ООО «Еврокран» ИНН <***> и ранее ООО «Альянс-М» ИНН <***>, ООО «Бек-строй» ИНН <***> и ИП ФИО1

Как следует из показаний руководителя ООО «Еврокран» ФИО4, бухгалтерская и налоговая отчетность для ООО «Еврокран» формируется только с ноутбука и доступ к нему имел только сам ФИО4 и бухгалтер ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А12-21405/2019 сделали вывод о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

В рамках настоящего дела судом установлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года по сделкам с ООО «Альянс-М».

Суд критически оценивает представленное в материалы дела письмо от 06.10.2017 № 1 ООО «ЕвроКран» ИП ФИО1 о возможности аренды крана, а также доводы заявителя в указанной части, учитывая выводы суда по делу № А12-21405/2019 .

Довод общества о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента также судом отклонен, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательство того, что непосредственно заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Более того, как указано выше руководителю налогоплательщика было известно о фактах неправомерного предъявления к вычету сумы НДС по счетам-фактурам с реквизитами ООО «Альянс-М» в предыдущие периоды, о чем свидетельствуют, в том числе обстоятельства, установленные по делам № А12-66638/2016, № А12-46041/2017, № А12-16107/2018.

Довод общества о неприменении налоговым органом пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора суд исходит не только из претензий к контрагенту, а принимает во внимание установленные факты, опровергающие реальность совершения налогоплательщиком сделок по аренде крана у ООО «Альянс-М».

Отсутствие в решении ссылки на ст. 54.1 НК РФ не привело к принятию необоснованного решения налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Целью введения ст. 54.1 НК РФ являлось законодательное закрепление ранее выработанных судебной практикой правовых позиций. При этом данная статья не содержит норм, изменяющих положение налогоплательщика по сравнению с тем, какое было определено ранее, на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

В рассматриваемом случае выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о неправомерном завышении ООО «ЕвроКран» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО«Альянс-М» свидетельствуют о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Кроме того, в указанной части оспариваемое решение Инспекции дополнено решением УФНС по Волгоградской области от 15.07.2019 № 135.

На основании изложенного, решение Инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКран» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова