Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А08-817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-817/2022
г. Белгород
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи помощником судьи Луневой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "Таволжанский лосось" (ИНН <***>)

к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Шебекинская межрайонная прокуратура

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2022 №31, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от Главы КФХ ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом;

от Шебекинской межрайонной прокуратуры: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таволжанский лосось» ( далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области по делу об административном правонарушении №3-5-21/131-21/060/147 от 12.01.2022.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главы КФХ ФИО1 и Шебекинской межрайонной прокуратуры.

Через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заявлении общество указывает, что решение прокурора о проведении проверки в отношении общества не было доверено до сведения общества; проверка и осмотр земельного участка с кадастровым номером 31:17:1908002:105, расположенном по адресу: Белгородская обл., Шебекинский городской округ, в границах земель ЗАО «Заря» и находящимся в собственности ООО «Таволжанский лосось» проводились без участия представителя общества; объяснение ФИО3 не является надлежащим доказательством по административному делу; в акте осмотра от 19.11.2021 указано на проведение осмотра земельного участка 20.11.2021 с кадастровым номером 31:17:1908002:108; водозаборная скважина расположена за границами земельного участка общества; административным органом не доказано о принадлежности водозаборной скважины обществу, земельный участок передан в спорный период времени Главе КФХ ФИО4 на основании договора аренды земельного участка, в материалах административного дела не был установлен водоносный горизонт, из которого осуществлялась добыча подземных вод, отсутствуют доказательства, что объем извлечения подземных вод составил более 100 кубических метров в сутки.

В судебном заседании представитель административного органа просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы общества несостоятельными.

Через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Шебекинской межрайонной прокуратуры поступил отзыв на заявление. В отзыве, прокуратура указала, что оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, а заявление общества подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Решение прокурора от 19.11.21 №26 о проведении проверки соблюдения законодательства об экологии и о недрах довести до сведения руководителя или представителя ООО «Таволжанский лосось» не представилось возможным, т.к. в этот же день было установлено, что по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу (<...>) данное Общество не только не располагается, но и отсутствует указанный адрес как таковой.

Об этом свидетельствует как соответствующий рапорт заместителя прокурора от 19.11.2021, так и информация начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 12.07.22 о невозможности проведения обыска в адресе общества, т.к. указанный д.1 по ул. Свободы в г. Шебекино отсутствует.

О фиктивности регистрации общества свидетельствует и то обстоятельство, что направленное заказным письмом по указанному адресу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено в прокуратуру без вручения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30929666202065).

Директор ООО «Таволжанский лосось» ФИО5 по вручённым ему работником ОВД, в т.ч. и в присутствии представителя общества ФИО6, повесткам на 26.11.2021 и 03.12.2021 в прокуратуру не явился.

По месту нахождения принадлежащего обществу земельного участка при проверке 19.11.2021 ни руководителя, ни уполномоченного представителя не оказалось; находившийся на участке охранник ФИО3 по вопросу эксплуатации водозаборной скважины дал соответствующие пояснения, не доверять которым оснований не имеется.

Отсутствие надлежащего оформления с ним трудовых отношений не может влиять на достоверность показаний данного свидетеля.

Акт осмотра подписан 19.11.2021 лицом, его составившим; номер земельного участка указан верно, что подтверждается и соответствующей информацией Шебекинского отдела Росреестра по Белгородской области; имеющаяся в одном месте акта осмотра техническая ошибка (вместо 19.11.2021 указано 20.11.2021) очевидна и сомнений в дате проведения осмотра не вызывает.

Составление акта осмотра сотрудником Управления Экоохотнадзора нарушением закона не является, т.к. законодательство об административных правонарушениях не запрещает выявление, оформление и рассмотрение дел об административном правонарушении сотрудником одного и того же органа административной юрисдикции.

Принадлежность водозаборной скважины в виде бетонного колодца с трубой диаметром 200 мм для добычи подземных вод с электрическим насосом, к которому подведен полиэтиленовый шланг и подключен электрический кабель, электропитание по которому осуществляется из бытового вагончика ООО «Таволжанский лосось», подтверждается соответствующим актом осмотра от 19.11.2021 и фотоматериалами к нему, показаниями свидетеля ФИО3 от 19.11.2021, информацией Управления Экоохотнадзора от 19.11.2021 и иными материалами. К простейшим водозаборным сооружениям скважина такого типа не относится; соответствующая лицензия у общества отсутствует.

Появление договора аренды земельного участка от 19.02.2021 с главой КФХ ФИО1, о котором при рассмотрении дела 12.01.2022 представителем обществом даже не упоминалось, свидетельствует о попытке общества избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил.

Доказательства надлежащего извещения лиц неявившихся в судебное заседание имеются в материалах дела, причина их неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), а также то, что третьи лица извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, указанную в отзыве на заявление, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Таволжанский лосось", поскольку обществом не исполнены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 и от 26.05.2022.

Заявление административного органа о наложении судебного штрафа на ООО «Таволжанский лосось» рассмотрено в отдельном судебном заседании. Определением суда от 16.08.2022 управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области отказано в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 на земельном участке с кадастровым номером 31:17:1908002:105, расположенном по адресу: Белгородская обл., Шебекинский городской округ, в границах земель ЗАО «Заря» и находящимся в собственности ООО «Таволжанский лосось» ИНН <***> Шебекинской межрайонной прокуратурой при проверке совместно с сотрудниками управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области и управления Росреестра по Белгородской области выявлены нарушения экологического законодательства в сфере недропользования, а именно вблизи бытовых вагончиков ООО «Таволжанский лосось» производится добыча подземных вод из водозаборной скважины, которая представляет собой бетонный колодец, диаметром 1 м., закрытый полимерно-песчаным люком, в колодце расположен оголовок скважины представляющий собой металлическую трубу диаметром 200 мм, в который опущен скважинный винтовой насос марки svi 30/100 making oasis everywhere серийный номер svi 24431, к которому подключен электрический кабель и полиэтиленовым шланг диаметром 20 мм для добычи подземных вод ООО «Таволжанский лосось» ( акт осмотра от 19.11.2021 т.д.1 л.д. 148)..

Лицензию на добычу подземных вод ООО «Таволжанский лосось» не имеет.

03.12.2021 постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Таволжанский лосось» Шебекинской межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), которое передано для рассмотрения в управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области.

Рассмотрев поступивший из Шебекинской межрайонной прокуратуры административный материал, 12.01.2022 управлением экологического и охотничьего надзора Белгородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №3-5-21/131-21/060/147.

Административный орган признал виновным ООО «Таволжанский лосось» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей ( л.д.8-13).

Не согласившись с вынесенным управлением экологического и охотничьего надзора Белгородской области постановлением по делу об административном правонарушении №3-5-21/131-21/060/147 от 12.01.2022, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 7, 9 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О недрах» в лицензии на пользование недрами устанавливаются конкретные условия выполнения требований по охране недр, окружающей природной среды и безопасному ведению работ.

В силу п.п. 1,6 и 8 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии со статья 19 Закона РФ «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 Закона Российской Федерации "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 5 Водного кодекса РФ к подземным водам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты, границы подземных вод, определяются в соответствии с законодательством о недрах.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 1.2 Закона РФ «О недрах» недра в границах территории РФ, являются государственной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством о недрах.

Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (ч. 7 ст. 9 Закона РФ «О недрах»).

Суд установил, что в собственности ООО «Таволжанский лосось» находится земельный участок с кадастровым номером 31:17:1908002:105, расположенный по адресу: Белгородская обл., Шебекинский городской округ, в границах земель ЗАО «Заря».

Основанием для вывода управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса послужил акт осмотра и фотоматериалы от 19.11.2021, составленные в ходе обследования территории, где Шебекинская межрайонная прокуратура выявила факт добычи подземных вод вблизи бытовых вагончиков ООО «Таволжанский лосось» на земельном участке с кадастровым номером 31:17:1908002:105, расположенном по адресу: Белгородская обл., Шебекинский городской округ, в границах земель ЗАО «Заря» и находящимся в собственности ООО «Таволжанский лосось» и объяснения ФИО3 от 19.11.2021.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что обществом в материалы дела, было представлено заключение геодезиста ФИО7 от 26.01.2022, согласно которому при выполнении геодезических работ по определению фактического места положения колодца (водозаборной скважины) на местности было выявлено, что колодец не располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 31:17:1908002:105 принадлежащим ООО «Таволжанский лосось», согласно координатам СК-31 Зона 2 ( т.д. 1 л.д.24).

Кроме того, обществом представлен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.02.2021 ,заключенный между ООО «Таволжанский лосось» ( Арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Арендодатель). Согласно пункта 1 договора аренды Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:17:1908002:105 общей площадью 138300кв.м.,из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, по адресу: РФ, Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «Заря», Арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с его назначением ( т.д. 1 л.д.17-18).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 31:17:1908002:105 в спорный период времени находился в пользовании иного лица–Главы КФХ К.В.НБ.

Доказательств иного административным органом не представлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма не предусматривает, что решение (постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716).

Однако, суд учитывает, что решением Белгородского областного суда по делу № 7(2)-76/2022 была дана оценка договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.02.2021, заключенного между ООО «Таволжанский лосось» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Областной суд признал договор аренды от 19.02.2021 надлежащим доказательством по административному делу, сомнений в достоверности представленного договора у суда не возникло (т.д.1 л.д.176-179).

При этом суд учитывает, что судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении протеста заместителя Шебекинского межрайонного прокурора об отмене постановления начальника Шебекинского отдела-Главного государственного инспектора Шебекинского района по охране и использованию земель от 14.01.2022, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Таволжанский лосось « прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ ( т.д.1 л.д. 14-16).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ явилась та же проверка, что и в настоящем деле, проведенная прокуратурой совместно со специалистами управления Росреестра по Белгородской области и управления Экоохотнадзора Белгородской области 19.11.2021 на принадлежащем «Таволжанский лосось» земельном участке с кадастровым номер 31:17:1908002:105, расположенном по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах ЗАО «Заря», с видом разрешена использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Учитывая изложенное выше, довод административного органа о фиктивности представленного договора аренды земельного участка от 19.02.2021 заключенного между ООО «Таволжанский лосось» и Главой КФХ ФИО1 судом отклоняется. Каких либо доказательств в обоснование своего довода административным органом не представлено.

Относительно объяснений ФИО3 от 19.11.2021, суд исходит из следующего ( т.д.1 л.д. 149). Так, факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «Таволжанский лосось» административным органом не подтвержден. При этом ФИО3 в своих объяснениях указал, что на территории карьера имеются бытовые вагончики, рядом с которыми имеется водозаборная скважина с насосом оазис, подключенным к электричеству. Из объяснений ФИО3 не следует, что именно общество осуществляло забор воды в спорный период времени в предпринимательских целях из обнаруженной водозаборной скважины. Как указано выше, водозаборная скважина находится за пределами земельного участка, принадлежащего обществу.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела акт осмотра от 19.11.2021 рассматривается как письменное доказательство наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные требования применимы только к актам осмотра, осуществленного в ходе производства по административному делу.

Между тем из материалов дела следует, что акт от 19.11.2021 составлен до возбуждения производства по делу в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения ( постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2021 т.д.1 л.д. 132). Обязанность по уведомлению общества при проведении осмотра места совершения административного правонарушения в данном случае у административного органа отсутствует.

При этом суд соглашается с доводом общества о том, что в материалах административного дела не установлен водоносный горизонт, из которого осуществлялась добыча подземных вод, отсутствуют доказательства того, что объем извлечения подземных вод обществом составил более 100 кубических метров в сутки, использование подземных вод осуществлялось обществом в предпринимательской деятельности.

Относительно указания в акте осмотра от 19.11.2021 даты проведения осмотра 20.11.2021 и кадастрового номера земельного, суд исходит из пояснений данных прокуратурой в своем отзыве. Прокуратура указала, что акт осмотра подписан 19.11.2021 лицом, его составившим; номер земельного участка указан верно, что подтверждается и соответствующей информацией Шебекинского отдела Росреестра по Белгородской области; имеющаяся в одном месте акта осмотра техническая ошибка (вместо 19.11.2021 указано 20.11.2021) очевидна и сомнений в дате проведения осмотра не вызывает. Суд приходит к выводу, что в акте осмотра от 19.11.2021 действительно допущена техническая ошибка в дате проведения осмотра и кадастровом номере земельного участка, которые не привлекли к искажению обстоятельств изложенным в акте.

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о непредставлении управлением доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на указанном земельном участке именно общество, а не иное лицо, осуществляло добычу подземных вод из водозаборной скважины при отсутствии соответствующей лицензии.

Таким образом, административный орган не доказал событие вмененного обществу административного правонарушения, а также не установил субъект спорного правонарушения, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса, является необоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы административного органа, в том числе в их совокупности, в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ, суд установил, что имеются неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса подлежат толкованию в пользу заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа в данном случае оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом, в данном случае, наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО "Таволжанский лосось" (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области №3-5-21/131-21/060/147 по делу об административном правонарушении от 12.01.2022.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.