Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-16741/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16741/2017
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Боброва Н.Е. по доверенности от 10.05.2017

от ответчика: 1) Петрова В.Ю. по доверенности от 14.04.2017, Конышевой Л.В. по доверенности от 31.08.2017; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Дубровской И.И. по доверенности от 18.05.2017, выданной временным управляющим Михайловой Н.Н.; Тодуа Г.Г. по доверенности от 06.09.2017, выданной генеральным директором Климовым А.В.;

2) Тодуа Г.Г. по доверенности от 06.09.2017 выданной генеральным директором Климовым А.В.; Аганова А.В. по доверенности от 10.07.2017, выданной временным управляющим Голубевой Е.С.;

3) не явился, не извещен;

4) не явился, не извещен

5) не явился, извещен;

6) не явился, извещен


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17707/2017) временного управляющего ООО «Промышленно-Строительная корпорация «Пулково» Михайловой Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу А56-16741/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску (заявлению) ООО "Корпорация "Спецпроект"

к 1) ПАО "Сбербанк России", 2) ПАО "Аэропортстрой"

3-и лица: 1) ООО "Промышленно-Строительная корпорация "Пулково",

2) АО "Петропанель",

3) ООО "Развитие",

4) ООО "СибБизнес Консалтинг Групп",

5) Климов Александр Валерьевич,

6) Гоменюк Владимир Андреевич

о признании договора недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» (далее – ООО «Корпорация «Спецпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и публичному акционерному обществу «Аэропортстрой» (далее – ПАО «Аэропортстрой») о признании договора залога от 17.12.2013 № 1895-1-110213-ВКЛЗ-152 недействительным.

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная корпорация «Пулково» (далее - ООО «ПСК «Пулково»).

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петропанель» (далее – АО «Петропанель»), Климов Александр Валерьевич, Гоменюк Владимир Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») и общество с ограниченной ответственностью «СибБизнес Консалтинг Групп» (далее – ООО «СибБизнес Консалтинг Групп»).

В судебном заседании 26.05.2017 от представителя временного управляющего ООО «ПСК «Пулково» поступило ходатайство о привлечении временного управляющего Общества Михайловой Наталии Николаевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.06.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего ООО «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Временным управляющим ООО «Промышленно-Строительная корпорация «Пулково» Михайловой Н.Н. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ООО «ПСК «Пулково» является должником по основному обязательству, исполнение которого обеспечено оспариваемым договором залога, и в рамках настоящего дела ООО «ПСК «Пулково» являясь третьим лицом, предоставляет доказательства и пояснения, которые могут существенно повлиять на результат спора.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Не усмотрев оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

Представитель временного управляющего ООО «Промышленно-Строительная корпорация «Пулково» Михайловой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "Корпорация "Спецпроект", АО "Петропанель" (представитель Аганова А.В. по доверенности от 10.07.2017, выданной временным управляющим Голубевой Е.С.) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, привлечь временного управляющего ООО «ПСК «Пулково» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ПАО "Сбербанк России", ООО "Промышленно-Строительная корпорация "Пулково", АО "Петропанель" (представитель Тодуа Г.Г. по доверенности от 06.09.2017, выданной генеральным директором Климовым А.В.) , возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-4437/2015 ООО «ПСК Пулково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК Пулково» возложено на арбитражного управляющего Михайлову Н.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с чем Михайлова Н.Н. исполняет обязанности временного управляющего на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу № А56-4437/2015.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем деле ООО «ПСК «Пулково» (должник в деле о банкротстве) не занимает процессуальный статус стороны по делу, является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица временного управляющего ООО «ПСК «Пулково».

Кроме того, по состоянию на 06.06.2017 органы самого ООО «ПСК «Пулково» не отстранены от управления, выполняет руководитель организации.

Таким образом, представлять интересы ООО «ПСК «Пулково» в судебном процессе (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), может как руководитель ООО «ПСК «Пулково», так и иные органы управления Общества, в том числе через представителей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ПСК «Пулково» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия законных оснований такого привлечения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-16741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало