Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А60-56971/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6445/17

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.


Дело № А60-56971/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-56971/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ФСК ЕЭС» – Симак Е.Н. (доверенность от 07.06.2018);

акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (далее – Акционерный банк «Россия») – Борисов А.А. (доверенность от 31.07.2018), Литовченко А.Ю. (доверенность от 17.01.2017).

Акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «СоюзСети» (далее – общество «ИСК «Союз-Сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании 314 584 973 руб. 88 коп. задолженности и убытков, просило произвести зачет стоимости выполненных работ и затрат в счет полученного по договору подряда аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный банк «Россия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 290 456 155 руб. 81 коп., в том числе 40 764 665 руб. 36 коп. стоимости работ по разработке рабочей документации, 17 735 400 руб. стоимости работ по оформлению прав на земельные участки, 149 928 065 руб. 11 коп. стоимости закупленного оборудования, 82 028 025 руб. 34 коп. убытков; на указанную сумму произведен зачет в счет полученного истцом от общества «ФСК ЕЭС» аванса; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФСК ЕЭС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суды при принятии решения об удовлетворении требований в части взыскания стоимости работ по разработке рабочей документации руководствовались экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов» (далее – общество «Гильдия экспертов»), которое, по мнению заявителя, не может служить доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку дает оценку лишь вероятной стоимости фактически выполненных работ. Судами при принятии данного доказательства в качестве допустимого не учтено, что экспертами не производились собственные расчеты стоимости данных работ, а лишь анализировались представленные истцом сметы, степень вероятности определенной экспертизой стоимости работ не указана, в заключении имеются противоречия. Общество «ФСК ЕЭС» полагает, что указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что экспертное исследование проводилось в условиях отсутствия необходимой документации, свидетельствуют о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в назначении повторной экспертизы, направленной на устранение имеющихся в экспертном заключении противоречий. Заявитель считает, что убытки в виде расходов, понесенных в связи с предоставлением банковских гарантий и заключением договора страхования, были взысканы судами в пользу истца неправомерно. Суды не приняли в данной части во внимание то обстоятельство, что согласно условиям договора подряда соответствующие расходы подрядной организации не подлежали какой-либо компенсации, указанные расходы в любом случае относятся на истца, который компенсирует их за счет прибыли, получаемой от выплаченной ему цены договора; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует. По мнению заявителя, вывод судов о доказательственном значении неподписанных обеими сторонами копий акта осмотра и товарной накладной на закупку оборудования, необходимого для исполнения спорного договора, неправомерен, истцом не доказано, что Антипов В.В., подписавший акт осмотра, обладал знаниями, навыками и полномочиями для выявления соответствия оборудования требованиям договора. Кроме того, условиями договора подряда предусмотрено, что оплата оборудования осуществляется заказчиком после подписания акта ввода объекта или его части в эксплуатацию. Данное обстоятельство обусловлено тем, что целью договора подряда являлось получение заказчиком готового объекта. Поскольку данная экономическая цель не достигнута, объект не введен в эксплуатацию, основания для оплаты отсутствуют. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального права, указывает, что произведенный судами зачет стоимости выполненных работ и производственных затрат в счет полученного аванса противоречит статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель также ссылается на фактическую невозможность такого зачета, поскольку из материалов дела следует, что истец осуществил возврат аванса, выплаченного по договору, в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Акционерный банк «Россия», общество «ИСК «Союз-Сети» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2011 между обществом «ФСК ЕЭС» (заказчик) и обществом «ИСК «Союз-Сети» (подрядчик) заключен договор № ИД/11-26, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по оформлению прав на земельные участки для проведения проектно- изыскательских работ и строительства объекта, по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, в том числе, по осуществлению авторского надзора, по строительству объекта и по обеспечению комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Объектом договора являлась подстанция 220 кВ «Надежда», расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, Сибирский тракт (в районе лесопарка Лесоводов России, ботанического сада УрГУ и ботанического сада им. Вигорова»).

Срок выполнения работ установлен не позднее 30.09.2012. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 2 749 000 000 руб., кроме того НДС в размере 494 820 000 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 3 243 820 000 руб.

Пунктом 4.7 договора установлено, что стоимость оборудования определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35. 2004, исходя из цены его приобретения, но не более 3 243 820 000 руб. с учетом НДС, исходя из базисного уровня цен, предусмотренного сметной документацией, прошедшей экспертизу (после получения положительного заключения). Фактическая стоимость оборудования определяется на основании первичных документов, подтверждающих фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, а также товарно-транспортная накладная).

Пунктом 23.6 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.

Письмом от 27.09.2013 № ЦО/КН/83 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановить работы с 07.10.2013 до особого указания со стороны заказчика, однако фактически работы приостановлены не были, проектная документация разрабатывалась подрядчиком одновременно с рабочей документацией, которая передавалась заказчику сопроводительными письмами.

Рабочая документация получена заказчиком по накладным 264-12-07 и 263-10-06, рассмотрена, выдана в производство работ с изложением некоторых замечаний; 03.03.2014 в отношении проектной документации выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2014 № 6, № 7, от 27.02.2015 № 8. Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика 09.04.2015 были направлены акты № 9 и № 10, 08.05.2015 – акт № 1, которые заказчиком не подписаны.

Заказчик 19.06.2015 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Данным письмом общество «ФСК ЕЭС» также потребовало возвратить уплаченный по договору аванс.

Общество «ИСК «Союз-Сети», ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, кроме того, от возмещения расходов истца на приобретенное в целях исполнения договора оборудование, от возмещения расходов, понесенных истцом в связи с содержанием банковских гарантий, заключением договора страхования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании с общества «ФСК ЕЭС» 314 584 973 руб. 88 коп. (где 64 893 483 руб. 43 коп. – стоимость работ по разработке рабочей документации, 17 735 400 руб. – стоимость работ по оформлению прав на земельные участки, 149 928 065 руб. 11 коп. – стоимость закупленного оборудования, 19 701 072 руб. 17 коп. – расходы, понесенные в связи с заключением договора страхования и оплатой страховой премии, 62 326 953 руб. 17 коп. – расходы, понесенные в связи с предоставлением банковских гарантий и оплатой вознаграждений банку за выдачу гарантий) путем зачета данной суммы в счет полученного по договору аванса.

В целях определения объема и стоимости фактических выполненных работ по разработке рабочей документации, а также работ по оформлению прав на земельные участки, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам общества «Гильдия экспертов».

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, составляет вероятно 40 764 665 руб. 36 коп. с учетом НДС; стоимость выполненных работ по оформлению прав на земельные участки составляет 19 706 000 руб. с учетом НДС. Заключение экспертов подписано с особым мнением одного из экспертов в отношении стоимости работ по разработке рабочей документации, которая определена данным экспертом в сумме 142 918 000 руб. 79 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленный иск частично, руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что пунктом 23.6 заключенного сторонами договора подряда от 22.04.2011 № ИД/11-26 прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, суды, установив тот факт, что соответствующее уведомление было направлено обществом «ФСК ЕЭС» в адрес общества «ИСК «Союз-Сети» 19.06.2015 и получено последним, пришли к верному выводу о том, что с указанной даты отношения сторон считаются прекращенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В то же время указанная правовая норма по своему содержанию предполагает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда только в том случае, если невыполнение предусмотренных этим договором работ имеет место в результате виновных действий или бездействия подрядчика.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Оценив основания для отказа от исполнения договора подряда, установив тот факт, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком вызвана, в том числе неисполнением обязательств самим заказчиком, в частности обязательств, предусмотренных разделом 7 договора, приняв во внимание отсутствие у подрядчика возможности в отсутствие согласованной рабочей документации, а также доступа к площадке строительства, выполнить принятые на себя обязательства по производству работ, суды не усмотрели оснований для применения вышеуказанной нормы пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровые паспорта, договор аренды земельного участка, разрешение на строительство объекта, постановление о сносе зеленых насаждений, ситуационный план размещения объекта (акт выбора трасс), акт выбора земельного участка, учитывая получение положительного заключения в отношении подготовленной подрядчиком проектной документации, а также тот факт, что мотивированный отказ от подписания направленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ не заявлен, рабочая документация не возвращена, доказательств устранения ранее отмеченных заказчиком недостатков не представлено, суды пришли к выводу о том, что обществом «ИСК «Союз-Сети» надлежащим образом были выполнены работы по оформлению прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта и работы по разработке рабочей документации, в связи с чем признали за ним право требовать оплаты данных работ.

Заключение судебной экспертизы в отношении стоимости указанных работ принято судами в качестве одного из письменных доказательств по делу, посредством которого установлена стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации в размере 40 764 665 руб. 36 коп., работ по оформлению прав на земельные участки – в размере 19 706 000 руб.

Заявляя в кассационной жалобе возражения относительно того, что экспертами определена лишь вероятная стоимость работ по разработке рабочей документации, общество «ФСК ЕЭС» вместе с тем не приводит ссылок на иные доказательства, на основании которых судами должна быть установлена другая стоимость работ.

Обосновывая вероятностный вывод, эксперты в заключении отметили, что сделать категоричные выводы о стоимости выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, невозможно ввиду составления смет и таблицы учета стоимости рабочей документации в одностороннем порядке.

Поскольку иных доказательств в подтверждение стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, выводы экспертов не опровергнуты, каких-либо противоречий в выводах экспертов не обнаружено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались данными выводами, отказав в назначении повторной экспертизы. Нарушений норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств судами не допущено, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 22.04.2011 № ИД/11-26 цена договора включает в себя стоимость оборудования.

Согласно пункту 9.2 договора комплектация объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, установленные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

Подрядчик сообщает заказчику о доставке на строительную площадку материалов, оборудования и запасных частей к нему (пункт 9.4 договора).

Для осуществления осмотра доставленного оборудования заказчик назначает своих ответственных представителей и сообщает в письменной форме подрядчику о своих представителях (инспекторах), назначенных для этих целей. Уполномоченные представители (инспекторы) заказчика проводят осмотр оборудования в целях подтверждения его соответствия установленным договором требованиям (пункт 9.5 договора).

По результатам проведения осмотра оборудования подрядчик составляет акт осмотра оборудования и направляет заказчику согласованный ответственным представителем заказчика экземпляр данного акта (пункт 9.9 договора).

24.07.2014 руководителем проекта по ПС 220 кВ «Надежда» Деминой С.А. и представителем филиала общества «ЦИУС ЕЭС» Антиповым В.В. произведен осмотр оборудования, предназначенного к поставке на объект строительства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно указанному акту оборудование находится по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, 1. Помимо этого, часть оборудования, как отмечено в акте, находится на тестовой платформе, часть на ПС «Емелино» в тестовом режиме, часть единиц оборудования передана для тестов, а часть находится на складе.

К акту осмотра приложен перечень осматриваемого оборудования с указанием его количества.

Товарная накладная на поименованное в акте осмотра оборудование со стороны заказчика подписана не была, из пояснений представителей сторон следует, что оборудование находится на складе завода-изготовителя и готово к передаче, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 01.03.2017.

Из условий дополнительного соглашения от 24.06.2011 № 1 к договору подряда следует, что оборудование приобретается подрядчиком частично за счет авансовых платежей.

Согласно пункту 5.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения подрядчик в течение 5 дней после получения запроса заказчика обязан предоставить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с целевым назначением, в том числе, счета на оплату материалов, оборудования, выставленные подрядчику поставщиками; платежные поручения на оплату материалов и оборудования, товарно-транспортные накладные.

В силу того, что оборудование было приобретено истцом в целях исполнения обязательств по договору подряда от 22.04.2011 № ИД/11-26, учитывая то, что по результатам его осмотра заказчик не заявил возражений относительно качества и комплектности, суды признали обоснованным требование истца о зачете расходов на оплату указанного оборудования в сумме 149 928 065 руб. 11 коп. в счет полученного аванса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у лица, участвовавшего в осмотре оборудования, не имелось необходимых полномочий, кроме того, знаний и навыков для установления факта соответствия поставленного оборудования требованиям договора, подлежат отклонению.

Как установлено судами, Антипов В.В. являлся представителем филиала общества «ЦИУС ЕЭС», заключившего договор подряда от 22.04.2011 № ИД/11-26 от имени заказчика, следовательно, по утверждению подрядчика, полномочия данного лица по участию в осмотре оборудования, поставленного по договору, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на отсутствие у Антипова В.В. специальных познаний для вывода о соответствии поставленного оборудования требованиям договора судом не принимается, поскольку доказательств несоответствия оборудования по качеству и комплектности необходимым условиям, ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как следует из толкования пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, отказ заказчика от договора не связан с виновными действиями подрядчика.

В соответствии с условиями договора подряда от 22.04.2011 № ИД/11-26 истец заключил с закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» и Акционерным банком «Россия» договоры о выдаче банковских гарантий, кроме того, с открытым акционерным обществом «Страховая группа «МСК» – договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков.

Расходы по содержанию выданных в пользу ответчика банковских гарантий составили 62 326 953 руб. 17 коп.; расходы по договору страхования – 19 701 072 руб. 17 коп.

Поскольку выданные в пользу ответчика банковские гарантии являются безотзывными и безусловными, что в силу статей 371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца возможности, несмотря на расторжение договора подряда, самостоятельно их отозвать или осуществить иные действия по прекращению их действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение договора подряда от 22.04.2011 № ИД/11-26, отказ от которого заявлен заказчиком в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика, суды обоснованно указали на возникновение на стороне ответчика обязанности возместить истцу убытки. В силу того, что вследствие отказа от договора подрядные отношения прекращены, и подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковских гарантий и заключение договора страхования за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме, суд округа полагает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что указанные расходы, осуществляемые в силу договора иждивением истца, не подлежали взысканию в качестве убытков.

Довод общества «ФСК ЕЭС» о том, что зачет стоимости выполненных работ и убытков в счет полученного истцом аванса не мог быть произведен в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, несостоятелен, основан на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из того, что произведенный судом зачет суммы, подлежащей взысканию с ответчика как заказчика в счет выплаченных ранее заказчиком авансовых платежей, по существу является порядком расчетов между сторонами и не влечет за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед кредиторами истца. Данный вывод суда соответствует правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-56971/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


С.Н. Соловцов