Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А60-22221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22221/2021
16 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22221/2021 по иску Товарищества собственников недвижимости "ФИО6 47А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ГРУППА СИНАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Товарищество собственников недвижимости «Крылов» (ИНН <***>, ОГРН1176658019108), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью УК «Столица», ПАО «Сбербанк», Администрация города Екатеринбурга, об оспаривании права собственности и установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Ю.Щелконогова-представитель по доверенности от 28.12.2020, ФИО3 -представитель по доверенности от 11.01.2021.

от ответчика: Т.В.Кунщикова-представитель по доверенности от 31.12.2020.

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании 06.09.2021 объявлен перерыв до 09.09.2021 13-20.После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на секретаря судебного заседания ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников недвижимости "ФИО6 47А" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ГРУППА СИНАРА" о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90839, площадью 3552 кв.м. в координатах, указанных в иске, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303073:41 под существующим многоквартирным жилым домом по адресу <...>, в координатах, указанных в иске.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, от ФИЛИАЛА ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, определением суда от 24.06.2021г. отклонено.

Кроме того, определением от 24.06.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Товарищество собственников недвижимости «Крылов» (ИНН <***>, ОГРН1176658019108), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью УК «Столица», ПАО «Сбербанк», Администрация города Екатеринбурга.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец 11.08.2021 представил возражения на отзыв ответчика, заявленное ходатайство об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (<...>), ФИЛИАЛА ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (<...>), доказательств, указанных в ходатайстве, судом было удовлетворено, запросы направлены.

Ответчик представил дополнения к отзыву.

ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» , ООО УК «Столица», ТСЖ «Крылов», Администрация города Екатеринбурга представили отзывы, пояснения.

В судебном заседании 06.09.2021г. истец настаивает на заявленных требованиях, заявил ходатайство о направлении повторного запроса о предоставлении межевых планов, а также указал на то, что им заказаны кадастровые работы по проверке точек земельного участка. В связи с этим истец просит отложить судебное заседание

Ответчик представил дополнения к отзыву (приобщены к материалам дела), возражает против направления повторного запроса, отложения судебного заседания.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступил ответ на запрос с предоставлением документов, которые приобщены к материалам дела.

Суд с учетом пояснений стца и мнения ответчика счел необходимым объявить в судебном заседании 06.09.2021 перерыв до 09.09.2021.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания, о направлении запроса.

Ответчик возражает против указанных ходатайств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для направления повторного запроса, поскольку представленные в дело документы достаточны для рассмотрения дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства также не имеется.

Ответчик дополнительны документы не представил, настаивает на ранее изложенных доводах.

Третьи лица судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Застройщиком ООО «Синара-Девелопмент» на основании разрешения на строительство № RU 66302000-4300 от 6.06.2014 года, выданного Администрацией города Екатеринбурга, осуществлено строительство пятисекционого жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, помещениями ФИО4 на 1 и 2 этажах (1А. 1 Б, 1В, 1Г, 1Д по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией (№№ IE, 1.2Е по ПЗУ).

14.11.2016 года Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области застройщику ООО «Синара-Девелопмент» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-255-2016 от 14.11.2016 года.

Согласно сведениям об объекте капитального строительства, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке с КН 66:41:0303073:41.

Согласно генеральному плана 2 очередь ЖК «Крыловъ» СДП-002—00-ГП был предусмотрен план благоустройства:

- устройство автопроезда шириной 3.5 - 5,5 м;

- устройство гостевых стоянок и стоянок для временного хранения:

- устройство тротуаров шириной 1.5 и 2,25 м;

-устройство площадок для игр детей, отдыха взрослых, занятий физкультурой, сушки белья, для сбора и хранения ТБО и велодорожки;

-устройство площадок для игр детей ФИО4:

-устройство подпорной стенки (поз. 7 в экспликации) длиной 7,9 п.м.. см. раздел СДП-002-01Е-КЖ:

-устройство ограждения площадок для игр детей ФИО4:

При разработке генерального плана проектируемое здание размещено таким образом, чтобы обеспечивался доступ пожарных машин, имелась возможность установки пожарных лестниц для проникновения пожарных в любое помещение для тушения пожара и эвакуации людей. Вдоль фасада здания зона между краем проезжей части и стеной здания свободна от каких-либо сооружений и других препятствий.

Проектом предусматривается устройство подземно-наземной автостоянки на 216 машино-мест, открытых гостевых стоянок на 40 машино-мест и стоянок для временного хранения на 17 машино-мест. Из них на открытых стоянках предусмотрено 4 машино-место для маломобильных групп населения. Потребность в машино-местах проектом обеспечена».

Вместе с тем, как указывает истец, после ввода жилого дома в эксплуатацию оказалось, что гостевые автопарковки, и машино-места для маломобильных групп населения оказались на земельном участке, оставшемся в собственности АО «Группа Сннара» с кадастровым номером 66:41:0000000:90839 площадью 3552 кв.м., по адресу г.Екатеринбург, в границах улиц Пирогова-Ключевская-ФИО5-ФИО6, с разрешенным использованием -территории общего пользования, заезд на территорию подземного паркинга, расположенного в МКД возможен только с указанно земельного участка.

Согласно генеральному плану благоустройство по проекту МКД также осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90839, а поскольку жилой дом строился в том числе за счет вложений участников долевого строительства, то , как полагает истец, благоустройство спорного участка производилась за счет и для участников долевого строительства.

Со стороны двора со стилобатной части комплекса пристроена двухэтажная надземно-подземная автостоянка закрытого типа (паркинг). Жилые секции образуют закрытый с двух сторон двор. Дворовая территория расположена на эксплуатируемой кровле закрытой автостоянки с въездом по крытому двухполосному пандусу со стороны ул. Венгерских коммунаров, то есть тоже со спорного земельного участка: продольный уклон пешеходной дорожки на указанном пандусе составляет 8,8-9.2 градуса. Для доступа инвалидов на территорию двора предусмотрен лифт для маломобильных групп населения у лестницы со стороны ул. Венгерских коммунаров, т.е. также со спорного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90839, рядом располагается стоянка для инвалидов.

По улице Венгерских коммунаров (заезд с ул. ФИО5) (спорный земельный участок) размещены места для ММГН (рядом с местом размещения лифта для ММГН), которые припарковавшись, должны иметь беспрепятственную возможность подъема на лифте на стилобатную часть комплекса - эксплуатируемую кровлю двухэтажной надземно-подземная автостоянка закрытого типа (паркинг), а далее - в подъезды жилого комплекса.

Однако в декабре 2020 года от собственника участка – ответчика, и ООО УК СТОЛИЦА в адрес собственников МКД и владельцев паркинга поступили сообщения, что земельный участок 66:41:0000000:90839 будет огорожен, доступ к нему будет ограничен, на участке будет организована платная автопарковка.

Полагая, что права собственников помещений в жилом доме будут нарушены, поскольку у них имеется единственный доступ к паркингу, на территорию жилою дома через дворовую часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90839, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Истец просит признать отсутствующим право собственности Акционерного общества «Группа Синара» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90839 площадью 3552 кв.м. в границах, установленных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в координатах, указанных в иске, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303073:41 по указанным в иске координатам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 52 Постановление N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости (пункт 54 постановления N 10/22).

Суд также обращает внимание на то, что иск о признании права отсутствующим имеет ограниченную сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

На основании приведенных разъяснений применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 АПК РФ, следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, был создан на основании внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> от 08.06.2019 (протокол № 2 от 08.06.2019 года). Товарищество собственников недвижимости создано с целью совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в общей собственности или в общем пользовании членов ТСН.

Таким образом, истец не является лицом, заинтересованном при подаче такого иска, истец не представил доказательств того, что он выражает волю всех собственников многоквартирного дома и действует в общих интересах, не представил доказательств нарушения его прав и необходимости их защиты, поскольку какого-либо вещного права в отношении земельных участков у истца не имеется (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Судом также учтено, что истец основывает свои исковые требования тем, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303073:40, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0303073:41 и 66:41:0000000:90839.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303073:40, площадью 7959 кв.м. был разделен на земельные участки с кадастровым номером 66:41:0303073:41, площадью 7364 +/- 30 кв.м. и кадастровым номером 66:41:0303073:42, площадью 595 кв.м. (7959 = 7364 + 595). Раздел был осуществлен в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303073:42 для муниципальных нужд по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 г. по делу № А60-57283/2015, вынесенному по иску Администрации г. Екатеринбурга.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90839 был образован 23.09.2015 г. из участка с кадастровым номером 66:41:00000:89434 с разрешенным использованием: место размещения торгово-развлекательного центра с многоуровневым паркингом, который, в свою очередь, 14.05.2015 совместно с земельным участком с кадастровым номером 66:41:00000:89433 был образован путем раздела по решению собственника (АО Группа Синара) из земельного ответчика с кадастровым номером 66:41:00000000: 1139, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14 мая 2015 г. № 66/301/15-324273. При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:00000000:1139 подлежал снятию с кадастрового учета (пункты 17.1, 17.3 кадастрового паспорта).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21 февраля 2014 г. № 66/301/14-77059 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1139, общей площадью 23038 +/-53 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге, в границах улиц Пирогова - Ключевская - ФИО5 -ФИО6, с разрешенным использованием: место размещения торгово-развлекательного центра с многоуровневым паркингом, был поставлен на кадастровый учет 15.06.2011 года. Права на земельный участок зарегистрированы не были (пункт 14 выписки). Земельный участок находился в публичной собственности и относился к земельным участкам, права на которые не были разграничены.

Далее земельный участок с кадастровым номером 66:41:00000000:1139 находился в аренде у АО Группа Синара с 16 августа 2011 года на основании договора аренды земельного участка № 3-1762 от 16.08.2011 г., заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга, и был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 16марта2015 года № В-137.

Согласно пункту 1 раздела 4 листа № 4 указанной выше выписки весь участок был обременен арендой в пользу ЗАО Группа Синара.

При этом на листе 5 выписки от 21.02.2014 г. среди земельных участков, с которыми граничит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1139, указан земельный участок с кадастровым номером66:41:0303073:40-тот самый, на котором 26.06.2014 года началось строительство жилого дома по адресуул. ФИО6, 47А.

Таким образом, первоначальным земельным участком, из которого был сформирован впоследствии спорный земельный участок, являлся земельный участок 66:41:0000000:1139. Спорный земельный участок является той его частью, границы которой проходят через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-21-1 (план на листе № 3 выписки от 21.02.2014 г.). В то время, когда этот земельный участок находился в публичной собственности и в аренде у АО Группа Синара, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303073:40 уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90839 никогда не был частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303073:40, на котором произведено строительство многоквартирного дома, находящегося в настоящее время под управлением истца. ООО «Специализированный застройщик «Си-нара-Девелопмент» не имело прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90839 и, следовательно, не могло передать его собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Иного не доказано, из материалов дела н следует.

Ответчик, в свою очередь, не имеет отношения к формированию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41.0303073:40 и 66:41:0303073:41 и не мог нарушить права собственников помещений в МКД по ул. ФИО6, 47А при их формировании.

Таким образом, истец не привел каких-либо правовых оснований для оспаривания права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок.

На основании изложенного требование о признании права собственности ответчика отсутствующим удовлетворению не подлежит, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления N 10/22 его предъявление является преждевременным.

Далее истец ссылается на то, что здание многоквартирного дома по ул. ФИО6, 47А, с кадастровым номером 66:41:0303073:45 пересекает границы спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90839, на то, что после ввода жилого дома в эксплуатацию оказалось, что гостевые автопарковки, и машино-места для маломобильных групп населения оказались на земельном участке, оставшемся в собственности АО «Группа Сннара» с кадастровым номером 66:41:0000000:90839 площадью 3552 кв.м., по адресу г.Екатеринбург, в границах улиц Пирогова-Ключевская-ФИО5-ФИО6, с разрешенным использованием -территории общего пользования, заезд на территорию подземного паркинга, расположенного в МКД возможен только с указанно земельного участка, на то, что благоустройство по проекту МКД осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90839.

В связи с этим истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303073:41 под многоквартирным жилым домом по предложенным им координатам.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного требования.

Суд, рассмотрев данное требование, также не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017, далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктами 3, 6 части 1 статьи 7 Закона о кадастре предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно об описании местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, и о площади, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно статье 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 этого Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, земельный участок, занятый многоквартирным домом и необходимый для его эксплуатации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пп. 3 и 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом земельный участок, на котором расположен данный дом, должен быть достаточным для размещения на нем элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ").

В пункте 68 Постановления N 10/22 даны следующие разъяснения. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности, решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В пункте 2 совместного Постановления N 10/22 также разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются.

В случае, если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как уже было указано выше, истец лишь осуществляет управление многоквартирным домом, поэтому не может быть отнесен к стороне спора. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он выражает волю всех собственников многоквартирного дома и действует в общих интересах.

Ни уставом ТСН «ФИО6, 47а», ни статьями 137- 138 Жилищного кодекса РФ, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрено ни право ТСН оспаривать право собственности третьих лиц на земельные участки, ни право по своему усмотрению изменять границы земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Более того, подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО6, 47А не уполномочивали ТСН «ФИО6, 47А» на подачу иска, рассматриваемого в настоящем деле. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, истец не может быть отнесен к стороне спора. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он выражает волю всех собственников многоквартирного дома и действует в общих интересах.

Следовательно, ТСН «ФИО6, 47 а» не обладает правом на подачу иска с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка истца на правовую позицию, содержащуюся в определениях ВС РФ по делу № 303-ЭС-14.4720 от 12.05.2015 г, № 305-ЭС19-20516 от 17.07.2020 г., не исключает необходимости решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении ТСН соответствующими полномочиями по решению спорного вопроса и предъявлению иска от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку какого-либо вещного права в отношении земельного участка, в отношении которого заявлены требования об установлении границ, у истца не имеется, иск подан ненадлежащим истцом, оснований для его удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова