Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А73-579/2022

133/2023-99598(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-579/2022
г. Хабаровск
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МП «Капитал» (ОРГН 1152721002268, ИНН <***>; 680021, Хабаровский край, Хабаровск город, ФИО2 <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 312272107600042, ИНН <***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ПАО «МТС-Банк», ООО «Масложиркомбинат «Хабаровский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»,

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, при участии: от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 13.01.2023;

ответчика – ФИО7, лично, ФИО8, представитель по доверенности от 20.02.2023;

от АО «ДГК» – ФИО9, представитель по доверенности № 51/322 от 01.12.2020, ФИО10, главный инженер по доверенности № 51/189 от 07.09.2021.

от ФИО3 – ФИО11, представитель по доверенности от 11.08.2021

остальные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Общество с ограниченной ответственностью «МП Капитал» (далее – ООО МП Капитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – «сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровод» с кадастровым номером 27:23:0050801:131.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в


судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и обоснованы тем, что в настоящее время указанное сооружение фактически отсутствует в натуре на земельном участке, принадлежащем истцу. Кроме того, у данного объекта отсутствуют признаки «недвижимости». При признании права собственности на объект – паропровод острого и отборного права, вопрос о правомерности отнесения данного объекта к недвижимости судом не исследовался, а сведения, содержащиеся в настоящий момент в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН), не соответствуют данных технического паспорта и решению суда.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Указал на то, что объект и в настоящее время используется для осуществления теплоснабжения и снабжения горячей водой ряда объектов недвижимости, а его отсутствующие части могут быть восстановлены для использования по целевому назначению при предоставлении допуска на земельные участки, принадлежащие иным лицам.

Впоследствии в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ПАО «МТС-Банк», ООО «Масложиркомбинат «Хабаровский», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества).

В отзыве на исковое заявление МТУ Росимущества указало, что каких-либо прав и интересов в отношении спорного объекта не имеет, а согласно выписок из ЕГРН на земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0050801:66, 27:23:0050801:65 объекты недвижимости отсутствуют. Кроме того, указанные земельные участки предоставлены в пользование ИП ФИО3 на основании договоров аренды земельного участка от 21.09.2020 №№ 1165, 1164.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Масложиркомбинат «Хабаровский» в представленных отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку в настоящий момент через спорный объект осуществляется теплоснабжение принадлежащих указанным лицам объектов.

ПАО «МТС-Банк» также представило отзыв на исковое заявление, согласно которому между ОАО «Далькомбанк» (правопредшественник ПАО «МТС-Банк») и ООО «Масложиркомбинат «Хабаровский» был заключен ряд договоров об открытии кредитной линии, а в обеспечение таких договоров – договоры залога, в том числе ипотеки. Впоследствии, после открытия в отношении ООО «Масложиркомбинат «Хабаровский» конкурсного производства залоговое имущество, в том числе и паропровод острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровод, инв. № 366, проданы ООО «Инвест- Связь-Холдинг». О дальнейшей судьбе имущества банку не известно.

Определением от 30.11.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судом экспертизы, а определением 15.02.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца, ИП ФИО3 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

ИП ФИО7, его представитель, против удовлетворения исковых требований возражали, указали на использование объекта по назначению и возможность его восстановления.


Представитель АО «ДГК» в судебном заседании подтвердил наличие технической возможности по подаче пара от Хабаровской ТЭЦ-1 по паропроводу при условии приведения последнего в нормативное состояние.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2023 до 11 час. 00 мин., о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «МП Капитал» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2019 № Р2-ДКП-172 приобрело земельный участок, с кадастровым номером 27:23:0050801:274, общей площадью 16 932 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленный объект V класса вредности, в том числе предприятия и производства агропромышленного комплекса, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности за обществом зарегистрировано 15.01.2020, о чем, согласно выписке от 23.09.2021 № КУВИ-999/2021-877504, в ЕГРН внесена соответствующая запись № 27:23:0050801:274-27/020/2020-6.

При регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок истцом были запрошены документы, в том числе градостроительный план, выписки из ЕГРН, из которых усматривалось отсутствие на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам на праве собственности.

Такие сведения подтверждались и предыдущим собственником, что усматривается из условий договора купли-продажи.

В тоже время, согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2021 № КУВИ-002/2021-61493381, за ИП ФИО7 зарегистрировано право собственности на сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровод с кадастровым номером 27:23:0050801:131 (запись в ЕГРН от 13.02.2018 № 27:23:0050801:131 -27/020/2018-2).

О наличии такого объекта истцу стало известно при рассмотрении дела № А73-16667/2020.

После чего ООО «ГПК Землеустроитель ДВ» в лице кадастрового инженера ФИО12 проведено обследование в натуре земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050801:274, результаты которого отражены в соответствующем заключении.

Так, согласно указанному заключению на обследуемом земельном участке объект – сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода, кадастровый номер 27:23:0050801:131, отсутствует полностью.

ООО МП «Капитал», полагая, что наличие в ЕГРН сведений об объекте – сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода, нарушает его права, поскольку налагает определенные ограничения в части использования земельного участка, находящегося в его собственности, а сам объект не существует в натуре как единая вещь, и не может быть отнесен к недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.


Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 указанного Закона).

В пунктах 3 и 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

По смыслу изложенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Истец, оспаривая право собственности ответчика на спорный объект, расположенные на земельном участке истца, как на недвижимое имущество, которое, по мнению общества, таковым не является и по существу не может быть использовано по назначению.

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 ГК РФ, пункт 1 которой указывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение


которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие сооружения в гражданском, градостроительном законодательстве не закреплено.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В статье 133.1 ГК РФ в ряду линейных объектов перечислены железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие.

Действующим законодательством линейные сооружения к объектам недвижимого имущества прямо не отнесены, поэтому для признания их таковыми нужно исходить из содержащегося в статье 130 ГК РФ общего понятия недвижимого имущества как всего, что прочно связано с землей, то есть объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Поскольку статья 130 ГК РФ четкого критерия не содержит, то вопрос об отнесении того или иного объекта, в том числе линейных сооружений, к недвижимому имуществу подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

В сложившейся судебной практике линейные объекты, в том числе трубопроводы, зачастую рассматриваются как соответствующие критериям вышеназванной статьи и относящиеся к недвижимому имуществу, право на которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из изложенного, следует подчеркнуть, что факт регистрации линейного сооружения в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этого объекта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569, отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил


на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Арбитражным судом установлено, что первоначально право собственности на спорный объект именно как на объект недвижимости, зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2008 по делу № А73-1140/2008.

Так, согласно резолютивной части указанного судебного акта право собственности за ООО «МЖК» (первоначальный владелец спорного объекта) на паропровод острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровод инв. № 11803, квартал 388, уч.31-27-440, признано именно как на объект недвижимости.

Доказательств того, предметом судебного разбирательства по указанному делу являлся иной объект, отличный от спорного, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что функционирующая часть спорного объекта может быть перемещена без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом, суд обращает внимание на то, что доводы о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2008 по делу № А73-1140/2008.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Трубопровод — это инженерное сооружение разной степени сложности, используемое для транспортировки жидких и газообразных веществ под воздействием давления или естественных ландшафтно-геодезических особенностей.

В данном случае спорный объект по существу включает в себя такие составляющие элементы как паропровода острого и отборного пара, трубопровод горячей воды и конденсатопровод.

При этом, согласно данных технического учета, указанные объекты по существу учтены как одно сооружение.

В целях разрешения вопроса о совпадении указанных в технической документации характеристик объекта сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода (кадастровый номер 27:23:0050801:131) с его фактическими характеристиками данного сооружения и возможности использования его по назначению, судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта от 02.02.2023 № 76-т/2022 указанные в технической документации характеристики объекта – сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода (кадастровый номер 27:23:0050801:131) не могут совпадать с его фактическими характеристиками данного сооружения в силу отсутствия так такового единого объекта - трубопроводы паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода согласно описания технического паспорта на дату обследования – 26.12.2022. При визуальном осмотре из конструкций сооружения на дату обследования имеется только одна металлическая конструкция эстакады. Категория технического состояния конструкции – недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

На вопрос о возможности использования спорного объекта по назначению эксперт ответил, что использовать сооружение по назначению невозможно.

Вместе с тем, на странице 19 экспертного заключения экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация данных трубопроводов (указанных в таблице на этой же странице) по данным технического паспорта на сооружения – паропровода острого и огборного пара,


горячей воды и, конденсатопровода) инвен. № 11803 квартал 388 от 02.12.2007 года - лист 35 М.Д, может продолжаться. Желтым цветом выделены магистральные трубопроводы.

Кроме того, использование спорного объекта по его назначению – для подачи коммунального ресурса в виде горячей воды, подтверждается представленными в материалы дела договором теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.10.2015 № 3/1/02214/5951, заключенным между ИП ФИО7 и АО «ДГК», а также пояснениями ООО «Масложиркомбинат Хабаровский» и ИП ФИО5

Также, ИП ФИО7 в дело представлено заключение кадастрового инженера от 15.05.2023 № 4314, в котором отражено, что по данным учетно-технической документации от 02.12.2007 сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсаторопровода значится с общей протяженностью 3407,20 п.м. Согласно выписки из ЕГРН от 27.10.2022 вышеуказанное сооружение значится с кадастровым номером 27:23:0050801:131, с протяженностью 1246 п.м. По данным обследования от 12.05.2023 выявлено, что часть сооружения эксплуатируется, в остальной части объекта демонтирован трубопровод, присутствуют только металлические эстакады, бетонные и металлические опоры.

При этом кадастровым инженером указано на то, что изготовление акта обследования, подтверждающего отсутствие объекта недвижимости с кадастровым номером 27:23:0050801:131 - сооружения паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсаторопровода, расположенного по адресу (местоположению): <...>, возможно только в случае полного отсутствия конструктивных элементов сооружения.

С учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у принадлежащего ИП ФИО7 сооружения признаков самостоятельного объекта недвижимости, способного выступать объектом гражданского оборота и использоваться в соответствии с назначением.

Ссылка истца на то, что в настоящее время технические характеристики спорного объекта не соответствуют данным указанным в техническом паспорте объекта и внесенным ЕГРН что не отрицается ответчиком, судом отклоняется, ввиду того, что такое несоответствие не может служить основания для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект как объект недвижимости. Однако может являться основанием для обращения заинтересованного лица с иском об обязании собственника объекта к осуществлению действий по приведению данных технического учета в соответствие с фактическими характеристиками такового.

При этом, суд соглашается с доводами истца относительно того, что спорный объект с кадастровым номером 27:23:0050801:131 включает в себя такие объекты как паропровод острого пара, паропровод отборного пара, конденсаторопровод и трубопровод горячей воды, которые могут являться самостоятельными объектами технического учета. Однако, в настоящий момент, спорное сооружение поставлено на учет как единое сооружение и удовлетворение заявленных исковых требований о прекращении права собственности на объект – сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсаторопровода с кадастровым номером 27:23:0050801:131, приведет к нарушению прав ответчика на использование принадлежащего ему имущества.

Действующим законодательством признание отсутствующим права собственности на объект в части не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2022 21:02:00

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна