Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А53-23211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23211/20
01 февраля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304616102900040, ИНН <***>)

к судебному приставу–исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 (доверенность от 10.08.2018)

от СПИ Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО6 (доверенность от 11.01.2021)

от УФССП России по Ростовской области: не явился

от третьего лица: представитель ФИО7 (доверенность № 109/13 от 10.07.2020)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава–исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) от 07.07.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 43051/18/61025.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя в исполнительном производстве Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель СПИ Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие.

07.07.2020 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынес постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП, возбужденному 05.07.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38852/2017.

Названным постановлением судебный пристав-исполнитель установил срок исполнения - в течение пяти дней с момента получения постановления.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.07.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 43051/18/61025 от 05.07.2018, ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону к принудительному исполнению взыскателем предъявлен исполнительный лист по делу № А53-38852/2017 от 28.02.2018 об обязании ИП ФИО3 освободить земельный участок общей площадью 1558 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: <...>. от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный Земельный участок, кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г, Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32.1 по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

На основании указанного исполнительного документа 05.07.2018 в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №43051/18/61025-ИП, в соответствии с которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В адрес должника ИП ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП направлено заказной корреспонденцией - почтовый идентификатор 34409220449465. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2018.

Должником до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения исполнительного документа, а также того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения истек.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор оплачен должником 14.11.2019.

Должник обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу А53-38852/2017 от 28.02.2018.

24.10.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38852/2017 судом в разъяснении отказано.

29.11.2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 24.10.2018 оставлено без изменения.

09.11.2018 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону запрещено Администрации, ДИЗО и иным лицам совершать действия, а именно сносить или повреждать строение до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

23.07.2018 определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-38852/2017 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 18.05.2018 по делу № А53-38852/17 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 № Ф08-5720/2018 по делу № А53-38852/2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А53-38852/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения судебных актов, принятое судом округа, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Определениями Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 308-ЭС18-19054 и от 25.01.2019 N 308-ЭС18-19054 отказано в передаче дела N А53-38852/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В соответствии с требованиями статьей 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель 13.05.2020 вынес постановление о назначении нового срока до 15.05.2020.

Указанное постановление вручено под роспись ФИО3 13.05.2020

15.05.2020 в связи с не исполнением решения суда в установленный срок, в отношении должника составлен прокол об административном правонарушении.

15.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 18.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО3 15.05.2020.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...>, в результате которого установлено, что земельный участок от расположенных на нем объектов не освобожден.

18.05.2020 в связи с не исполнением решения суда в установленный срок, в отношении должника составлен прокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении нового срока до 21.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО3 18.05.2020.

21.05.2020 в связи с не исполнением решения суда в установленный срок, в отношении должника составлен прокол об административном правонарушении.

21.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 25.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО3 21.05.2020.

25.05.2020 в связи с не исполнением решения суда в установленный срок, в отношении должника составлен прокол об административном правонарушении.

25.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 28.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО3 25.05.2020.

29.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 02.06.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО3 29.05.2020.

Должником обжаловано указанное постановление, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15959/2020 от 05.08.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением по делу 15АП-14719/2020 от 13.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

07.07.2020 вынесено постановление о назначении нового срока в течении 5-ти дней с момента получения. Указанное постановление направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручено адресу почтальоном 22.01.2020. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

16.07.2020 в связи с неисполнением решения суда должнику вручено требование о прекращении деятельности по эксплуатации автостоянки, а также освобождения от личных вещей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенного по адресу <...>.

Должником обжаловано указанное требование, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21686/2020 от 02.09.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением по делу 15АП-16486/2020 от 06.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

14.08.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 21.08.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО3 14.08.2020.

Определением Арбитражного суда Роствовской области от 20.08.2020 по делу № А53-25489/20 приостановлено действие постановления о назначении нового срока исполнения от 14.08.2020 до рассмотрения настоящего спора по существу.

Должником обжаловано указанное постановление, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25489/2020 от 27.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением по делу 15АП-20399/2020 от 28. 01.2021 указанное решение оставлено без изменения.

21.08.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 28.08.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО3 21.08.2020.

Должником обжаловано указанное постановление, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26450/2020 от 07.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением по делу 15АП-18564/2020 от 27.01.2021 указанное решение оставлено без изменения.

21.08.2020 в связи с неисполнением решения суда должнику вручено требование об освобождения земельного участка площадью 1558 кв.м.с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенного по адресу <...> и о прекращении использования указанного земельного участка.

Должником обжаловано указанное требование, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26451/2020 от 07.10.2020 заявление частично удовлетворено (в части установления срока). Ворошиловским отделением подана апелляционная жалоба.

28.08.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 08.09.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО3 28.08.2020.

28.08.2020 в связи с неисполнением решения суда должнику вручено требование об освобождения земельного участка площадью 1558 кв.м.с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенного по адресу <...> и о прекращении использования указанного земельного участка.

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...>, в результате которого установлено, что земельный участок от расположенных на нем объектов не освобожден, используется под автостоянку.

10.09.2020 вынесено постановление о назначении нового срока в течение 5-ти дней с момента получения. Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО3 11.09.2020.

10.09.2020 в связи с неисполнением решения суда должнику вручено требование об освобождения земельного участка площадью 1558 кв.м.с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенного по адресу <...> и о прекращении использования указанного земельного участка.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...>, в результате которого установлено, что земельный участок от расположенных на нем объектов не освобожден.

В силу названных норм Федерального закона № 229-ФЗ, ограничений для установления должнику нового срока в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, не установлено.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 07.07.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП, соответствует требования Федерального закона N 229-ФЗ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Предпринимателю исполнить требования исполнительного документа с даты получения постановления возбуждения исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП, в материалы дела не представлены.

Доказательства предпринятых Предпринимателем мер в период с 07.07.2020 и по истечении 10 дней по исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Доводы ИП ФИО3 о существенном нарушении статьи 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку, по его мнению, постановлением от 07.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 предоставил для исполнения пять дней, при этом, 10-дневный срок для обжалования постановления не истекает на момент исполнения, и только после этого вступит в законную силу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.4 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 4 названной статьи постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Сроки в исполнительном производстве регулируются главой 3 Закона. Так, частью 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что срок в исполнительном производстве может быть определен указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Более того, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иные законы и нормативные правовые акты, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не ограничивают судебного пристава-исполнителя в праве выбора установления сроков для исполнения требований исполнительного документа после взыскания с должника исполнительского сбора, в части того, как именно их устанавливать: ежедневно, еженедельно, ежемесячно, немедленно со дня получения, до какой-либо определенной календарной даты, в течение какого-либо срока, например, в течение недели, в течение месяца либо каким-либо иным образом.

Таким образом, согласно постановлению от 07.07.2020 срок определен периодом, в течение которого действия может быть совершено, а именно в течении пяти дней с момента получения (22.07.2020) должны быть исполнены требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 1, 2, 5, 6, 14, 64, 15 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи со статьей 105 названного закона, вправе самостоятельно устанавливать сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Не принимается довод заявителя о том, что прежнее постановление от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 было оспорено в судебном порядке (дело А53-15959/20), следовательно, не было основания выносить следующее постановление от 07.07.2020.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник не представил доказательств исполнения исполнительного документа, что привело к принятию постановления от 07.08.2020 и установлению нового срока на исполнение.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя по делу, что в силу статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Довод о том, что только 22.07.2020 заявителю стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя, о заключении с ФИО8 договора об оказании услуг по освобождению земельного участка от расположенных на нем строений от 22.07.2020, о предоплате по договору, и что ФИО8 не успел выполнить все условия договора из-за короткого срока действия постановления судом отклоняются, поскольку решение суда об освобождении земельного участка вынесено в 2018 году (вступившего в законную силу в августе 2018 года), постановления судебного пристава вручались заявителю, фактически заявитель знал о возбуждении исполнительного производства и более двух лет заявителем не исполняется решение суда.

Предпринимателем не обосновано, каким образом постановление нарушает его права как должника по исполнительному производству, обязанному в силу прямого указания закона исполнить судебный акт, требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление от 07.07.2020 судебного пристава–исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не противоречит Закону № 229-ФЗ. Законных оснований для его отмены не имеется.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом об обязании предпринимателя освободить земельный участок и данные доводы уже были предметом оценки при разрешении заявления о разъяснении судебного акта по делу № А53-38852/17 в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Л. ФИО1