Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А60-19231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2502/18

Екатеринбург

28 июня 2018 г.


Дело № А60-19231/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее – общество УЖК «Наш дом», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу № А60-19231/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества УЖК «Наш дом» – Мартиросян М.Р. (доверенность от 20.12.2017), Трофимов П.В. (доверенность от 20.12.2017).

индивидуального предпринимателя Слюсарева Станислава Яковлевича (далее – предприниматель Слюсарев С.Я.) – Плевако А.В. (доверенность от 05.12.2017 № 66АА4648109).

Общество УЖК «Наш дом» (ИНН: 6615009721, ОГРН: 1056600892600) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Слюсареву С.Я. (ИНН: 663000049045, ОГРН: 304663015500015) о взыскании 857 831 руб. 24 коп.

Решением суда от 21.11.2017 (судья Франк Ю.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество УЖК «Наш дом», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок использования встроено-пристроенных помещений в многоквартирном жилом доме. По мнению истца, с учетом положений Свода правил СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», Письма Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» встроенно-пристроенное помещение, входящее в состав многоквартирного дома (далее – МКД), не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости и, по сути, является нежилым помещением в составе МКД. Нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме.

Также заявитель жалобы указывает, что жилой дом и принадлежащее ответчику нежилое помещение (магазин) имеют единую систему холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления и находятся на едином неделимом земельном участке. Данные выводы содержатся в рецензии на заключение судебно-строительной экспертизы, а также в заключении кадастрового инженера от 0.08.2017.

Кроме того, по мнению истца, судами не принята во внимание имеющаяся в материалах дела переписка, подтверждающая наличие между сторонами фактических отношений по обслуживанию, как самого нежилого помещения ответчика, так и общих инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, проходящих через данное помещение.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции предоставлен необоснованный приоритет экспертному заключению общества «Уральская строительная экспертиза», перед другими доказательствами, содержание которого имеет существенные противоречия.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Слюсарев С.Я. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Слюсареву С.Я. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 61 общей площадью 1039,32 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме № 49 по ул. Свердлова г. Качканара Свердловской области.

Общество УЖК «Наш дом» осуществляет управление вышеуказанным домом на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

В период с 01.01.2015 по 11.02.2017 во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчику как собственнику нежилого помещения, входящего в состав названного дома, оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества стоимостью 785 019 руб. 18 коп.

Ответчиком принятые услуги в полном объеме не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что принадлежащее ответчику здание пристроя является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещением, предназначенным для обслуживания жилого дома и носит иной функциональный характер, т.е. не входит в состав дома по адресу Свердловская обл., г. Качканар, ул. Свердлова, д. 49, в связи с чем оснований для начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества дома не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, из анализа указанных норм усматривается, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также оплате коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, возложена на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В целях разрешения спорных вопросов относительно принадлежности помещения ответчика к многоквартирному дому суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества «Уральская строительная экспертиза» Кротову С.В.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение эксперта от 09.10.2017, суды установили, что спорное нежилое помещение площадью 1039,32 кв.м является полностью автономным и не входит в состав МКД.

Из материалов дела следует, что помещения ответчика имеют независимые от жилого дома вводы тепло- и водоснабжения, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям; не имеют общих с жилым домом чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений. Общим инженерным оборудованием является только участки сетей от ввода в техподполье магазина до узла их ответвления и разводки на жилой дом и магазин. Между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома установлены следующие общие конструкции: а) общие стены по осям Б и Г в границах рядов 4-8 на отметках 335.90 и 339.20, т.е. на уровне цокольного и первого этажа магазина; б) плиты перекрытия над первым этажом магазина в границах осей 4-8 / А-Г.

Здание пристроя (магазина) имеет собственный адрес (ул. Свердлова, 49/61), отличный от адреса жилого многоквартирного дома (ул. Свердлова, д. 49).

Предприниматель Слюсарев С.Я. самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг с соответствующими организациями и полностью обслуживает принадлежащее ему помещение.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что ответчик не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество МКД, находящееся в управлении истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества УЖК «Наш дом».

Ссылка общества УЖК «Наш дом» на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку в отчете имеются явные противоречия, отклоняется. Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, истец ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно выводов в рецензии на заключение судебно-строительной экспертизы от 09.08.2017, о наличии между сторонами фактических отношений по обслуживанию спорного нежилого помещения, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу № А60-19231/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева