Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А81-6299/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6299/2020
01 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9921/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6299/2020 (судья Санджиев М.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304891315200011) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (ОГРН <***>) о признании недействительным расторжения договора, при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Губкинского (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 лично, представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2021 сроком действия три года,

от муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» – представители ФИО4 по доверенности от 20.01.2023 № 03 сроком действия по 31.12.2023, ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО6, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецком с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее – МУП «УКС», предприятие, ответчик) о признании недействительным расторжения договора № 1-М от 06.04.2012, совершенного посредством направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.03.2020.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Губкинского (далее – Администрация).

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6299/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предприниматель свои обязательства как участника по договору № 1-М участия в долевом строительстве от 06.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012) исполнял надлежащим образом, вместе с тем со стороны застройщика обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 4 квартал 2014 года строительство должным образом не производилось, фактически дом превратился в долгострой; действия по направлению в 2020 году предпринимателю уведомления о необходимости оплаты по договору и предупреждения № 55 от 21.02.2020 продиктованы не необходимостью получения денежных средств от предпринимателя, а необходимостью одностороннего незаконного расторжению договора с истцом, чтобы объект полностью отдать Администрации; доказательств направления предприятием в адрес истца уведомления № 87 от 24.03.2020 в деле не имеется; поскольку в данном случае предприниматель является не предупрежденным о необходимости оплаты задолженности по договору, то у МУП «УКС» не было правовых оснований для одностороннего расторжения договора; судом не дана оценка действиям предприятия по расторжению договора и преднамеренной ликвидации предприятия.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОТ ИП ФИО6 посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО6 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители МУП «УКС» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 МУП «УКС» (застройщик) и ИП ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор № 1-М участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить нежилое помещение, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такового, передать объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором. Цена договора составляет 10 317 500 руб.

В соответствии с договором, объектом долевого строительства является нежилое помещение, общей проектной площадью 206,35 кв. м, расположенное на первом этаже, в осях 3-8, А/2-Е; 9-10 этажного, многоквартирного дома № 1 с нежилыми помещениями микрорайона 9 (строительный адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 9, д. 1).

Срок окончательного расчета по договору – до 30.11.2014 в соответствии с графиком платежей согласно разделу 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012 № 1).

Предпринимателем произведена оплата по договору в сумме 6 000 000 руб.

22.02.2020 предпринимателем в адрес истца направлено уведомление № 55 от 21.02.2020 о необходимости погашения задолженности в рамках исполнения обязательств по договору в размере 4 317 500 руб., с предупреждением о последствиях, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в случае неисполнения предпринимателем обязательств по погашению данной задолженности.

В связи с неисполнением ИП ФИО6 требования о погашении задолженности по договору, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, в порядке статьей 9 Закона № 214-ФЗ.

Как указывает истец, застройщиком при одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве № 1-М от 06.04.2012 не соблюден порядок, предусмотренный частью 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, что привело к нарушению прав застройщика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу части 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования (часть 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, 02.10.2012 дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в редакцию пункта 3.4 договора участия в долевом строительстве № 1-М, в том числе, пересмотрен порядок внесения платежей. В соответствии с новой редакцией договора, ИП ФИО6 после 02.10.2012 надлежало внести восемь платежей по 540 000 руб. в следующие сроки: 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014.

Предпринимателем произведено три платежа по договору на сумму 4 000 000 руб. (платежное поручение № 428 от 18.04.2012), 29.05.2012 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 460 от 25.05.2012) и 03.07.2012 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 495 от 01.07.2012). Общая сумма внесенных истцом денежных средств составила 6 000 000 руб., общая сумма задолженности по восьми платежам – 4 317 500 руб.

В нарушении дополнительного соглашения №1 от 02.10.2012 и данные платежи не были произведены.

22.02.2020 МУП «УКС» в адрес ИП ФИО6 направлено уведомление № 55 от 21.02.2020 о необходимости погашения задолженности в рамках исполнения обязательств по договору в размере 4 317 500 руб., с предупреждением о последствиях, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в случае неисполнения истцом обязательств по погашению данной задолженности.

По истечении срока хранения почтовой корреспонденции в отделении Почты России уведомление возвращено предприятию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62983037054690, а также справкой № 3.6.16.5/89 от 20.10.2022 выданной УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа Ноябрьский почтамт.

Соответствующие требование и уведомление направлены ФИО6 оглы по месту его нахождения, указанному в договоре участия в долевом строительстве (629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 2, д. 56, кв. 11), заказными письмами с описью вложения, однако, также возвращены органом почтовой связи отправителю.

В связи с неисполнением предпринимателем требования о погашении задолженности в рамках исполнения обязательств по договору, МУП «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 214-ФЗ, в связи с чем 24.03.2020 на новый почтовый адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 87 от 24.03.2020.

07.05.2020 в адрес МУП «УКС» поступило письмо ИП ФИО6 о намерениях внести денежные средства по договору в размере 4 317 500 руб.

В свою очередь 05.06.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ № 160 от 05.06.2020 о невозможности внести денежные средства ввиду прекращения договорных правоотношений в предусмотренном законодательством порядке, при этом предпринимателю сообщено о возврате внесенных им денежных средств по договору в размере 6 000 000 руб. путем их внесения на депозитный счет нотариуса, в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что действия застройщика совершены в рамках действующего законодательства и договора № 1-М от 06.04.2012, при реализации своего права на односторонний отказ от договора МУП «УКС» действовал правомерно и добросовестно.

При этом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, застройщиком соблюдены положения части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и избран один из способов уведомления, предусмотренный частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ – по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу.

Подтвержденный материалами дела факт направления предприятием в адрес ИП ФИО6 уведомлений о необходимости оплаты по договору с последующим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не опровергнут.

Из пункта 10.2 договора № 1-М следует, что обо всех изменениях в платежных, почтовых и других реквизитах, в том числе изменении фамилии, места жительства, замене паспорта, стороны обязаны незамедлительно (в течение трёх дней) извещать друг друга.

При этом пунктом 10.3 договора установлено, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые подлежат государственной регистрации.

18.03.2020 в канцелярию МУП «УКС» поступило заявление истца об отправке ему корреспонденции на новый адрес: г. Губкинский, мкр. 12, дом 3, кв. 1.

Вместе с тем уведомление о необходимости погашения задолженности в рамках исполнения обязательств по договору направлено ответчиком истцу 21.02.2020, то есть на тот момент МУП «УКС» не располагало информацией о смене адреса нахождения истца. Доказательств внесения изменения условий договора № 1-М в части информации об адресах и содержания пункта 10.2 договора о порядке изменения данных сторон при отправке уведомлений участнику долевого строительства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, предприниматель, своевременно не известивший застройщика об изменении адреса своего нахождения, несет риски последствий такого бездействия, выражающиеся в настоящем случае в том, что спорный договор признается расторгнутым застройщиком с соблюдением порядка, установленного ГК РФ и Законом № 214-ФЗ.

Доводы апеллянта о недобросовестности МУП «УКС» также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем наличие в действиях предприятия по одностороннему отказу от исполнения договора исключительного намерения причинить ИП ФИО6 вред или иное недобросовестное поведения ответчика представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным расторжения договора № 1-М от 06.04.2012, совершенного МУП «УКС» посредством направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.03.2020.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. В. Бацман

Е. С. Халявин