Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А76-29845/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1598/18

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.


Дело № А76-29845/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ретуевой Юлии Ирековны (далее – предприниматель Ретуева Ю.И., заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-29845/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом 09.04.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Оренбургской области – представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - общество «Гермес», должник) Михайлов А.А. (доверенность от 25.12.2017);

в помещении Арбитражного суда Уральского округа - представитель предпринимателя Ретуевой Ю.И. - Куркина Е.А. (доверенность от 26.02.2016 серии 74 АА № 2825251).

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2018, объявлен перерыв до 16.04.2018 до 09-30.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, в том же составе суда, при участии тех же представителей, а также еще одного представителя общества «Гермес» - Юсупова Р.М. (доверенность от 20.06.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 общество «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными оформленной с предпринимателем Ретуевой Ю.И. от имени общества «Гермес» договора поставки от 26.02.2014 б/н, сделки по поставке товаров по товарной накладной от 10.03.2014 № 351, а также банковской операции по перечислению предпринимателю Ретуевой Ю.И. на основании платежного поручения № 114 от 07.03.2014 денежных средств с расчетного счета должника в сумме 359 870 руб. с применением последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с предпринимателя Ретуевой Ю.И. в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 03.11.2017 (судья Строганов С.И.) производство по требованию конкурсного управляющего общества «Гермес» Садыкова А.А. о признании недействительным договора поставки от 26.02.2014 б/н прекращено. В остальной части заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: сделка купли-продажи товаров, оформленная между обществом «Гермес» и предпринимателем Ретуевой Ю.И. товарной накладной от 10.03.2014 № 351, и сделка по перечислению со счета должника по платежному поручению № 114 от 07.03.2014 денежных средств в размере 359 870 руб. в пользу предпринимателя Ретуевой Ю.И. признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя Ретуевой Ю.И. в пользу общества «Гермес» указанной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) названное определение суда первой инстанции от 03.11.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель Ретуева Ю.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности факта поставки должнику товара на спорную сумму является необоснованным.

В подтверждение данного довода предприниматель Ретуева Ю.И. ссылается на то, что о наличии волеизъявления общества «Гермес» на приобретение товара по накладной от 10.03.2014 № 351 свидетельствует договор поставки от 26.02.2014, от оспаривания которого конкурсный управляющий должника в процессе судебного разбирательства отказался.

Как отмечает заявитель жалобы, действия общества «Гермес» по заключению названного договора и перечислению денежных средств по выставленному ему счету на оплату подлежащего впоследствии приобретению посредством выборки на складе поставщика товара, не вызывал сомнений относительно намерения должника получить соответствующий товар.

Более того предприниматель Ретуева Ю.И. указывает, что такой товар фактически передан обществу «Гермес», представитель которого, непосредственно получивший товар, проставил на спорной накладной оттиск печати данного юридического лица.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными с указанием на то, что сделка по передаче товара по накладной от 10.03.2014 № 351 является мнимой, у судов не имелось.

Кроме того предприниматель Ретуева Ю.И. ссылается на то, что она является дилером изготовителя товара, полученного обществом «Гермес», и денежные средства, полученные от должника в качестве оплаты, впоследствии были перечислены изготовителю, что следует из выписки операций по лицевому счету заявителя жалобы.

Помимо вышеизложенного предприниматель Ретуева Ю.И. считает, что судами не принят во внимание факт проведения экспертного исследования только по копиям подписи директора общества «Гермес».

От общества «Гермес» поступали отзыв и письменные пояснения конкурсного управляющего, в которых со ссылками на необоснованность изложенных доводов заявителя жалобы, указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность прекращения производства по требованию конкурсного управляющего общества «Гермес» Садыкова А.А. о признании недействительным договора поставки от 26.02.2014 в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив законность принятых по спору определения и постановления в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета общества «Гермес» на счет предпринимателя Ретуевой Ю.И. на основании платежного поручения от 07.03.2014 № 114 перечислены денежные средства в размере 359 870 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по счету № б/н от 05.03.2014 за продовольственные товары. Без налога (НДС)».

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего общества «Гермес» Садыкова А.А. доказательств исполнения обязательства по поставке соответствующего товара предпринимателем Ретуевой Ю.И. конкурсный управляющий направил в ее адрес претензию от 22.12.2015 № 2 с указанием на необходимость представить доказательства обоснованности получения от общества «Гермес» денежных средств в сумме 359 870 руб. либо возвратить данные денежные средства.

В ответ на указанное претензионное письмо предприниматель Ретуева Ю.И. 21.01.2016 с сопроводительным письмом направила заверенные копии договора поставки от 26.02.2014 и товарной накладной от 10.03.2014 № 351.

Согласно п. 1.4 договора поставки от 26.02.2014 поставка товара осуществляется на основании заказов передаваемых покупателем поставщику в любой форме не менее чем за 10 дней до даты поставки товара.

В пункте 2.1 названного договора установлено, что передача товара производится на складе поставщика.

Товар считается принятым покупателем в соответствии с количеством и надлежащего качества с момента подписания накладной уполномоченным лицом покупателя. Обязательным условием приёмки товара покупателем является удостоверение подписи уполномоченного лица покупателя, принявшего товар, оттиском круглой печати (штампа). Стороны договорились, что наличие на товаросопроводительной накладной круглой печати или штампа покупателя является достаточным подтверждением того, что товара принят от имени и в интересах покупателя, а полномочия лица, принявшего товар, явствуют из обстановки на основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.4-2.6 договора поставки от 26.02.2014).

Ссылаясь на то, что подпись, выполненная на товарной накладной от 10.03.2014 № 351 директору должника Алимгузиной Е.С. не принадлежит, а также на то, что общество «Гермес» хозяйственную деятельность не вело и соответствующий товар от предпринимателя Ретуевой Ю.И. не получало, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы факт подписания копии накладной от 10.03.2014 № 351 со стороны общества «Гермес» неустановленным лицом, не имеющим полномочий на совершение соответствующей сделки, является доказанным, в связи с чем оснований считать такой первичный документ допустимым доказательством, подтверждающим реальность поставки товара должнику, не имеется и, как следствие, права и обязанности покупателя у последнего не возникли.

Указав на то, что названная сделка является недействительной (ничтожной) в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая положениям ст. 153, 154, 160 данного Кодекса, а действия должника, связанные с перечислением денежных средств предпринимателю Ретуевой Ю.И. направлены на вывод денежных средств и нарушают права кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Ретуевой Ю.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 359 870 руб.

Производство по требованию конкурсного управляющего общества «Гермес» о признании недействительным договора поставки от 26.02.2014 б/н прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что само по себе указание в договоре на достаточность лишь факта наличия печати на товарно-транспортной накладной не освобождает продавца от обязанности доказать факт передачи товара уполномоченному лицу покупателя.

Между тем при рассмотрении обособленного спора по существу судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из определения данного договора усматривается, что он регулирует коммерческие отношения, обычно складывающиеся между профессиональными участниками гражданского оборота (коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями), и предполагает, как правило, долгосрочные договорные связи.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом «Гермес» в лице директора Алимгузиной Е.С. и предпринимателем Ретуевой Ю.И. заключен договор поставки от 26.02.2014, по условиям которого стороны договорились об осуществлении ряда поставок товара по заказам покупателя. От оспаривания данного договора конкурсный управляющий должника отказался, в связи с чем следует исходить из его действительности.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно указанному Положению является, в частности накладная (товарная, товаро-транспортная).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что документы юридического лица заверяются печатью.

По общему правилу, наличие оттисков печатей организации на товарных накладных само по себе не подтверждает факт поставки товара.

Между тем, в рассматриваемом случае, судами установлено, что п. 2.6 договора поставки от 26.02.2014 содержит условие о том, что наличие на товаросопроводительной накладной круглой печати или штампа покупателя является достаточным подтверждением того, что товар принят от имени и в интересах покупателя, а полномочия лица, принявшего товар, явствуют из обстановки на основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъекты гражданских правоотношений, действуя своей волей и в своем интересе исходя из принципа свободы договора, имеют возможность определения условий договора с соблюдением требования их соответствия императивным нормам действующего законодательства (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства и вышеназванные нормативные положения, регламентирующие порядок оформления первичной документации, явного запрета сторонам установить такого рода условие (императивных норм) не содержат.

Формулирование условия, закрепленного в п. 2.6 договора поставки от 26.02.2014, также не входит в противоречие с предпринимательской практикой, предполагающей, что печать организации не может находиться в свободном доступе для третьих лиц; юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами в данном случае установлено, что предпринимателем Ретуевой Ю.И. в качестве подтверждения факта получения денежных средств по платежному поручению от 07.03.2014 № 114 именно в качестве встречного предоставления за переданные обществу «Гермес» товары представлена товарная накладная от 10.03.2014 № 351, содержащая оттиск печати данного юридического лица, что с учетом п. 2.6 договора поставки от 26.02.2014 является достаточным подтверждением того, что товар принят от имени и в интересах должника.

Игнорируя изложенное и указывая на мнимость сделки, оформленной накладной № 351 от 10.03.2014, суды исходили исключительно из заключения эксперта от 08.02.2017 № 84/1-С, в котором указано, что изображение подписи от имени Алимгузиной Е.С. в данной накладной на сумму 359 870 руб. выполнена не самой Алимгузиной Е.С., а другим лицом с подражанием.

Однако, это обстоятельство, само по себе не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что товар в действительности не был получен обществом «Гермес».

Условие, содержащееся в п. 2.6 договора поставки от 26.02.2014, возлагает на конкурсного управляющего должника обязанность опровергнуть достоверность проставления на представленной предпринимателем Ретуевой Ю.И. товарной накладной от 10.03.2014 № 351 оттиска печати должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим общества «Гермес» доказательств того, что печать данной организации незаконно выбыла из ее владения в период совершения оспариваемой сделки, либо о том, что имеющийся на товарной накладной от 10.03.2014 № 351 оттиск данной печати имеет признаки фальсификации, не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором поставки от 26.02.2014 в качестве способа принятии товара предусмотрена выборка товаров, именно покупатель был обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров (ст. 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность общества «Гермес» как стороны договора при заверении накладной подписью от имени уполномоченного лица применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не следует расценивать как факт, свидетельствующий о ничтожности сделки.

В силу закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции и при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Однако конкурсный управляющий общества «Гермес», помимо инициирования проведения судебной экспертизы по проверке подписи директора должника (не учитывая условия договора поставки от 26.02.2014), не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый им платеж получен предпринимателем Ретуевой Ю.И. от общества «Гермес» неосновательно при отсутствии фактических правоотношений между ней и должником по поставке товара.

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.


Заявленное конкурсным управляющим общества «Гермес» требование без представления достаточного документального подтверждения факта мнимости оспариваемых сделок и их совершения исключительно в целях вывода из денежных средств должника следует расценивать как нарушающее такой баланс и, как следствие, нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Исходя из вышеизложенного оснований для признания сделки купли-продажи товаров, оформленной между обществом «Гермес» и предпринимателем Ретуевой Ю.И. товарной накладной от 10.03.2014 № 351, и сделки по перечислению со счета должника по платежному поручению от 07.03.2014 № 114 денежных средств в размере 359 870 руб. в пользу предпринимателя Ретуевой Ю.И. недействительными у судов не имелось. Обжалуемые судебные акты в соответствующей части, включая распределение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и уплате государственной пошлины, подлежат отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций, необходимости в дополнительном исследовании обоснованности заявленных требований для принятия законного решения по существу спора не требуется, в связи суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании названных сделок недействительными.

Безосновательное освобождение участника процесса от неблагоприятных последствий несовершения им своевременно процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждение своей правовой позиции и предоставление лицу, участвующему в деле, посредством направления обособленного спора на новое рассмотрение возможности повторного доказывания своей правовой позиции противоречит принципу правовой определенности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 307ЭС16-3904 и от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Согласно ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы предпринимателя Ретуевой Ю.И. судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 6000 руб., подлежат взысканию с общества «Гермес».

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-29845/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Садыкова Айнура Асхатовича о признании недействительными сделки купли-продажи товаров, оформленной между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и предпринимателем без образования юридического лица Ретуевой Юлии Ирековной товарной накладной от 10.03.2014 № 351, сделки по оплате обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ретуевой Юлии Ирековны 359 870 рублей по платежному поручению от 07.03.2014 № 114; применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Ретуевой Юлии Ирековны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 359 870 рублей, а также 14 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 9000 рублей государственной пошлины, отменить.

В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ретуевой Юлии Ирековны 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.А. Артемьева