Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А73-1635/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3680/2024
12 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии представителя акционерного общества «Многовершинное» ФИО1 по доверенности от 16 августа 2023 года № МНВ-82/23

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп»

на решение от 3 июня 2024 года

по делу № А73-1635/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 851 586, 35 рублей

установил:

акционерное общество «Многовершинное» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» о взыскании 6 078 694, 70 рублей, из которых долг в размере 5 411 645, 96 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по поставке предварительно оплаченного товара и возврата уплаченной за непоставленный товар денежной суммы по договору поставки от 26 января 2022 года № 1/22-МТО-МНВ, проценты в размере 518 058, 77 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2022 года по 10 января 2024 года, начисленные на сумму предварительной оплаты, неустойка в размере 148 989, 97 рублей за просрочку поставки товара за период с 20 декабря 2022 года по 20 декабря 2023 года, а также о взыскании открытых процентов по день фактической уплаты долга.

Истец уменьшил размер исковых требований до 4 851 586, 35 рублей, из которых долг в размере 4 261 247, 96 рублей, проценты в размере 456 457, 06 рублей за период с 20 декабря 2022 года по 5 февраля 2024 года, неустойка в размере 133 881, 33 рублей за период с 20 декабря 2022 года по 20 декабря 2023 года по спецификации № 2 и с 6 апреля 2023 года по 20 декабря 2023 года по спецификации № 3.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июня 2024 года по делу № А73-1635/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части начисленной неустойки и процентов, по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Судом необоснованно не учтено, что пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.1 договора поставки от 26 января 2022 года № 1/22-МТО-МНВ предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно данной норме ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. Иные условия и размер ответственности поставщика за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара установлены сторонами в пункте 6.1 договора. Обязательство поставщика по передаче покупателю товара не является денежным, соответственно, ответственность, предусмотренная статьей 395 Кодекса, к нему применена быть не может. Суд также необоснованно отклонил доводы ответчика о направлении письма от 22 ноября 2022 года № 2211/22-01 на адрес электронной почты истца и не применил в сложившихся отношениях положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал правовую оценку представленной ответчиком переписке (копии электронных писем) относительно заключения и исполнения договора, подтверждающей установление между сторонами практики обмена юридически значимыми сообщениями с электронных адресов представителей сторон.

Ответчик извещен, представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверял законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной в части.

26 января 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1/22-МТОМНВ, из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении к договору.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к договору, в частности в спецификациях на каждую партию товара.

Согласно спецификации от 12 сентября 2022 года № 2 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 4 304 766 рублей в течение 80 календарных дней с момента выплаты покупателем аванса.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена предварительная оплата товара покупателем в размере 100 % его цены.

Платежным поручением от 29 сентября 2022 года № 4004 покупатель оплатил товар по согласованной цене, соответственно, срок поставки товара по спецификации № 2 – не позднее 19 декабря 2022 года.

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 27 октября 2022 года № 225, от 17 ноября 2022 года № 252, от 29 ноября 2022 года № 265, от 5 декабря 2022 года № 267, от 8 декабря 2022 года № 271, от 15 декабря 2022 года № 274, от 19 декабря 2022 года № 275, от 28 декабря 2022 года № 279 и № 278, от 9 февраля 2023 года № 9 поставщик поставил, покупатель принял предусмотренный спецификацией № 2 товар на сумму 3 697 566 рублей.

Срок поставки нарушен по УПД от 15 декабря 2022 года № 274 на сумму 1 167 334, 20 рублей, от 28 декабря 2022 года № 279 и № 278 на сумму 149 817, 60 рублей и на сумму 92 067 рублей соответственно, от 9 февраля 2023 года № 9 на сумму 144 870 рублей.

На сумму 607 200 рублей товар поставщиком не поставлен, данная сумма предварительной оплаты покупателю не возвращена.

Согласно спецификации от 13 января 2023 года № 3 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 6 912 320, 33 рублей в течение 50 календарных дней с момента выплаты покупателем аванса.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена предварительная оплата товара покупателем в размере 100 % его цены.

Платежным поручением от 14 февраля 2023 года № 421 покупатель оплатил товар по согласованной цене, соответственно, срок поставки товара по спецификации № 2 – не позднее 5 апреля 2023 года.

Согласно УПД от 6 марта 2023 года № 14, от 15 марта 2023 года № 17, от 27 марта 2023 года № 20, от 26 июля 2023 года № 73 поставщик поставил, покупатель принял предусмотренный спецификацией № 3 товар на сумму 3 258 272, 37 рублей.

С нарушением срок поставлен товар по УПД от 26 июля 2023 года № 73 на сумму 1 005 528 рублей.

На сумму 3 654 047, 96 рублей товар не поставлен, данная сумма предварительной оплаты покупателю не возвращена.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Претензионным письмом от 20 ноября 2023 года № 508-МНВ/СТ-ОКО покупатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств за непоставленный товар, об уплате неустойки за просрочку поставки и процентов за пользование денежными средствами покупателя.

Данное претензионное требование оставлено поставщиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению.

Истец реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, направив ответчику претензию от 20 ноября 2023 года № 508-МНВ/СТ-ОКО, отказавшись в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.

В силу приведенной правовой нормы ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты и права на односторонний отказ от договора сторона, заявившая данные требования, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке получена ответчиком согласно данным с сайта Почты России 20 декабря 2023 года, следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

На основании установленных обстоятельств и указанных выше норм материального права, исковое требование о взыскании долга в размере 4 261 247, 96 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 309, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный факт просрочки поставки товара, привлечение ответчика к ответственности в виде указанной в пункте 6.1 договора неустойки является правомерным.

Неустойка начислена истцом в размере 133 881, 33 рублей за период с 20 декабря 2022 года по 20 декабря 2023 года по спецификации № 2 и с 6 апреля 2023 года по 20 декабря 2023 года по спецификации № 3.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, - в размере 456 457, 06 рублей за период с 20 декабря 2022 года по 5 февраля 2024 года.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки процентов в заявленном истцом размере, судом ошибочно не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ приведена в постановлении от 28 мая 2013 года № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426).

Иные условия и размер ответственности поставщика за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара установлены сторонами в пункте 6.1 договора в виде неустойки (в форме пени).

Поскольку обязательство поставщика по передаче покупателю товара не является денежным, ответственность, предусмотренная статьей 395 Кодекса, к нему не применима до момента трансформации неденежного обязательства в денежное.

Таким моментом является момент расторжения между сторонами договора с 20 декабря 2023 года, соответственно, именно с этого момента, когда покупатель утратил интерес к получению недопоставленного товара, он вправе требовать уплаты процентов по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

До момента расторжения договора и отказа от получения недопоставленного товара покупатель согласно условиям договора вправе требовать неустойку в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара.

Таким образом, по спецификации № 2 покупатель вправе требовать неустойку за период с 20 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года на сумму 92 067 рублей – 101, 27 рублей; за период с 20 декабря 2022 года по 9 января 2023 года на сумму 149 817, 60 рублей – 314, 62 рублей; за период с 20 декабря 2022 года по 13 января 2023 годка на сумму 1 167 334, 20 рублей – 2 918, 34 рублей; за период с 20 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года на сумму 144 870 рублей – 1 014, 09 рублей; за период с 20 декабря 2022 года по 20 декабря 2023 года на сумму 607 200 рублей – 22 223, 52 рублей.

По спецификации № 3 покупатель вправе требовать неустойку за период 6 апреля 2023 года по 26 июля 2023 года на сумму 1 005 528 рублей – 11 261, 91 рублей; за период с 6 апреля 2023 года по 20 декабря 2023 года на сумму 3 654 047, 96 рублей – 94 639, 84 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 132 473, 59 рублей.

По приведенным мотивам проценты по статье 395 Кодекса подлежат начислению с момента расторжения договора – с 21 декабря 2023 года по 5 февраля 2024 года на сумму долга 4 261 247, 96 рублей и составляют 87 609, 95 рублей, а также за период с 6 февраля 2024 года по день фактической уплаты долга.

На основании совокупности изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом довода ответчика о направлении письма от 22 ноября 2022 года № 2211/22-01 на адрес электронной почты истца и не применении в сложившихся отношениях положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Судом установлено, что в договоре, заключенном между сторонами, указан юридический адрес истца, для направления корреспонденции, номер телефона/факса, официальный адрес электронной почты. Вместе с тем, указанное письмо о согласовании чертежа направлено ответчиком на иной адрес электронной почты, не оговоренный в договоре для направления юридически значимых сообщений.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июня 2024 года по делу № А73-1635/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 4 261 247, 96 рублей, неустойку в размере 132 473, 59 рублей, проценты в размере 87 609, 95 рублей, всего 4 481 331, 20 рубля, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 43 651 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты на сумму долга 4 261 247, 96 рублей за период с 6 февраля 2024 года ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 229 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 136 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко