Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А41-66120/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66120/18
02 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "ТУРОВСКИЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству экологии и природопользования Московской области, Министру экологии и природопользования Московской области ФИО2

о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 30.10.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ТУРОВСКИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области, Министру экологии и природопользования Московской области ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "ТУРОВСКИЙ" сведений, распространённых на сайте http://mep.mosreg.ru в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Туровский» следующие сведения:

- Министерство экологии и природопользования Московской области возбудило административное дело в отношении АО «Туровский» за нарушение режима охраны ООПТ у села Никифоровское в Серпуховском районе. Сельхозпредприятие прокопало почти пятикилометровый ров по территории областного заказника «Никифоровская колония степных растений» вдоль его южной границы. По словам представителей аграрного предприятия, рвом они огораживают свои поля от проезда автомобилей. Минэкологии оштрафует нарушителя режима ООПТ, выдаст ему предписание на восстановление почвенного покрова, а также предъявит иск на возмещение ущерба, нанесенного природе.

и обязать Министерство экологии и природопользования Московской области опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «Туровский» недостоверные сведения в виде размещения на сайте http://mep.mosreg.ru в Интернете в разделе «Новости» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу следующей информации:

«26 мая 2017 года Министерством экологии и природопользования Московской области была размещена на своем официальном сайте в сети Интернет (http://mep.mosreg.ru/sobytiya/novosti ministerstva/26-05-2017-13-16-17-minekologii-serpukhovskie-agrarii-otvetyat-za-to-ch) недостоверная информация в отношении АО «Туровский» о том, что Министерство экологии и природопользования Московской области возбудило административное дело в отношении АО «Туровский» за нарушение режима охраны ООПТ у села Никифоровское в Серпуховском районе. Сельхозпредприятие прокопало почти пятикилометровый ров по территории областного заказника «Никифоровская колония степных растений» вдоль его южной границы. По словам представителей аграрного предприятия, рвом они огораживают свои поля от проезда автомобилей. Минэкологии оштрафует нарушителя режима ООПТ, выдаст ему предписание на восстановление почвенного покрова, а также предъявит иск на возмещение ущерба, нанесенного природе».

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и ходатайствовал о приобщении доказательств в обоснование возражений на иск.

Представитель Министра экологии и природопользования Московской области Когана А.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца возражал против приобщения заявленных документов к материалам дела.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26 мая 2017 года Министерство экологии и природопользования Московской области разместило на своем официальном сайте в сети Интернет (http://mep.mosreg.ru) следующую информацию.

В разделе «Новости» на сайте Министерства экологии и природопользования Московской области была опубликована статья с названием «Минэкологии: серпуховские аграрии ответят за то, что прокопали ров на территории природного заказника» (http://mep.mosreg.ru/sobytiya/novosti ministerstva/26-05-2017-13-16-17-minekologii-serpukhovskie-agrarii-otvetyat-za-to-ch) следующего содержания:

«Министерство экологии и природопользования Московской области возбудило административное дело в отношении АО «Туровское» за нарушение режима охраны ООПТ у села Никифоровское в Серпуховском районе. Сельхозпредприятие прокопало почти пятикилометровый ров по территории областного заказника «Никифоровская колония степных растений» вдоль его южной границы. По словам представителей аграрного предприятия, рвом они огораживают свои поля от проезда автомобилей Инспекторы эконадзора совместно с сотрудниками природоохранного фонда «Верховье», зафиксировали, что экскаваторами поврежден почвенный покров, места обитания редких и охраняемых видов животного и растительного мира, в том числе и краснокнижных.

«Минэкологии оштрафует нарушителя режима ООПТ, выдаст ему предписание на восстановление почвенного покрова, а также предъявит иск на возмещение ущерба, нанесенного природе, - сообщил министр экологии и природопользования Московской области ФИО2. - Штраф за нарушение режима особой охраны ООПТ составляет от 300 тысяч до 500 тысяч рублей. Размер ущерба рассчитывают специалисты, по их предварительным оценкам он может составить более миллиона рублей».

В государственном природном заказнике областного значения «Никифоровская колония степных растений», площадь которого составляет 800 гектаров, установлено произрастание нескольких десятков видов растений, занесенных в Красную книгу Подмосковья. Также здесь растут внесенные в Красную книгу России рябчик русский, тюльпан Биберштейна и ковыль перистый. На территории заказника обитают 52 вида охраняемых животных - один из высочайших показателей для Московской области».

Как следует из искового заявления, факт размещения (распространения) на сайте Министерства экологии и природопользования Московской области вышеуказанной информации подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 24.07.2017г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, ФИО4.

По мнению истца, факт недействительности подтверждается следующим.

30 мая 2017г. Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении АО «Туровский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35, 8.39 КоАП РФ в связи с нарушением правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно на территории государственного природного заказника областного значения «Никифоровская колония степных растений» проводятся работы по рытью траншеи с применением специализированный техники.

21 июня 2017г. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Туровский» по ст. 8.35,8.39 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

16 августа 2017г. Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении АО «Туровский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, т.е. вновь возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому было прекращено.

25.08.2017г. заместителем главного государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды - начальником Управления Государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО5 было вынесено Постановление №111854/23/2017 о привлечении АО «Туровский» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что 16.08.2017г. в ходе проведения надзорных мероприятий и осмотра территорий государственного природного заказника «Никифоровская колония степных растений» на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0060205:11, принадлежащем на праве собственности АО «Туровский», были выявлены факты нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Решением Серпуховского городского суда Московской области №12-281/2017 от 06.12.2017г. было отменено Постановление №111854/23/2017 от 25.08.2017г. заместителя главного государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды - начальника Управления Государственного экологического надзора ФИО5 в отношении АО «Туровский», привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Решением Московского областного суда от 23 января 2018г. решение Серпуховского городского суда №12-281/2017 от 06.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении АО «Туровский», оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец полагает, что размещенная Министерством экологии и природопользования Московской области на официальном сайте новость и ее содержание, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют однозначно определить размещенную информацию как недостоверную и порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Истец считает, что вышеуказанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

В пункте 7 постановления Пленума N 3 разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что информация, изложенная в публикации а Министерства 26.05.2017, основана на материалах проведенного в период с 19.05.2017 по 22.05.2017 административного расследования, на основании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.05.2017 № 111656/23/2017. По результатам данного административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 № 111657/23/2017 в отношении АО «Туровское», в действиях которого выявлено нарушение положений ст. 8.39 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ).

На момент опубликования оспариваемой информации Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.05.2017 № 111656/23/2017 отменено не было, факт проверки не отрицается сторонами, и составленный, как следствие, в установленный срок после проведения проверки Протокол об административном правонарушении не был оспорен.

Таким образом, поскольку опубликованная Министерством информация содержалась в действующих официальных документах, она, с учетом вышеизложенных правовых норм, не может рассматриваться как недостоверная.

Кроме того обнародовав информацию о результатах административного расследования и выявленном административном правонарушении, Министерство действовало в рамках своих полномочий, учитывая следующее.

Статьей 13 Федеральный закон от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" установлен объем информации, которая может быть размещена на официальных сайтах органов государственной власти и органов местного самоуправления в сети "Интернет".

Согласно пункту 5 названной статьи размещению подлежит информация о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные истцом сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Подлежит отклонению аргумент истца о том, что опубликованные Министерством 26.05.2017 сведения, не соответствовали действительности. Вопреки мнению истца, достоверность спорных сведений публикации Министерства, датированной 26.05.2017, подлежит установлению на момент их опубликования. В этой связи отмена решением Серпуховского городского суда Московской области №12-281/2017 от 06.12.2017г. Постановления №111854/23/2017 от 25.08.2017г. заместителя главного государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды - начальника Управления Государственного экологического надзора ФИО5 в отношении АО «Туровский», привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ не свидетельствует о неправомерности действий Министерства по состоянию на 26.05.2017.

При этом, доказательства наличия оспариваемой информации на соответствующей странице в сети Интернет после 24.07.2017 (освидетельствование нотариусом) либо после принятия решения Серпуховского городского суда Московской области №12-281/2017 от 06.12.2017г. и решения Московского областного суда от 23 января 2018г. на рассмотрение не представлены.

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Между тем истцом, наряду с недоказанностью факта распространения Министерством в публикации от 26.05.2017 недостоверной информации, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в сфере аграрного производства и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 не является Министром экологии и природопользования Московской области с сентября 2018г.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в иске судебные расходы и издержки остаются на истце (ст. 112, 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина