Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А56-100650/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100650/2018
01 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.21


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхуовым А.А.

при участии:

от ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»: Головина Л.Л., представитель по доверенности от 04.08.2020, паспорт,

от ФНС России: Босова С.В., представитель по доверенности от 13.05.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17714/2020) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-100650/2018/тр.21 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

к должнику ЗАО «Семнадцатое управление Метрострой»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении закрытого акционерное общество «Семнадцатое управление «Метрострой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019.

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой») 15.02.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 216820071,25 руб. в реестр требований ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой», а именно, задолженности по следующим договорам:

- договор аренды от 01.01.2017 №01 (задолженность в размере 320385,00 руб.);

- договор аренды от 01.12.2017 №23 (задолженность в размере 961155,00 руб.);

- договор от 15.01.2016 №05/08-2016 (задолженность в размере 4177474,69 руб.);

- договор подряда от 19.08.2016 №04-45СТ-017 (задолженность в размере 10336252,22 руб.);

- договор от 01.07.2016 №12-29-117 (задолженность в размере 200612853,34 руб.).

При рассмотрении требования, его сумма была уточнена кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ, который просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 169131881,74 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечет временный управляющий ОАО «Метрострой» Авдеев Григорий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 требование кредитора в размере 169131881,74 руб. учтено как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащих удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции со ссылкой на условия заключенных должником договоров, а такте акта сверки расчетов пришел к выводу о том, что за период с 01.07.2016 по 20.09.2018 общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 169131881,74 руб.

При этом судом учтено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ мажоритарным участником должника является ООО «УК «Метрострой» и ОАО «Метрострой». Единственным участником ООО «УК «Метрострой» с долей участия в уставном капитале является Александров Николай Вадимович, который также является совладельцем ОАО «Метрострой». Кроме того, согласно представленным налоговым органом сведениям, Александров Н.В. совместно с отцом Александровым В.Н. владеют контрольным пакетом акций ОАО «Метрострой» 24,95% и 13,62%. Также, Александров Н.В. в период с 28.06.2017 по 31.12.2019 являлся генеральным директором ОАО «Метрострой».

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что кредитор и должник являются по отношению руг к другу заинтересованными лицами, при этом кредитор, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности. Заявитель, в силу аффилированности, не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за выполненные работы (услуги), поставленный товар. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача товара на условии «поставка против платежа». Однако заявитель договорные обязательства исполнил без получения оплаты. Наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование заявителем как лицом, контролирующим сделку, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели заявитель фактически перераспределил активы, распорядившись поставить товар (услуги) должнику в ситуации имущественного кризиса последнего. Иное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции квалифицировал требование заявителя о выплате стоимости товара (услуги) как требованием о возврате компенсационного финансирования, и применил к нему режим удовлетворения исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор 2020).

На определение подана апелляционная жалоба ОАО «Метрострой», которое просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление кредитора, включив в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 169131881,74 руб. основного долга. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что доля участия кредитора в уставном капитале должника составляет 20%, что исключает возможность влияния на принимаемые должником решения. Указав на аффилированность кредитора и должника, суд не исследовал характер их внутригрупповых взаимоотношений. Судом не принято во внимание, что на момент совершения спорных хозяйственных операций, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствовали, стоимость его активов по данным бухгалтерского баланса на 2016 год составила 1040000,00 руб., к должнику было предъявлено восемь исков на общую сумму, не превышающую 12 млн. руб. Как подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, должник до конца 2019 года сдавал надлежащим образом работы по договору подряда от 01.07.2016 №12-29-117. В опровержение мнимости сделок, кредитором представлены в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие реальное исполнение договоров, положенных в основание заявленных требований. Судом не были учтены доводы кредитора об особенностях отрасли метростроения и взаимоотношений сторон при исполнении государственных контрактов. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении заявления об изменении очередности текущих платежей в рамках обособленного спора №А56-100650/2018/з.1. Остановка финансирования выполняемых работ, при таких обстоятельствах, не представлялась возможной. С учетом условий государственных контрактов, взыскание в судебном порядке задолженности (авансов) с подрядчика, требующее расторжения договора, равно как и прекращение финансирования работ с последующей их остановкой, повлекло бы значительные убытки для ОАО «Метрострой». Наличие требований о возврате аванса также обусловлено длительностью процедуры приемки работ государственным заказчиком. Таким образом, необращение кредитора в суд с иском было вызвано объективными обстоятельствами, и не подпадает под критерий компенсационного финансирования.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, требования в размере, установленном судом первой инстанции, возникли вследствие неисполнения должником денежных обязательств по следующим договорам:

- по договору от 01.07.2016 №12-29-117, задолженность в размере 160923932,05 руб. неотработанного аванса;

- по договору от 19.08.2016 №04-45СТ-017, задолженность в размере 8207949,69 руб. неотработанного аванса.

Договор подряда от 19.08.2016 №04-45СТ-017 заключен между Комитетом по строительству (заказчик), ОАО «Метрострой» (генподрядчик) и ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» (подрядчик) на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

По условиям пункта 3.1 договора, цена работ составляла 181603975,61 руб.

Конечный срок выполнения работ был предусмотрен пунктом 7.2 контракта – не позднее 30.11.2016. Дополнительным соглашением от 28.11.2016 №1 по договору, срок выполнения работ продлен до 26.12.2016.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 20.08.2016, предел авансирования работ по договору согласован в размере 70% от цены договора.

Договор от 01.07.2016 №12-29-117 заключен между ОАО «Метрострой» (подрядчик) и ЗАО «Семнадцатое управление Метрострой» (субподрядчик) на выполнение работ по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД), во исполнение обязательств подрядчика по Государственному контракту от 29.12.2015 №КСМ-22/2015.

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ определена в пункте 3.1 договора в сумме 7272202407,27 руб., стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в 2016 году – 204197800,00 руб.

Срок завершения работ по договору согласован в пункте 2.2 – до 30.06.2022.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 №1 стоимость работ на 2016 год была согласована в сумме 145316073,10 руб., на 2017 год – 300597000,00 руб. Дополнительным соглашением от 12.02.2018 №4 стоимость работ на 2017 год согласована в размере 312739508,65 руб., в 2018 году - 598606000,00 руб.

В материалы дела представлены доказательства перечисления кредитором в пользу должника авансов по указанным договорам. Стоимость выполненных и сданных субподрядчиком подрядчику работ менее суммы полученного аванса на указанную выше, установленную судом первой инстанции сумму, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора 2020, в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от видом финансирования должника и степени имущественного кризиса, то есть возникновения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности денежных средств.

Из пояснений подателя апелляционной жалобы следует, что авансирование выполняемых должником работ имело место в условиях нехватки собственных ресурсов должника для осуществления работ, с целью обеспечения продолжения их осуществления, в том числе, в интересах кредитора, на которого была возложена ответственность перед государственным заказчиком за выполнение работ в рамках спорных договоров.

Таким образом, действия кредитора, как верно указал суд первой инстанции, подпадают под понятие финансирования деятельности должника, которое, в данном случае, оформлялось как внесение авансовых платежей. Указанный вывод соответствует правовой позиции пункта 3.3 Обзора 2020, в силу которой разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3.4 приведенного обзора отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Установление факта компенсационного финансирования со стороны контролирующего лица не зависит от реальности хозяйственных отношений, в рамках которых оно имело место.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доля участия ОАО «Метрострой» в уставном капитале должника составила лишь 20%, не опровергает установленных судом обстоятельств включения в органы управления кредитора и должника в период исполнения спорных договоров одних и тех же лиц. В частности, Александров Н.В., избранный на основании протокола №3 от 19.06.2017 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Метрострой» генеральным директором кредитора, являлся единственным участником ООО «УК «Метрострой», вывод о мажоритарном участии которого в уставном капитале должника не опровергнут подателем апелляционной жалобы. Ссылаясь на ликвидацию ООО «УК «Метрострой» в 2015 году, податель апелляционной жалобы, тем не менее, не представляет доказательств того, что права мажоритарного участника должника после этого перешли к независимому лицу.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и не опровергается подателем апелляционной жалобы, совместная деятельность кредитора и должника заключалась в привлечении должника кредитором для выполнения порученных кредитору работ по государственным контрактам, в качестве субподрядчика, что также свидетельствует о подчиненном характере деятельности должника по отношению к кредитору в рамках основной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии заинтересованности и контролирующем характере действий кредитора в отношении должника, верно понизив очередность требований кредитора до подлежащих удовлетворению непосредственно перед выплатой ликвидационной квоты.

Оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-100650/2018/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская