Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А10-6468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, <...> e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6468/2022
16 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г., при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан- Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 405 298 руб. 82 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ольхон-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности от 04.02.2025, ФИО4, представителя по доверенности от 12.05.2025;

от иных ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены; установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая организация», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Байкал» о взыскании с учетом уточнений 1 405 298 руб. 82 коп. – суммы затрат на устранение аварии на канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», общество с ограниченной ответственностью «Ольхон-СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2024 года по делу N А10-6468/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, установить существенные для рассматриваемого спора обстоятельства, в том числе выяснить, кто нес расходы на содержание КНС в момент возникновения аварии, передавалась ли КНС застройщиком органу местного самоуправления либо истцу, и в зависимости от установленного и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Ответчики иск не признали, представили отзывы.

ООО «Городская управляющая организация», ООО «СЗ Байкал» и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Отсутствие указанных лиц в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Истец в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании у МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» проектной (рабочей) документации МКД по ул. Ринчино, 2в для установления перечня оборудования, входивших в систему канализации и переданную ООО «Вира».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку не усмотрел оснований для удовлетворения, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик ИП ФИО1 возражал против иска.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика ИП ФИО1, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Улан-Удэ гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения с 07.10.2015 определен МУП «Водоканал» города Улан-Удэ.

14.07.2022 МУП "Водоканал" проведено обследование технического состояния КНС расположенной по адресу: <...>.

В ходе выполнения аварийно-восстановительных работ на станции КНС, обеспечивающей транспортировку промышленных и хозяйственно-бытовых стоков потребителей многоквартирного жилого дома по адресу ул. Ринчино, д. 2В (далее - МКД), в канализационный коллектор N 33, установлено, что сгорело 2 насоса для откачки стоков.

Во избежание возникновения экологической катастрофы и недопущения ограничений водоснабжения и водоотведения потребителей части Октябрьского района г. Улан-Удэ, МУП "Водоканал" незамедлительно выполнило необходимые мероприятия по устранению аварийной ситуации на КНС.

Истец указал, что КНС ему не принадлежит и не находится в его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в связи с чем убытки в размере расходов на ликвидацию последствий аварии подлежат возмещению обществом "Городская Управляющая организация" - управляющей организацией МКД; обществом "СЗ Байкал", которому по договору купли-продажи земельных участков от 04.08.2023 передана спорная КНС; либо ФИО1

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с устранением аварии на КНС подлежат возмещению ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил N 644.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы, собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам.

Строительство спорной КНС осуществлялось в соответствии с разработанной проектной документацией для обслуживания и эксплуатации МКД.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы объекта капитального строительства МКД в 100 мкр. г. Улан-Удэ (л.д. 93 т. 2), заявителем которой являлась ФИО1, разработка проектной документации выполнена с учетом требований технических условий ОАО "Водоканал" N 1555 от 20.12.2010.

Отвод сточных вод от жилых блоков предусмотрен в проектируемую самотечную внутриплощадочную сеть, далее сточные воды поступают в проектируемую канализационную насосную станцию (КНС).

Таким образом, для обеспечения водоотведения сточных вод МКД по ул. Ринчино, 2В в соответствии с проектной документацией произведено строительство КНС.

Сведения о зарегистрированных правах на КНС в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Сам по себе факт отсутствия регистрации права в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии правообладателя на спорную КНС.

ООО "Городская Управляющая организация" осуществляет управление МКД по адресу: <...>.

Между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая организация" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4475 от 01.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2020).

Акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них не подписан в связи с несогласием установленных границ.

Из схемы акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что КНС находится между наружной стеной здания по ул. Ринчино, д. 2В до канализационного (смотрового) колодца N 15821.

По обстоятельству, кто нес расходы на содержание КНС в момент возникновения аварии, суд установил следующее.

Согласно акту осмотра от 22.02.2025 КНС подключена к ТП-1285, установлено два ввода, прибор учета на КНС отсутствует (не установлен) (л.д.25 т.4).

Согласно АРГ от 28.03.2016, акту об осуществлении техногологического присоединения от 18.04.2019 на балансе ИП ФИО1 находится оборудование ТП-1285 с трансформаторами от РУ-10кВ ТП-1210 до РУ-10 кВ ТП-1285 (л.д.25, 30 т.4).

В соответствии с представленным АО «Читаэнергосбыт» договором энергоснабжения № 821-00181 от 01.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2019, заключенного с ООО «Городская управляющая организация», согласована точка поставки МКД по ул. Ринчино, 2В, отдельного прибора учета на КНС не согласовано.

В ответе на запрос суда ПАО «Россети Сибирь» указало, что в спорный период объем по ТП-1285 формировался на основании данных ОДПУ, установленных в МКД по ул. Ринчино, 2в. Потребление КНС, подключенной от ТП-1285, в объеме полезного отпуска не учитывался (л.д.74 т.5).

Таким образом, поскольку в отношении потребления электроэнергии КНС прибор учета не установлен, в объеме полезного отпуска не учитывался, суд считает, что невозможно установить лицо, которое оплачивало электрическую энергию, потребленную для работы канализационной насосной станции в спорный период.

При новом рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик ИП ФИО1 на основании решения о предоставлении в собственность земельного участка от 16.12.2013 № З-2679 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 03:24:034401:53 (л.д.5 т.5).

Между ИП ФИО1 и ООО «Ольхон-строй», являющийся застройщиком МКД по ул. Ринчино, 2В, заключен договор аренды указанного участка от 25.06.2015, который в последующем расторгнут 31.12.2015 (соглашение о расторжении зарегистрировано 27.12.2017).

В связи с завершением строительства МКД в соответствии со статьей 16 федерального закона от 29.12.2004 № 189-фз право собственности ответчика на участок прекращено 27.12.2017 (л.д.72 т.4).

Согласно выписки из ЕГРН от 29.04.2025 в отношении указанного земельного участка зарегистрирована общая долевая собственность от 28.03.2025 (л.д.79 т.4).

Между ФИО1 (инвестор) и ООО «Ольхон-строй» (застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного дома от 01.07.2015 (представлен в судебное заседание 02.09.2025).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.12.2016 по иску к ООО «Ольхон-строй», признано право собственности ИП ФИО1 на квартиры в МКД по ул. Ринчино, 2в (л.д.81 т.4).

05.09.2016 между управляющей организацией ООО «Вира» и застройщиком ООО «Ольхон-строй» заключен договор на оказание услуг по управлению МКД по ул. Ринчино, 2в (л.д.85 т.4), в приложении № 1 (л.д.120 т.4) указано, что управляющая организация принимает общее имущество МКД, в том числе внешние сети канализации.

Следовательно, после ввода МКД в эксплуатацию внешние канализационные сети переданы застройщиком управляющей организации ООО «Вира» в составе общего имущества.

01.01.2017 между ООО «Вира» и истцом заключен договор № 4032 водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД по ул. Ринчино, 2в (л.д.90 т.4).

Согласно приложению № 2 к договору от 01.01.2017 № 4032 на балансе ООО «Вира» находится линия водопровода после задвижки, включая ответные фланцы от колодца № 3058 до стены МКД, трубопроводы канализации от колодца № 15821 до стены жилого дома, включая канализационную насосную станцию (л.д.104-105 т.4).

Таким образом, в правоотношениях управляющей и водоснабжающей организациями после строительства МКД по ул. Ринчино, 2в была согласована балансовая и эксплуатационная ответственность управляющей организации ООО «Вира» в отношении канализационной насосной станции, которая по существу является общим имуществом и необходима для выполнения обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества в части водоотведения.

Спорная КНС предназначалась для водоотведения только МКД по ул. Ринчино, 2В, иные дома не обслуживала.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая организация» является организацией, осуществляющей управление МКД по ул. Ринчино, 2В.

Между истцом и ООО «Городская управляющая организация» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4475 от 01.08.2018.

Дополнительным соглашением от 14.12.2020 к указанному договору включен МКД по ул. Ринчино, 2В (л.д.37-39 т.2).

Акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (л.д.47 т.2) ООО «Городская управляющая организация» не подписан в связи с несогласием с разделом границ.

Между тем, ответчик ООО «Городская управляющая организация» не обосновал необходимость повторного составления актов разграничения балансовой принадлежности и

эксплуатационной ответственности при смене управляющей организации в отношении канализационной насосной станции, которая была передана в составе общего имущества.

Несогласие ООО «Городская управляющая организация» с АРГ при заключении дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4475 от 01.08.2018 не указывает на незаключенность такого договора, поскольку управляющая организация не составила протокол разногласий к договору, не направила его истцу. Напротив, с момента подписания дополнительного соглашения от 14.12.2020 истец и ООО «Городская управляющая организация» исполняли договор холодного водоснабжения и водоотведения без каких-либо разногласий.

Заявку на аварию подала управляющая организация в соответствии с данными журнала (представлен в судебное заседание 02.09.2025).

Суд также установил, что ФИО1 обращалась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» об обязании заключить договор аренды коммунальных сетей водоотведения от колодца № 15821 до стены жилого дома, включая канализационную насосную станцию (дело N А10-2319/2020), где ссылалась на то, что ей принадлежит спорная КНС, на содержание которой она несет затраты.

Решением от 07.10.2025 суд отказал в удовлетворении иска, указал, что истец ФИО1 не предоставил суду доказательства, имеющие значение для дела и положенные в основу предъявленных требований, а именно документы, подтверждающие владение ИП ФИО1 линией водопровода и системой канализации на праве собственности или ином законном основании, а также документы в обоснование несения расходов истцом на содержание канализационной насосной станции.

Следовательно, в рамках дела № А10-2319/2020 истец ФИО1 не представила доказательств несения расходов на содержание канализационной насосной станции.

На запрос суда (определение от 14.07.2025) ООО «Ольхон-Строй» представило пояснения (в электронном виде 19.08.2025), что канализационная насосная станция по адресу: <...> органу местного самоуправления, либо МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ не передавалась, а передавалась застройщиком ООО «Ольхон- строй» управляющей организации ООО «Вира» по договору от 05.09.2016.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Городская Управляющая организация».

По установлению размера убытков в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЪ-Оценка" ФИО5 N 37/23 от 22.05.2023, на канализационной насосной станции по адресу: <...>, установлен электронасос "Иртыш", модель - 50/200.212-18,05/2-006, со шкафом управления Иртыш ШУ1-18,5.П.6 - 31 (RS-485); стоимость насосного оборудования, установленного на канализационной насосной станции, по состоянию на июль 2022 года, составляет 660 668 рублей.

Расчет убытков истец представил в виде таблицы (л.д.73-74 т.2). Размер убытков подтвержден материалами дела. Возражений относительно размера убытков ответчиком не заявлено.

Суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере 1 405 298 руб. 82 коп. с ООО «Городская Управляющая организация», в удовлетворении требований к другим ответчикам отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, за подачу апелляционной и кассационной жалоб, расходы по экспертизе суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на с ООО «Городская Управляющая организация».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая организация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) 1 423 298 руб. 82 коп., в том числе 1 405 298 руб. 82 коп. – убытки, 10 000 руб. – расходы по экспертизе, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая организация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 25 053 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова