Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А56-26608/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26608/2021
16 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36674/2022) временного управляющего АО «СУ № 308» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-26608/2021/суб.2 (судья Е.Л. Осьминина) об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Управляющая компания «Ортус» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СУ № 308»,

установил:

01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «А-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.03.2021 б/№ о признании акционерного общества «СУ № 308» (далее – должник, АО «СУ № 308») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №91(7053) от 29.05.2021.

18.01.2022 (зарегистрировано 26.01.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление временного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО7.

В судебном заседании 14.06.2022 в качестве соответчиков управляющий ходатайствовал о привлечении ООО «Иннолайн» (ИНН <***>), ООО «СК ТЕМП» (ИНН <***>), ООО «Стройтехавто» (ИНН <***>), ООО «МеталлГруппа «ЖДСМ» (ИНН <***>), ООО «Профит» (ИНН <***>), ООО «Тагет» (ИНН <***>), ООО «Евродорстрой» (ИНН <***>).

Ходатайство о привлечении соответчиков отклонено определением суда от 17.06.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение суда первой инстанции от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Определением от 06.10.2022 суд в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО7 к субсидиарной ответственности и привлечь указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника АО «СУ №308» (ИНН <***>, юридический адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская улица, дом 8, литер д, помещение 1-н); приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами АО «СУ №308» в части определения размера субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего АО "СУ №308" об отложении судебного заседания до рассмотрения судом вопроса о привлечении специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего в деле о банкротстве АО «СУ №308».

Кроме того, как полагал управляющий, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела представленных временным управляющим документов.

Также, управляющий ссылался на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что временным управляющим не доказана значимость спорных сделок в совокупности и взаимосвязи, а также их убыточность и крупный размер.

Помимо прочего, управляющий указал, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора неверно перераспределено бремя доказывания, а также неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Документы, в приобщении которых ходатайствовал управляющий, подтверждают только наличие правоотношений между заказчиком и самим должником.

Однако, временный управляющий не пояснил каким образом приобщаемые им документы напрямую связаны с заявленными им требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника в рамках совершения сделок должником (подрядчиком) с субподрядчиками.

В апелляционном суде представитель управляющего также не смог пояснить относимость доказательств, которые он просил приобщить.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в их приобщении дополнительных доказательств, а более того, отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Кроме того, управляющий, ссылаясь на то, что документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, не раскрыл перед судом какие именно расхождения имеются между обязательствами, которые подрядчик должен был выполнить перед заказчиками и которые он выполнял посредством субподрядчиков.

В удовлетворении ходатайства о приобщении экспертного заключения апелляционный суд отказывает, поскольку указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков и представитель должника возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

-ФИО3, являлся генеральным директором должника с 01.02.2019;

- ФИО4, являлся генеральным директором должника с 29.01.2018;

- ФИО5, являлся генеральным директором должника с 29.02.2016;

- ФИО7, являлся генеральным директором должника с 28.02.2012, акционер с долей участия, по состоянию на 23.03.2021, 10,95%;

- ООО «Управляющая компания «Ортус» - акционер АО «СУ №308» с долей участия в уставном капитале 89,3 % (в настоящее время доля участия составляет 100%).

Временный управляющий в обоснование своего заявления ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что невозможность полного погашения требований кредиторов возникла вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника.

Перечень вменяемых управляющим подозрительных сделок, повлекших, по его мнению, существенный вред для должника, приведен на л.д.12- 44 в томе 2.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Действительно, положенные в обоснование заявления сделки были заключены с аффилированными лицами.

Однако, оснований полагать, что действия по совершению сделок являются недобросовестными и выходят за пределы обычного предпринимательского риска при осуществлении должника уставной деятельности, не имеется.

Так, судом установлено, что перечисления денежных средств по указанным в платежах основаниям носили систематический (регулярный) характер и с учетом представленных оправдательных документов свидетельствуют лишь о ведении должником обычной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, управляющим не раскрыт признак убыточности сделок, как следствие, не доказано, что их совершение привело к неплатежеспособности должника.

В этой связи, в отсутствие дополнительных обоснований (указывающих на пороки сделок), нельзя согласиться с доводом о недобросовестности совершаемых ответчиками действий при согласовании перечисленных управляющим сделок.

Более того, суд первой инстанции верно указал и на то, что момент объективного банкротства должника установлен экспертным путем в обособленном споре №А56- 26608/2021/суб. (определение суда от 15.09.2022) и приходится на 4 квартал 2020 года, тогда как сделки, на которые ссылался управляющий совершены с 2015 года по 2020 год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам рекомендовано принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 18 постановления Пленума N 53 разъяснено - контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Установленные по спору обстоятельства, с учетом приведенных разъяснений, свидетельствуют о том, что сделки были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и действия по их заключению не могут служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, носящей экстраординарный характер ответственности контролирующих должника лиц и, исходя из недоказанности применительно к обстоятельствам данного конкретного спора совершения ответчиками действий, приведших к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-26608/2021/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков