Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-290740/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-290740/19-154-2347

«30» января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «ФАКТОР» (193079, <...> ЛИТЕР АЖ, ОФИС 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***>)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, <...>)

Третьи лица: 1. Управление по делам молодежи, культуре и спорту администрации Ленинского муниципального района Московской области (142703 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ <...>. Муниципальное казенное учреждение «Центр торгов Ленинского муниципального района Московской области» (142701 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ <...>).

о признании незаконным решения по делу № 50/06/32257/19 от 20.09.2019

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАКТОР» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии Московского областного УФАС по делу № 50/06/32257/19 от 20.09.2019 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС России по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (Управление по делам молодежи, культуре и спорту администрации Ленинского муниципального района Московской области) поддержало правовую позицию антимонопольного органа.

Третье лицо (Муниципальное казенное учреждение «Центр торгов Ленинского муниципального района Московской области») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование решения антимонопольного органа заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Управлением по делам молодежи, культуре и спорту администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее – Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru был проведен электронный аукцион на оказание услуг по созданию информационного продукта и осуществление информационной поддержки деятельности органов местного самоуправления Ленинского муниципального района Московской области в газете (извещение № 0848300048419000567) (далее - Аукцион).

Начальная максимальная цена контракта составила 4 100 000 руб., 00 коп

На участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки; которые были допущены к участию в Аукционе.

В период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 3 участников закупки;

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка 3 участников закупки признана соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе.

Победителем Аукциона признано ООО «Фактор» с предложением о ценеконтракта 257 000 руб., 00 руб.

В Московское областное УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Управления по делам молодежи, культуре и спорту Администрации Ленинского муниципального района (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения «Центр торгов Ленинского муниципального района Московской области» (далее - Уполномоченное учреждение), ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки).

По мнению ООО «ФАКТОР» его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения о допуске заявки Заявителя к участию в Аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Московским областным УФАС России было вынесено решение по делу № 50/06/32257/19 от 20.09.2019 года, которым жалоба ООО «Фактор» признана необоснованной, требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), отменено.

Не согласившись с указанным решением Московского областного УФАС России, ООО «Фактор» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на то, что на заседании Комиссии Московского областного УФАС установлено и в оспариваемом решении отражено следующее: «представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что Аукционной комиссией неправомерно принято решение о соответствие заявки Победителя требованиям документации об Аукционе, по причине не предоставления во второй части заявки Победителя решения об одобрении крупной сделки и свидетельства о регистрации средства массовой информации (далее -СМИ).

При этом на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в Информационной карте документации об Аукционе не установлено требование в части содержания во второй части заявки участника закупки свидетельства о регистрации СМИ.

Комиссия приходит к выводу, что заявка Победителя, представленная представителем Заказчика на заседание Комиссии, соответствует требованиям документации об Аукционе и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения».

Между тем, как указывает заявитель, в документации Заказчика четко указаны вышеизложенные требования, однако Комиссия Московского областного УФАС России, игнорируя их, вынесло необоснованное Решение.

Также, как указывает заявитель, в составе вторых частей участника ООО «Фактор» отсутствовали документы и информация в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: решение об одобрении или о совершении крупной сделки регистрации СМИ.

Таким образом, по мнению заявителя, аукционной комиссией Заказчика неправомерно принято решение о соответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленных документацией о таком аукционе участника закупки с порядковым номером 3, что нарушает требования частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель считает вынесенный акт подлежащим отмене в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, доводы Заявителя несостоятельны, а требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено соблюдение ответчиком при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Поступившая от заявителя жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было обоснованно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, "содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2019 №0848300048419000567-2-1 (далее - Протокол) Аукционная комиссия приняла решение о соответствии заявки Заявителя (порядковый номер 3) требованиям, установленным документацией об Аукционе и признана победителем электронного аукциона с предложением о цене контракта 257 000, 00.

В извещении о проведении электронного аукциона указывается исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контактной системе (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 №84-АД 15-2).

Однако, вопреки доводу Заявителя, Заказчиком в Информационной карте документации об Аукционе не установлено требование в части содержания во второй части заявки участника закупки свидетельства о регистрации СМИ.

Заказчиком при рассмотрении дела № 50/06/32257/19 представлена заявка Общества.

К указанной заявке приложено решение об одобрении крупной сделки.

Таким образом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, заявка Общества соответствовала требованиям документации об Аукционе и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что Заявителем допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 100 000 руб., 00 коп.

Заявитель признан победителем Аукциона с предложением о цене контракта 257 000 руб., 00 руб.

Процент снижения от начальной максимальной цены контракта составляет 93,73%.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте, Заявителем подано 92 ценовых предложения.

Избранная заявителем тактика поведения на торгах при подаче ценовых предложений привела к заведомо невыгодным для Общества условиям, в части цены контракта.

Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом в части доводов о том, что обращение Заявителя с жалобой в антимонопольный орган и последующее обжалование решения Московского областного УФАС России направлены на изыскание всевозможных способов уклонения от исполнения заключенного по итогам Аукциона контракта.

При указанных выше обстоятельствах, суд соглашается с выводами Московского областного УФАС России о том, что действия Заказчика о признании соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемое решение Московского областного УФАС России признается судом законным и обоснованным.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, соответственно, Управлением принято решение о признании жалобы Общества необоснованной.

Кроме того, Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, поскольку оно не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В связи с изложенным, оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым актом своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ФАКТОР» - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров