Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А40-53865/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53865/21-155-372
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 17 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ЛАЙН" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 8 П II К 38Д ОФ 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРНИКА+" (160001 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № 1-26-11/18 от 26.11.20218 основного долга в размере 134 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 137 610 руб. 80 коп. за период с 17.12.2018 по 05.03.2021, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 06.03.2021 до даты фактической оплаты суммы задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРЕШ ЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРНИКА+» о взыскании по договору поставки № 1-26-11/18 от 26.11.20218 основного долга в размере 134 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 137 610 руб. 80 коп. за период с 17.12.2018 по 05.03.2021, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 06.03.2021 до даты фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 25.03.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

17.05.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.05.2021 через канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 года.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФРЕШ ЛАЙН» (далее- «Продавец», Истец) и ООО «АРНИКА+» (далее- «Покупатель», Ответчик) был заключен договор поставки № 1-26-11/18 от 26.11.2018г. (далее- «Договор»).

В соответствии с п. 1.1., в течение всего срока действия договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает продукты питания-яйца (далее- товар).

В соответствии с Договором, Продавец - ООО «ФРЕШ ЛАЙН» добросовестно исполнил свои обязательства по поставке товара Покупателю, что подтверждается товарно-сопроводительными документами, оформленные сторонами надлежащим образом. Товар был принят Покупателем, что подтверждается отметками и подписями представителей Покупателя на товарно-сопроводительных документах.

В адрес ответчика не поступало мотивированных отказов от подписания накладных, претензий по качеству поставленного товара, напротив, в материалах дела имеются копии подписанных накладных со стороны истца, что подтверждает отсутствие претензий со стороны покупателя по количеству поставленного в отчетном периоде товара.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1.) товар передается покупателю на условиях предоплаты до момента поставки товара.

Оплата товара не произведена в полном объеме Покупателем. Задолженность Покупателя составляет 134 400 руб. 00 коп.

16.09.2020г. Ответчику была направлена претензия с требованием возмещения суммы долга (копия претензии, описи вложения и почтовая квитанция об отправке прилагаются). Согласно почтовому трек номеру (https://www.pochta.ru/tracking#12355749021423) претензия была вручена Ответчику 22.09.2020г.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Подписание Ответчиком УПД без каких-либо претензий и замечаний относительно некомплектности документации относящейся к товару свидетельствует от отсутствии со стороны Ответчика таких претензий и замечаний.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, размер задолженности не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1.2 договора, за нарушение сроков оплаты Продавец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому неустойка составила 137 610 руб. 80 коп.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки судом не усматривается.

Поскольку факту просрочки оплаты поставленной продукции судом установлен, то истец правомерно требует оплаты неустойки в размере 137 610 руб. 80 коп., оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом -иными органами, организациями в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 06.03.2021г. до даты фактической оплаты суммы задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 486, 487, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРНИКА+" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ЛАЙН" сумму основного долга по договору поставки № 1-26-11/18 от 26.11.2018г. в размере 134 400 руб. 00 коп., сумму договорной неустойки, начисленной до 05.03.2021г. включительно в размере 137 610 руб. 80 коп., продолжая начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 06.03.2021г. до даты фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 8 440 руб. 00 коп

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1