Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А45-16203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16203/2023
город Новосибирск
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ ВОЕННЫХ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН <***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 36 562 575,28 рублей,

Третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>), 2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – КУЗБАССУ (ОГРН <***>), 3) МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (ОГРН <***>),

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2024, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2024, диплом, паспорт;

третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (далее – истец) обратилось с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании незаконными действий по начислению неустойки, признании недействительным требования об осуществлении уплаты суммы неустойки, применении последствий недействительности сделки об осуществлении уплаты суммы неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту (дело № А45-18675/2021). В результате принятых судом уточнений заявленных требований истец потребовал от ответчика также возмещения убытков в размере 81 327 584,06 рублей, вызванных неправомерными действиями ответчика, воспрепятствовавшими истцу исполнить государственный контракт.

Определением суда от 07.06.2023 в отдельное производство было выделено исковое требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» о взыскании 36 562 575,28 рублей убытков в виде накладных расходов, сформированных при распределении косвенных расходов, делу присвоен номер А45-16203/2023.

В обоснование требований истец указал, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) (в рамках государственного оборонного заказа)», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В результате неправомерных действий заказчика, который не предоставил подрядчику надлежащей проектно-сметной документации, что повлекло невозможность осуществления строительства, истец понес убытки, в том числе накладные расходы, сформированные при распределении косвенных расходов, в размере 36 562 575 рублей 28 копеек, которые просит возместить за счет ответчика.

Обосновывая размер убытков, состоящий из накладных расходов, истец указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» подрядчик обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределять накладные расходы, вести структурирование фактических затрат на исполнение государственного контракта (расходная декларация) от своей иной хозяйственной деятельности.

В связи с этим в учетную политику ООО СК «СВС» внесены изменения (дополнения) в Раздел 14 «Раздельный учет для целей гособоронзаказа». Из документа следует, что базовым показателем для распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов Общество признает основную зарплату производственных рабочих, данные расходы включает в себестоимость пропорционально базовому показателю (основную зарплату производственных рабочих). По итогу финансовым результатом Общество признает разницу между доходом (ценой контракта) и фактическими расходами (полной себестоимостью) по каждому контракту.

Общехозяйственные расходы включают: заработная плата административно управляющего персонала (АУП), отчисление в пенсионный фонд сотрудников АУП, аренда офисного помещение, охрана офиса, содержание данного помещение, обеспечение жизнедеятельности АУП, содержание служебного автомобиля, амортизационные отчисления с офисной техники и авто.

Общепроизводственные расходы включают: заработная плата транспортного отдела, отчисления в пенсионный фонд сотрудников транспортного отдела, аренда базы по ТС, охраны базы содержание транспорта, страхование, амортизационные отчисления, лизинговые платеж, приобретение эл.инструментов, ремонт инструментов, приобретение спецодежды для рабочих.

По расчету истца его накладные расходы, сформированные при распределении косвенных расходов, составили 36 562 575 рублей 28 копеек.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявил о своем несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Контракт между Главным управлением и ООО СК «СВС» был заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

С учетом императивной нормы ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена контракта являлась твердой (п. 4.3. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта цена контракта определена на основании сводного сметного расчета, объектной сметы и локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта с учетом дефляторов и предложения подрядчика при проведении электронного аукциона.

В соответствии с п. 4.2. контракта цена контракта включала в себя полный комплекс затрат подрядчика, так или иначе связанных с исполнением обязательств по настоящему контракту.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической (проектной, сметной) документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (п. 4.5. контракта).

В соответствии с п. 4.6. контракта подрядчик признает правильность и достаточность цены контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Подрядчик, не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и ответственности по причине его недостаточной информированности.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется с учетом выплаченного в соответствии с п. 4.8. контракта авансового платежа на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3 (п. 4.9. контракта).

Согласно п. 2 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Приказ № 421/пр) ее положения применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, в стоимость строительно-монтажных работ включаются (п. 6 Приказа № 421/пр):

прямые затраты, в которых учитываются, в частности, сметная стоимость материалов, изделий, конструкций, оплата труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплата труда рабочих, управляющих машинами;

общепроизводственные и общехозяйственные расходы (накладные расходы) (пп. «д» п. 18 Приказа № 421/пр), включая административно-хозяйственные расходы (оплата труда, нотариальное оформление документов, закупка канцелярии, страхование и др.), расходы на обслуживание работников строительства (обучение, оценка квалификации, медицинское обеспечение и др.), расходы на организацию работ на строительных площадках (ремонт инструментов, сторожевая охрана, геодезические работы и др.), прочие расходы (реклама, сертификация, налоги и сборы и др.) (п. п. 11 - 14 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов, утвержденной Приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр (далее - Приказ № 812/пр);

сметная прибыль, в которой учитываются, в частности, не относимые на себестоимость строительства расходы подрядчика на модернизацию производства, стимулирование работников (п. п. 2, 7 Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр);

иные виды затрат для строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2 Приказа № 812/пр, при составлении сметной документации в локальных сметных расчетах (сметах) и (при необходимости) в составе прочих затрат главы 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства (далее -ССРСС) учитываются накладные расходы, включающие в себя косвенные затраты, связанные с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением, обслуживанием, включаемые в себестоимость строительства объектов капитального строительства.

Из указанных норм действующего законодательства и условий контракта следует, что:

-все накладные расходы, включая сформированные, при распределении косвенных расходов, учтены в цене контракта, в размере определенном в смете контракта;

-оплата по контракту, включая накладные расходы, осуществляется после подписания сторонами документов о приемке по форме КС-2, КС-3.

То есть, указанные ООО СК «СВС» накладные расходы уже входят в состав накладных расходов, которые оплачиваются в рамках цены контракта (в размере, определенном сметой контракта) пропорционально выполнению и дополнительной оплате не подлежат.

Соответственно требование о взыскании накладных расходов, по мнению ответчика, в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что в данном деле основания для взыскания каких-либо убытков со стороны подрядчика отсутствуют, поскольку неисполнение контракта вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по контракту самим подрядчиком, которые привели, в том числе, к нарушениям сроков выполнения работ, а в дальнейшем и к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Представленные в материалы дела подрядчиком документы о несении накладных расходов в любом случае не могут быть подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Главного управления и причиненными подрядчику убытками.

Предъявленные расходы произведены ООО СК «СВС» в период действия контракта, а не в целях восстановления нарушенного права в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, в связи с чем, не могут рассматриваться как убытки.

ООО СК «СВС» не представлено доказательств того, что произведенные расходы, являются дополнительными к тем расходам, которые должно было нести ООО СК «СВС» при исполнении своих обязательств по контракту (ООО СК «СВС» не уведомляло Главное управление о необходимости выполнения дополнительных работ).

Как следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), в состав стоимости выполненных работ включаются как прямые, так и накладные затраты подрядчика во исполнение контракта в соответствии со сметной документацией.

С учетом изложенного, все накладные затраты уже включены в стоимость работ по контракту, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы об обратном свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне подрядчика.

Иные затраты, сверх стоимости работ по контракту, не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Расходы подрядчика на служебные командировки, на строительно-монтажные субподрядные работы, на обслуживание автотранспорта, на оплату труда, затраты на амортизацию основных средств, накладные расходы, расходы на материалы, оборудование, инструмент не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права и, соответственно, не могут считаться убытками, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности подрядчика

Кроме того, требование о взыскании накладных расходов в качестве убытков со ссылкой на положения ст. 15, 393 и 718 ГК РФ основано на утверждении ООО СК «СВС» о незаконности одностороннего отказа Главного управления от исполнения контракта.

Однако в рамках дела А45-18675/2021 было рассмотрено требование ООО СК «СВС» о признании недействительным одностороннего отказа Главного управления от исполнения контракта и о возмещении убытков, в удовлетворении требований отказано полностью.

Соответственно основания для удовлетворения в настоящем деле производного требования о взыскании накладных расходов в качестве убытков отсутствуют.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) (в рамках государственного оборонного заказа)», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Контракт между истцом и ответчиком был заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Контракт сторонами не был исполнен. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2021 по трем основаниям:

1) подрядчиком нарушены установленные графиком производства работ сроки завершения строительства зданий Вещевого и Продовольственного складов, а также здания Минутной готовности, работы велись настолько медленно, то есть окончание работ к сроку становится явно невозможным.

2) подрядчиком допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в применении без согласования с Главным управлением материалов, не предусмотренных контрактом и притом, более дешевых, что в силу условий контракта само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заказчика от приемки выполненных с использованием таких материалов работ, на что заказчик заблаговременно неоднократно обращал внимание подрядчика.

3) подрядчиком допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в выполнении работ с дефектами и их неустранением в разумный срок, о чем подрядчик был уведомлен, но нарушения не устранил.

Истец, полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, заявил о том, что понес убытки в виде накладных расходов в размере 36 562 575 рублей 28 копеек, которые просит возместить за счет ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу А45-18675/2021 принят судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «СВС» отказано в полном объеме, то есть односторонний отказ Главного управления от исполнения контракта был признан судом законным. Судом установлено, что контракт не был исполнен по вине ООО СК «СВС». Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках дела А45-18675/2021 рассмотрены требования истца о взыскании иных видов убытков, заявленных по тому же правовому и фактическому основанию, что и в рамках рассматриваемого дела. Суд отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, указав на то, что неисполнение контракта вызвано неправомерными действиями подрядчика, который необоснованно в одностороннем порядке приостановил работы, что привело к нарушениям сроков выполнения работ, а в дальнейшем и к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, без согласования с заказчиком применил материалы, не предусмотренные контрактом, допустил выполнение работ с дефектами и не устранял их по требованиям заказчика. То есть отсутствуют нарушения права подрядчика, вина Главного управления в нарушении права подрядчика. Также судом установлено, что все расходы, связанные прямо или косвенно с исполнением обязательств по договору, не подлежат возмещению ООО СК «СВС» ФГКУ «ФИО3 МЧС России», и (или) Главным управлением, и (или) МЧС России.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-18675/2021, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Доводы истца о том, что им подана кассационная жалоба по делу № А45-18675/2021, не имеют правового значения, поскольку подача кассационной жалобы не отменяет обязательности вступившего в законную силу судебного акта. В случае удовлетворения кассационной жалобы истец не лишен права поставить перед судом вопрос о пересмотре вынесенного решения по основанию, установленному пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении убытков входят как виновные противоправные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

С учетом установленных по делу № А45-18675/2021 обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, вина ответчика в несении истцом заявленных в настоящем деле убытков в виде накладных расходов и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом истца. Истец, нарушив контракт, сам несет ответственность за последствия своего нарушения. Несение накладных расходов является предпринимательским риском истца, который без установленных законом оснований не может быть переложен на ответчика.

Таким образом, требование о взыскании накладных расходов в качестве убытков в настоящем деле с ответчика является необоснованным и подлежит отклонению. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 36 562 575 рублей 28 копеек.

Понесенные судебные расходы по делу в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ ВОЕННЫХ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов