Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А51-1233/2020

041/2020-35545(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1233/2020
г. Владивосток
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600046909)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (протокол ПК-25 № 160956390 от 14.01.2020)

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о

привлечении индивидуального предпринимателя Сайпашеву Кристину Валентиновну (далее по тексту – предприниматель, ИП Сайпашева К.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении ПК-25 № 160956390 от 14.01.2020 .

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении. Административный орган считает, что вменяемое предпринимателю правонарушение, выразившееся в незаконном хранении алкогольной продукции, подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

15.11.2019 в ходе проведенных сотрудниками полиции мероприятий с целью пресечения и выявления административных правонарушений было установлено, что в торговом павильоне «Колосок», расположенного по адресу: <...>, предпринимателем осуществляется хранение алкогольной продукции.

В результате осмотра помещения кафе были обнаружены и изъяты бутылки алкогольной продукции в количестве 29,45 литров, что отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 15.11.2019.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.01.2020 ПК-25 № 1606956390.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении предпринимателя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии на право осуществления такой деятельности в рассматриваемом деле влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент события правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) указано, что для осуществления деятельности по оказанию услуг хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции третьим лицам необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Начиная с 30.07.2017 такая ответственность для должностных лиц (включая индивидуальных предпринимателей применительно к статье 2.4 КоАП РФ) и юридических лиц установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования запрещено хранение алкогольной продукции предпринимателями.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 06.12.2017, в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид

деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

В п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утв. Президиумом ВС РФ 06.12.2017 г., разъяснено, что с 30.07.2017 г. за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 г. N 265-ФЗ).

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в силу статьи 2.4 КоАП РФ относятся и предприниматели) в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Судом установлено, что в момент проверки алкогольная продукция в количестве 49 бутылок, пяти наименований находилась в месте розничной продажи товаров и обслуживания посетителей, в торговом павильоне «Колосок».

Факт хранения предпринимателем алкогольной продукции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2019 ПК-25 № 160956390, объяснениями предпринимателя и продавца, протоколом осмотра от 15.11.2019, фотоматериалами.

При указанных обстоятельствах оборот (хранение) индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие лицензии правильно квалифицировано административным органом по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого административного правонарушения.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

С учетом изложенного, суд признает не имеющими правового значения доводы предпринимателя о том, что алкогольная продукция

хранится им в помещении кафе с даты проведения торжественного мероприятия дочери, поскольку, обладая статусом предпринимателя, ответчик имел возможность соблюдать установленные законодательством обязанности, в том числе и сфере оборота алкогольной продукции.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное, в связи с чем, применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматривающем случае невозможно.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее хранение при наличии законодательного запрета.

При этом суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях

предупреждения совершения новых правонарушений как самим

правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет

не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на предпринимателей в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: совершение вмененного предпринимателю административного правонарушения впервые, что подтверждено представителем заявителя, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность предпринимателя, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в размере 250000 рублей.

При этом, суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает конфискацию алкогольной продукции.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Поскольку предприниматель хранил алкогольную продукцию в отсутствие лицензии, то на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Вместе с тем, судом установлено, что алкогольная продукция, была изъята административным органом по протоколу изъятия от 15.11.2019, в связи с чем, повторное ее изъятие судом не требуется.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая сотрудниками полиции по протоколу изъятая от 15.11.2019, подлежит направлению на уничтожение. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора практики

рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600046909, дата государственной регистрации 24.05.2019, дата рождения14.12.1986, место рождения г. Семипалатинск-21Семипалатинской области, республика Казахстан, зарегистрирована <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Артему Приморского края) ИНН: <***> КПП: 250201001, расчетный счет: <***>, Банк получателя платежа: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК: 040507001, ОКТМО: 05705000, КБК 18811601141010017140, УИН 18880425201609563909, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-1233/2020

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия от 15.11.2019, в том числе, водка «Беленькая», крепость 40%, объемом 0,7л, производитель ООО «Георгиевский» в количестве 11 бутылок; водка «Силы Природы», крепость 40%, объемом 0,5л, производитель ООО «Георгиевский» в количестве 19 бутылок; водка «Уссурийский родник», крепость 40%, объемом 1л, производитель ООО «Уссурийский бальзам» в количестве 8 бутылок; водка «Силы Природы», крепость 40%, объемом 0,25л, производитель ООО «Георгиевский» в количестве 9 бутылок; вино «Крымская Аэлита», крепость 10,5%, объемом 1л, производитель ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» в количестве 2 бутылок, находящуюся на хранении в помещении ОМВД России по г.Артему по адресу <...>, направить на уничтожение в установленном порядке.

В части уничтожения товаров направить решение на принудительное исполнение после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Кирильченко М.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 23:12:32

Кому выдана Кирильченко Марина Сергеевна