Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А32-35810/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35810/2024
город Ростов-на-Дону
28 октября 2025 года
15АП-11681/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной

системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): директор ФИО2 (без звука и изображения),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 по делу № А32-35810/2024

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

к обществу с ограниченной ответственностью «КГС-Порт» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КГС- Порт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3512150 руб., неустойки за период с 27.06.2023 по 01.07.2024 в размере 963264,73 руб., неустойки, начисленной за период с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: – истцом не доказано фактическое оказание услуг;

– письмом начальника порта ответчику запрещено оказывать услуги по перевалке грузов, в истребовании доказательств в подтверждение данного довода

судом необоснованно отказано.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца. Которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии директора ФИО2 в веб-конференции, обеспечил техническую возможность участия в онлайн-судебном заседании, однако представитель подключился без звука и изображения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» и обществом с ограниченной ответственностью «КГС-порт» заключен договор по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 18.04.2023 № 94, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по несению аварийно-спасательной готовности к локализации и последующей ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в случае их возникновения при проведении заказчиком операций по перевалке нефтепродуктов на акватории морского порта ФИО3 (причал № 18) силами аварийно-спасательного формирования, находящегося под управлением исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя, а также иные сопутствующие работы и услуги исполнителя от своего имени и за свой счет.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать услуги исполнителя по ставкам и в сроки, установленные договором.

На основании протокола согласования договорной цены до проведения тренировочного учения в рамках введения в действие плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов заказчика стоимость оказываемых исполнителем услуг по несению аварийно-спасательной готовности к локализации и последующей ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов силами аварийно-спасательного формирования, находящегося под управлением исполнителя, на акватории морского порта ФИО3, составляет 80000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% (13333,33 руб.), а с момента проведения тренировочного учения - 750000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% (125000 руб.).

Оплата услуг производится ежемесячно вне зависимости от количества фактически проведенных заказчиком операций по перевалке и объемов выданных нефтепродуктов.

Истцом во исполнение обязательств были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на сумму 3706790 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат размер задолженности на стороне ответчика составляет 3512150 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, указанные нормы права позволяют заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору на заявленную сумму.

Так, во исполнение обязательств по договору с мая по ноябрь 2023 года включительно учреждением оказаны, а обществом приняты услуги по несению аварийно-спасательной готовности к локализации и последующей ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов силами аварийно-спасательного формирования, находящегося под управлением исполнителя, на акватории морского порта ФИО3.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 31.05.2023 № 9/00-000609 на сумму 114640 руб., от 30.06.2023 № 9/00-000756 на сумму 80000 руб., от 31.07.2023 № 9/00-000908 на сумму 512150 руб., от 31.08.2023 № 9/00-001047 на сумму 750000 руб., от 30.09.2023 № 9/00-001205 на сумму 750000 руб., от 31.10.2023 № 9/00-001370 на сумму 750000 руб., от 30.11.2023 № 9/00-001561 на сумму 750000 руб.

Также ответчику выставлены счета на оплату, акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, возражений по поводу качества и стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало и в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Приказом Минтранса России от 30.05.2019 № 157 утверждено Положение о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности» (Приказ зарегистрирован в Минюсте России 10.10.2019 № 56191).

Пункт 17 Положения устанавливает, что состав и структура сил постоянной готовности ФГБУ «Морспасслужба» определяются Росморречфлотом на основании предложений ФГБУ «Морспасслужба», исходя из возложенных на них задач по предупреждению и ЛРН, с учетом требований законодательства Российской Федерации, с формированием ежеквартального плана-графика несения аварийно-спасательной готовности дежурными силами и средствами в зоне ответственности Российской Федерации.

Во исполнение пункта 17 Положения Федеральным агентством морского и речного транспорта (ФАМРТ (Росморречфлот) Министерства транспорта Российской Федерации ежеквартально утверждается план-график несения аварийно-спасательной готовности дежурными силами и средствами в зоне ответственности РФ.

Данный ежеквартальный план-график распределяет расстановку сил и средств по районам дислокации судов всех филиалов ФГБУ «Морспасслужба» с указанием на источник финансирования (за счет субсидии из федерального бюджета на выполнение государственного задания, либо за счет приносящей доход деятельности).

В рамках договора № 94 от 18.04.2023 с ООО «КГС-ПОРТ» по несению аварийно-спасательной готовности к локализации и последующей ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов дежурство в морском порту ФИО3 несли два маломерных судна Азово-Черноморского филиала «РВС-41» и «Водолаз-32».

Данный факт подтвержден планами-графиками на 2-4 кварталы 2023 года и письмом капитана порта ФИО3 от 26.02.2025 № 177/23.

Ответчик полагает, что оплата услуг истца не производится при отсутствии перевалки нефтепродуктов. Данный довод признается суд апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, то есть, подписывая договор, стороны несут бремя ответственности за выполнение его условий.

В соответствии с пунктом 3 Протокола согласования договорной цены, стоимость услуг указанная в пункте 2 приложения № 1 к договору должна оплачиваться ежемесячно, с момента проведения тренировочного учения в рамках введения в действие «Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ООО «КГС-порт» (далее - ПЛРН) согласно пункту 1 статьи 16.1. Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских

водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и пункту 1 «Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2366) в независимости от фактически проведенных ответчиком операций по перевалке и объемов выданных нефтепродуктов.

Кроме того, в соответствии с требованиями ПЛРН ООО «КГС-Порт», статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», пункта 6 раздела II «Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности» утв. приказом Минтранса России от 30.05.2019 № 157, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пункта 2 «Требований к составу сил и средств постоянной готовности, предназначенных для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (утверждены Приказом Минтранса № 523 от 27.11.2020 г.) силы и средства для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов должны находится в постоянной готовности в местах несения дежурства в независимости от фактически проводимой погрузо-разгрузочной деятельности Ответчика, соответственно затраты на содержание аварийно-спасательного имущества, плав. средств и персонала истец несет в постоянном и непрерывном режиме, в том числе и в период отсутствия фактической деятельности по перегрузке нефтепродуктов у ответчика.

При этом плата за оказание услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов зависит от объема затрат учреждения, непосредственно приходящихся на оказание этих услуг, и поскольку несение готовности аварийно-спасательных служб (формирований) для ликвидации последствий возможного аварийного разлива нефтепродуктов при бункеровке судов осуществляется учреждением на постоянной основе, вне зависимости от времени осуществления конкретных бункеровочных (нефтеперевалочных) операций, также и в период, когда операции по устранению аварий не проводятся, указанная плата не может быть рассчитана, исходя из количества времени, затраченного на оказание услуг конкретной бункеровочной компании.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, использование ежемесячной абонентской платы по договорам, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не противоречит и наиболее отвечает режиму постоянной готовности.

Кроме того, пунктом 3 приложения № 1 к договору определено соглашением сторон, что оплата услуг, установленная пунктом 2 настоящего Протокола согласования договорной цены, производится ежемесячно вне зависимости от количества фактически проведенных заказчиком операций по перевалке и объемов выданных нефтепродуктов.

Доводы ответчика об отсутствии заявок согласно п. 3.1. договора также не может служить оснований для отказа в оплате услуг ввиду следующего.

В соответствии с разделом № VII «Обязательные постановления в морском порту ФИО3», утв. приказом Минтранса России от 25 мая 2023 г. № 191 операции с нефтепродуктами в морском порту проводятся с разрешения капитана морского порта, в соответствии с п.п. 52 указанного приказа, оператор терминала или капитан судна-бункеровщика танкера докладывает о готовности сил и средств к локализации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Так же согласно п.п. 3.2. договора № 94 от 18.04.2023 по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов после получения заявки от заказчика исполнитель направляет в службу капитана морского порта, а также заказчику подтверждение обеспечения заявленной операции.

После получения подтверждения служба капитана порта дает разрешение на проведение операции по перевалке нефтепродуктов.

На основании вышеизложенного, перевалка нефтепродуктов может осуществляться только после получения ООО «КГС-Порт» разрешения от капитана морского порта ФИО3 и указанный раздел договора определяет порядок информирования капитана морского порта и согласования проведения погрузо/разгрузочных операций, проводимых ООО «КГС-Порт».

В этой связи важно отметить, что непроведение грузовых операций с нефтепродуктами ООО «КГС-Порт», не освобождает исполнителя в рамках действующего договора от обязанности несения постоянной аварийно-спасательной готовности к локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, и связанными с этим затратами на выполнение принятых на себя обязательств (содержание и ремонт судов, заработная плата, судовое топливо, портовые сборы, оплата стоянки у причалов и т.д.), а заказчика – от оплаты оказанных услуг.

Договор заключен в добровольном порядке по инициативе ответчика, о чем свидетельствуют письма № 104 от 20.03.2023, № ПО от 23.03.2023, № 117 от 31.03.2023, № 118 от 03.04.2023, в которых ответчик неоднократно просил истца о заключении договора, перечислял требуемые ему силы и средства и просил направить проект договора.

Ответчик не составлял протоколы разногласий, что могло бы свидетельствовать о несогласии с какими-либо условиями договора.

Необходимо отметить, что согласно пунктам 4, п. 6, ст. 16.1. Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» эксплуатирующая организация при осуществлении мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов обязана иметь в наличии собственные аварийно-спасательные службы и (или) аварийно-спасательные формирования, силы и средства постоянной готовности, предназначенные для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, и (или) привлекать на договорной основе указанные аварийно-спасательные службы и (или) указанные аварийно-спасательные формирования.

Таким образом, ООО «КГС-порт» имело возможность выбора в создании и привлечении собственных аварийно-спасательных формирований или привлечения любых других организаций на договорной основе.

Относительно довода ответчика, что истцу следовало расторгнуть договор, как только образовалась задолженность, апелляционный суд исходит из того, что в ответе на претензию истца ответчик подтвердил заинтересованность письменно исх. № 100 от 17.05.2025, указав, что ООО «КГС-порт» планирует выйти на объем оказываемых услуг, достаточный для погашения всей суммы долга до конца 2024 года.

Этим же письмом ответчик подтвердил наличие у него задолженности по договору № 94 от 18.04.2023 на сумму 3706790 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при сдаче работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) направляется исполнителем заказчику не позднее пяти дней с момента окончания оказания услуг в отчетном периоде (отчетный период - один календарный месяц).

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписывает акт либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ.

В пункте 6.3 договора указано, что оплата услуг производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента направления исполнителем копий счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг), согласованных между сторонами, в соответствии с пунктом 8.1 договора.

По смыслу пункта 6.8 договора за несвоевременную оплату услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они адресованы по электронной почте соответствующему должностному лицу, посланы заказным письмом, по факсу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с вручением под расписку соответствующему должностному лицу. Стороны признают юридическую силу воспроизводства подписи и печати в таких сообщениях до последующего предоставления оригинальных документов. При получении письменного запроса или иного документа, требующего его подписания, сторона,

его получившая, обязана в пятидневный срок дать письменный ответ или подписать и отправить его стороне, направившей запрос или документ.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.06.2023 г по 01.07.2024 г составляет 963 264, 73 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца признал его составленным методологически и арифметически верным, при расчете истцом учтены условия договора о порядке и сроках оплаты, приняты во внимание положения статей 193, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.06.2023 по 01.07.2024 составляет 963264,73 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты, является законным и правомерно удовлетворено, контррасчет не представлен, возражений относительно методики расчёта не приведено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 по делу № А32-35810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин