Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-238221/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-5610/2024
г. Москва
26 февраля 2024 года
Дело № А40-238221/23


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Московская инженерно-строительная компания»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-238221/23,

по иску АО «Мосинжпроект»

к АО «Московская инженерно-строительная компания»

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Московская инженерно-строительная компания» о взыскании штрафа по договору № 603-1119-ОК-1/Н от 30.01.2020 в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи нарушением норм материального права.

От истца поступили письменные объяснения, содержащие возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2020 между АО «Мосинжпроект» и АО «МИСК «АРКС» заключен договор № 603-1119-ОК1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе».

Максимальное значение цены договора в соответствии с п. 3.1. составляет 17 742 997 073,66 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта, необходимый для ввода его в эксплуатацию.

Качество строительно-монтажных работ обеспечивается подрядчиком путем соответствия результатов выполненных работ, включая применяемое оборудование, материалы, изделия, конструкции, требованиям, предъявляемым договором, проектной и рабочей документацией, техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами и другими положениями, действующих в Российской Федерации и городе Москве, нормативных документов и правил к уровню качества строительно-монтажных работ.

Пунктом 6.3.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно пункту 6.3.45 договора подрядчик обязан устранять все замечания, выданные генподрядчиком в ходе строительства объекта.

Генподрядчиком была проведена проверка объекта, по результату проведенных контрольных мероприятий АО «Мосинжпроект» в адрес АО «МИСК» выданы предписания об устранении нарушений при строительстве.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, подрядчиком в установленный в предписаниях срок, генподрядчиком были составлены акты о неустранении нарушений.

Материалами дела подтверждается, что предписания и акты о неустранении нарушений составлены в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, подписаны без замечаний и подрядчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика перед генподрядчиком в виде уплаты штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Истцом начислен штраф в размере 200 000 руб., представлен расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, необоснованны с учетом условий заключенных между сторонами договоров и представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-238221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.В. Бодрова