Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-238221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238221/2023
29 июля 2024 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Мосинжпроект»

к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Мосинжпроект» к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» о взыскании штрафа по договору № 603-1119-ОК-1/Н от 30.01.2020 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представленные истцом письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений

относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2020 между АО «Мосинжпроект» и АО «Московская инженерно-строительная компания» заключен договор № 603-1119-ОК1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе».

Максимальное значение цены договора в соответствии с п. 3.1. составляет 17 742 997 073,66 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта, необходимый для ввода его в эксплуатацию.

Качество строительно-монтажных работ обеспечивается подрядчиком путем соответствия результатов выполненных работ, включая применяемое оборудование, материалы, изделия, конструкции, требованиям, предъявляемым

договором, проектной и рабочей документацией, техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами и другими положениями, действующих в Российской Федерации и городе Москве, нормативных документов и правил к уровню качества строительно-монтажных работ.

Пунктом 6.3.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно пункту 6.3.45 договора подрядчик обязан устранять все замечания, выданные генподрядчиком в ходе строительства объекта.

Генподрядчиком была проведена проверка объекта, по результату проведенных контрольных мероприятий АО «Мосинжпроект» в адрес АО «МИСК» выданы предписания об устранении нарушений при строительстве.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, подрядчиком в установленный в предписаниях срок, генподрядчиком были составлены акты о неустранении нарушений.

Материалами дела подтверждается, что предписания и акты о неустранении нарушений составлены в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, подписаны без замечаний и подрядчиком не оспорены.

Пунктом 11.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика перед генподрядчиком в виде уплаты штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Истцом начислен штраф в размере 200 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды

первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что является основанием для взыскания штрафа в порядке договора, размер которого проверен судом и признан верным.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-238221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков