Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А78-629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-629/2018
г.Чита
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 164525,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2016 г.;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 29.05.2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, к государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" о взыскании пени по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №90/1-01-25/30 от 20.01.2014 года за период с 18.12.2014 по 06.12.2017 в размере 164525,81 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между ФГБУЗ МСЧ № 107 и государственным унитарным предприятием Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС №90/1-01-25/30 от 20.01.2014 г. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Истец обязался оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках программы ОМС, а ответчик обязался оплачивать оказанную помощь.

Обязанность по оплате услуг ответчиком также предусмотрена пунктом 4.1. договора, в котором сказано, что ответчик обязан оплатить услуги истца па основании предъявляемых им счетов и реестров до 22 числа каждого месяца включительно.

За оказанные застрахованным в июне 2014 г. услуги МСЧ № 107 выставило ответчику счет от 30.06.2014 г. на сумму 2 311 425 рублей 95 копеек.

После проведенного ответчиком медико-экономического обоснования по услугам за июнь 2014 г. ответчик принял по медико-экономическому контролю сумму в размере 2 311 425 рублей 95 копеек. Указанные факты нашли свое отражение в акте МОК № 90/0614 от 25.07.2014 г.

В данном акте ответчик указал, что к оплате им признается сумма в размере 2 152 517 рублей 72 копейки, из которых ответчик оплатил только 1 600 602 рубля 88 копеек. Оставшуюся сумму долга в размере 551 914 рублей 84 копейки ответчик оплачивать не стал, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за услуги по июню 2014 г. в указанной сумме.

В нарушение принятых на себя обязательств оставшуюся сумму в размере 551 914 рублей 84 копейки за оказанные в июне 2014 г. медицинские услуги ответчик добровольно оплачивать не стал.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании суммы долга с ответчика в размере 551 914 рублен 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2017 г. по делу № А78-9302/2017 иск истца удовлетворен, с ответчика взыскана сумма долга в размере 551 914 рублей 84 копейки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Сумма долга в размере 551 914 рублей 84 копенки перечислена ответчиком на счет истца платежным поручением № 4436 от 07.12.2017 г.

В соответствии с пунктами 7 и 7.1. договора ответчик несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи оказанной по договору, в виде уплаты истцу за счет средств ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что просрочка исполнения обязательств является основанием для применения договорной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9302/2017.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты является основанием для начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления денежных средств, за каждый день просрочки.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца за период с 18.12.2014 года по 06.12.2017 года сумма неустойки составила 164525,81 руб.

Просрочка в оплате установлена материалами дела.

Расчет неустойки подтверждается представленными в дело доказательствами, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом на основании п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установленный в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Судом установлено, что с претензией истец обратился к ответчику 24.11.2017, с иском в арбитражный суд 17.01.2018, следовательно, с учетом срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на который приостанавливается течение срока исковой давности, срок исковой давности применяется к отношениям, предшествующим дате 18.12.2014 (3 года от даты подачи иска + 30 календарных дней согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца об исчислении просрочки исполнения обязательств с 18.01.2014 суд считает правомерными.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 №Ф09-6693/17).

Оснований для применения ст.207 ГК РФ у суда не имеется, поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части начисления неустойки за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого неустойка начислена. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчислять по каждому пророченному платежу за соответствующий период, каковым является календарный день.

Ссылка ответчика на расторжение договора дополнительны соглашением от 12.02.2015, в связи с заключением договора на 2015 год, не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из пункта 66 Постановления N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае прекращение действия договора не связано с полным исполнением сторонами обязательств по договору, поскольку оплата услуг в полном объеме не произведена.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникло до расторжения Договора и не прекращается в связи с таковым, то требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, возникшего до прекращения действия договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, намеренно затягивающим сроки обращения в арбитражный суд с целью увеличения размера неустойки, судом также отклоняются, поскольку основанием для обращения с иском является неправомерное поведение самого ответчика, тогда как обращение с иском за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности закону не противоречит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Забайкальского края " Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №107 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в сумме 164525,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5936,00 руб., всего – 170461,81 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть №107 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 623,57 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Фадеев