Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А81-9741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9741/2019
г. Салехард
26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> дата регистрации – 04.12.2007) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-89" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): Россия 629329, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, проспект Ленинградский дом 13А офис 2, дата регистрации – 02.06.2016) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, представители сторон участия в судебном заседании не принимали,



УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-89" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2019 заявление принято к производству.

22.11.2019 от ООО "Строительно-монтажное управление-89" поступил отзыв на заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого округа (далее - управление, служба) в соответствии с приказами службы от 08 августа 2016 года № 119-дл, от 09 июля 2019 года № 88-дл и программы проведения проверок, в период с 09 по 21 августа 2019 года проведена проверка объекта капитального строительства «Три 9-этажных дома в микрорайоне № IV-A в Восточной части по ул. Петуха в г. Новый Уренгой» (жилой дом № 1), (жилой дом № 2), расположенного по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, мкр. IV А, (восточная часть) (далее - объект).

В соответствии с разрешением на строительство от 14 июня 2018 года №89-RU89304000-24-2018, выданным Администрацией города Новый Уренгой, застройщиком, обеспечивающим строительство объекта, является ООО «Ямальская инвестиционно-строительная компания».

Лицом, осуществляющим строительство объекта, является 000 «Строительно-монтажное управление» (далее - 000 «СМУ-89») (договор подряда от 16 июня 2018 года № 01).

В период с 09.08.2019 г. по 21.08.2019 г. управлением службы проводилась документарная и выездная проверка объекта в соответствии с приказами № П9-дл от 08.08.2016г., № 88-дл от 09.07.2019 г. руководителя службы государственного строительного надзора ЯНАО и программы проведения проверок. В ходе проверки выявлены 30 нарушений.

По результатам проверки составлен акт № 88 от 21.08.2019 г. и выдано предписание об устранении нарушений № 88 от 21.08.2019 г. Срок устранения нарушений согласно предписанию 13.09.2019 г.

10 сентября 2019 года в управление поступили извещение ООО «СМУ-89» об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства от 10 сентября 2019 года № 4 и ходатайство ООО «СМУ-89» о продлении сроков устранения нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 1. В ходатайстве общество просило продлить сроки устранения исполнения пунктов 17 и № 18 до 28 октября 2019 года.

Решением управления от 11 сентября 2019 года отказано в продлении срока устранения нарушений № 17 и № 18.

Проверка устранения нарушений, отраженных в предписании от 21 августа 2019 года № 88, выданном ООО «СМУ-89», проводилась управлением в период с 19 сентября по 02 октября 2019 года в соответствии с приказами службы от 08 августа 2016 года № 119-дл, от 09 июля 2019 года № 88-дл, программой проведения проверок и извещения об устранении нарушений предписания от 21 августа 2019 года № 88.

В ходе проверки установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в предписании от 21 августа 2019 года № 88, фактически не устранены, а именно не устранены пункты № 10, №12, № 13, № 14, № 15, № 16.

По результатам проверки службой был составлен акт проверки от 02 октября 2019 года № 104.

В связи с невыполнением в установленный срок до 13 сентября 2019 года предписания от 21 августа 2019 года № 88, начальником управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району службы ФИО2 в отношении ООО «СМУ-89» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 07 октября 2019 года № 10.

Материалы проведённой проверки переданы с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-89" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно положениям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выработанные судебной практикой требования к предписанию изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012. Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

С учетом изложенного предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15331/11).

При этом предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Изложенные требования являют собой критерии исполнимости предписания.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в ходе контрольных мероприятий установлен и в акте проверки отражен факт неисполнения выданного Обществу ранее предписания.

Факт невыполнения обществом в установленный срок законного предписания службы, являющейся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

При этом, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основан на нормах закона и является исполнимым.

Неисполнением законного предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания административного органа.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлен и доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Строительно-монтажное управление-89" состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку в силу прямого указания части 2 указанной статьи не подлежат применению к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 19.5 КоАП РФ.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае исключительность отсутствует, состав правонарушения является формальным и не предусматривает наличие каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При изложенных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность Общества, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 50000 рублей.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-89" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): Россия 629329, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, проспект Ленинградский дом 13А офис 2, дата регистрации – 02.06.2016) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Реквизиты для перечисления административного штрафа: получатель УФК по ЯНАО (Служба государственного строительного надзора ЯНАО); банк получателя РКЦ г. Салехард; ИНН <***> КПП 890101001 УФК по ЯНАО, р/счет <***>, БИК 047182000, КБК 896 116 900 400 400 001 40, ОКТМО 71951000001.

3. Административный штраф должен быть уплачен, квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4. Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

5. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.Б. Беспалов