Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А69-3656/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«16» октября 2019 года.

Дело № А69-3656/18


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 304170111900114, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2018 № 39/1720

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 11.02.2019 № 01,

от ответчика( МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва) – ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика(УФНС по Республике Тыва) – ФИО4, представителя по доверенности от 07.08.2018г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2018 № 39/1720.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП 304170111900114, ИНН <***>).

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ от 04.04.2018 года № 11, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.

По результатам проверки 24.08.2018 составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя № 11/1720, который получен представителем предпринимателя ФИО5, по доверенности АА 17 0121769, о чём имеется соответствующая отметка в представленном акте выездной налоговой проверки, сама предприниматель воспользовалась правом представления возражений на акт проверки, участвовала в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2018 № 39/1720, согласно которому предпринимателю доначислена:

- недоимка по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности(ЕНВД) всего на общую сумму 367 645 руб., в том числе: за 2015 год в сумме 167 696 руб., за 2016 год в сумме 113 419 руб., за 2017 год в сумме 86 530 руб.; начислены пени по ЕНВД в общем размере 89 552,74 руб., наложены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 36 764 руб., наложены штрафные санкции по п.1 ст.123 НК РФ в размере 633 руб..

- недоимка по НДФЛ в сумме 2104 руб., начислены пени в размере 500,19 руб..

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2018 № 39/1720 получено предпринимателем(его представителем по доверенности от 19.09.2018 17 АА 0194720), что не оспаривается заявителем.

Указанное решение предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 03.12.2018 № 02-10/09300, вынесённым в порядке главы 20 НК РФ(части первой), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2018 № 39/1720 оставлено без изменения.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган(решение по жалобе от 03.12.2018 № 02-10/09300).

Не согласившись с оспариваемым решением предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение вынесено в отношении предпринимателя, следовательно заявитель вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика - МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(предпринимателе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд не установил и о них заявителем не заявлено.

По вопросу о законности вынесённого налоговым органом решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Принцип, закрепленный в пункте 1 статьи 3 НК РФ, согласуется со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О и от 16.11.2006 N 475-О указано, что по своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик за проверяемый период применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 2015-2017гг. и патентную систему налогообложения на основе патентов «уборка жилых помещений и ведению домашнего хозяйства» с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., с 01.01.2017г. по 31.12.2017г..

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений на основании свидетельств о государственной регистрации права от 06.07.2012г., 25.10.2007г., 24.09.2010г. адреса (местонахождения) объектов:

- 667000, <...> (объект права: здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 454,8 кв.м. кадастровый номер: 17-17-01/054/2006-318);

- <...> пом. с № 1 по №6, №8; (объект права: нежилые помещения общей площадью 65,6 кв.м., находящиеся на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания кадастровый номер: 17-17-01/097/2009-409);

- <...> (объект права: двухэтажное нежилое здание магазина общей площадью 137,5 кв.м. кадастровый номер: 17-17-01/094/2007-005) (Приложение № 8 к акту выездной налоговой проверки - свидетельство о государственной регистрации права от Об. 07.2012г., 25.10.2007г., 24.09.2010г., кадастровый паспорт и технический паспорт на 9 л.).

ИП ФИО2 переданы нежилые помещения по адресу: г. Кызыл ул. Рабочая 191 (площадь 49,5 кв.м.); <...> (общей площадью 137,5 кв.м.), <...> (общей площадью 65,6 кв.м.) ИП ФИО6 на основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением(Приложение № 9 к акту выездной налоговой проверки - договора безвозмездного пользования нежилым помещением №1, 2, 3 на 9 л.).

Арбитражный суд, с учётом результатов выездной налоговой проверки, поддерживает доводы налогового органа о том, что из полученных сведений установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО6 состоят в родственных отношениях, а именно ФИО2 является матерью ФИО6, соответственно ФИО6 приходится ФИО2 родной дочерью, фактически проживают по одному и тому же адресу: <...>.

При этом ФИО7 в проверяемый период являлась как главным бухгалтером и доверенным лицом предпринимателя ФИО2, так и предпринимателя ФИО6

Единый налог на вмененный доход(ЕНВД)

В проверяемом периоде ИП ФИО2 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по видам деятельности ОКВЭД 52.48.34 «Розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями»

Налогоплательщиком было подано заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» по следующему адресу:

Дата

осуществления деятельности

Дата

прекращения деятельности

Адрес осуществления деятельности

Наименование вида деятельности, ст.346.29

Базовая

доходность, руб.

01.09.2016

643,667000,Тыва Респ Кызыл г.Ленина ул.89

Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы

1 800.00


В поданном заявлении о применении ЕНВД по объекту расположенного по адресу 667000, <...>; код вида предпринимательской деятельности предприниматель указала 07 «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», а в представленной налоговой декларации по ЕНВД за 2015-2017гг. указан адрес: <...>:

- за 1 квартал 2015 года 02.04.2015 года за регистрационным номером 11642234;

- за 2 квартал 2015 года 02.07.2015 года за регистрационным номером 12159504;

- за З квартал 2015 года 01.10.2015 года за регистрационным номером 12571779;

- за 4 квартал 2015 года 01.10.2015 года за регистрационным номером 13025278.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО2, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляет розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети имеющей торговые залы по адресу:

- <...>, магазин «Память» площадь торгового зала по данным налоговой декларации 7 кв.м.

- <...>, площадь торгового зала 56 кв.м. согласно акта обследования места осуществления деятельности торговая площадь по торговому помещению.

- <...>, площадь торгового зала 34,7 кв.м.

При этом, налоговым органом установлено, что в нарушение статей 346.27 НК РФ и 346.29 НК РФ предприниматель, в представленной в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД, не отразила доход от розничной торговли товаров ритуального назначения в магазинах расположенных по адресу:

г. Кызыл ул. Ленина, д.89 - в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года;

г.Кызыл ул. Безымянная д.1 - в 3, 4 кварталах 2015 года.

На основании вышеизложенного, в связи с не отражением предпринимателем в налоговой декларации по ЕНВД доходов от розничной торговли товаров ритуального назначения расположенного по адресу: <...> в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года и по адресу ул. Безымянная д. 1 в 3, 4 кварталах 2015 года, по результатам выездной налоговой проверки дополнительно начислен ЕНВД за 1 квартал 2015 года в размере 33891 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 37546 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 38201 руб., за 4 квартал 2015 года в размере 58058 руб.

Аналогично, по вышеуказанным объектам, налоговым органом дополнительно доначислен ЕНВД:

- за 1 квартал 2016 года в размере 20349 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 41484 руб., за 3 квартал 2016 года в размере 19268 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 32318 руб.;

- за 1 квартал 2017 года в размере 31109 руб., за 2 квартал 2017 года в размере 31108 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 17789 руб., за 4 квартал 2017 года в размере 6524 руб.

При этом, налоговый орган сделал вывод о не отражении предпринимателем в налоговой декларации по ЕНВД за 2015-2017г.г. дохода от розничной торговли товаров ритуального назначения в магазинах расположенных по адресам:

- г.Кызыл ул. Ленина, д.89;

- г.Кызыл ул. Безымянная д.1

на основании протоколов осмотра территории помещений, документов, предметов № 1, 2, 3 от 17.01.2018 и акта обследования(последний абз. стр.9 оспариваемого решения), а также протоколов допросов свидетелей и выставленных счет-фактур.

На предложение арбитражного суда налоговый орган представил протокола осмотра территории помещений, документов, предметов от 04.05.2018 № 1 и от 04.05.2018 № 2, указывая на допущенные в оспариваемом решении опечатки в их датах и номерах(последний абз. стр.9 оспариваемого решения).

Так согласно протокола осмотра территории помещений, документов, предметов от 04.05.2018 № 1 следует, что в ходе осмотра, проведенного 04.05.2018 в рамках выездной налоговой проверки(на основании решения от 04.04.2018 № 11) установлено, что по адресу: <...>, находится нежилое двухэтажное здание, с вывеской магазина «Сактыышкын», на первом этаже здания находится торговый зал ритуальных услуг и складское помещение для гробов, на втором – кухня, склад венков и документация ИП ФИО2.

Сам осмотр проведён в присутствии ФИО8, продавца магазина «Сактыышкын».

Так согласно протокола осмотра территории помещений, документов, предметов от 04.05.2018 № 1 следует, что в ходе осмотра, проведенного 04.05.2018 в рамках выездной налоговой проверки(на основании решения от 04.04.2018 № 11) установлено, что по адресу: <...>, находится четырехэтажный кирпичный дом(жилой), на первом этаже которого в помещениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 находится магазин ИП ФИО2 и складские помещения венков.

Сам осмотр проведён в присутствии Поникало Н.К., продавца магазина ритуальных услуг.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Вышеназванные протокола осмотров составлены в связи и в рамках выездной налоговой проверки, об осмотре уполномоченное лицо(ФИО5, представитель по доверенности, одновременно главный бухгалтер предпринимателя ФИО2, в том числе и предпринимателя ФИО6, л.д. 6, 7, 8, том № 2) было извещено, что подтверждается материалами дела, следовательно по оценке арбитражного суда они соответствуют положениям статьи 92 НК РФ(осмотр).

Вместе с тем, указанные протокола осмотров были составлены в мае месяце(04 числа) 2018 года, а выездная налоговая проверка осуществлена за налоговый период - 2015, 2016 и 2017 года, следовательно их нельзя признать допустимыми доказательствами(статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они отражают определённую информацию(сведения) на день их составления(май месяц 2018г.).

Акт обследования места осуществления деятельности от 12.05.2017(л.д.1,том № 3), в котором указано, что проведено обследование - ИП ФИО2, вид осуществляемой деятельности – розничная торговля(ритуальные услуги), адрес места нахождения – <...>, площадь торгового зала(согласно фактическим замерам) – 55,96 кв.м., данные представителя – ФИО9, не отвечает требованиям статей 92, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет его использовать в качестве допустимого доказательства.

Поименованные в оспариваемом решении:

- протокола допросов свидетелей, которые показали, что договора с ИП ФИО2 составлялись по адресу: <...>, а отгрузка товара, осуществлялась по адресам: <...>

- счет-фактуры, с адресами грузоотправителя(ИП ФИО2): <...> на которые указывает налоговый орган, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о действительной величине физического показателя, используемого налогоплательщиком, и на основании них не могут быть установлены обстоятельства, необходимые для исчисления ЕНВД, а именно, величина площади торгового зала в квадратных метрах.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорные доказательства, на основании которых однозначно и бесспорно можно судить об обоснованности и правомерности доначисленных спорных сумм по ЕНВД.

При этом, арбитражный суд полагает, что в 2015-2017г.г. предприниматель возможно получала доход от розничной торговли товаров ритуального назначения в магазинах расположенных по адресам:

- г.Кызыл ул. Ленина, д.89;

- г.Кызыл ул. Безымянная д.1,

но налоговым органом данный факт по настоящему делу не доказан.

О наличии каких-либо других доказательств в оспариваемом решении не заявлено и арбитражному суду они не представлены.


Налог на доходы физических лиц

Доходная часть

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ИП ФИО2 и Муниципальным автономным дошкольном образовательном учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 21» заключен договор о предоставлении услуг № 1 от 27.07.2015 года за услуги по ремонту оборудования, предметом которого является - обслуживание различной бытовой, промышленной техники акта выполненных работ МАДОУ «ЦРР - детский сад № 21».

В соответствии с пп.1 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг. При этом ст.346.27 НК РФ установлено, что для целей гл.26.3 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (утв. Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 г. N 163).

Поскольку деятельность по ремонту холодильной техники, относящаяся в соответствии с Классификатором к бытовым услугам, не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, если она осуществляется в отношении организаций, то арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что налогообложение доходов, полученных от оказания организациям услуг по ремонту холодильного оборудования, осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения или в порядке и на условиях, предусмотренных гл.26.2 "Упрощенная система налогообложения".

Соответственно, предпринимательская деятельность предпринимателя по оказанию названных услуг по заключенному договору о предоставлении услуг № 1 от 27.07.2015 года должна облагаться в рамках общей системы налогообложения.

В рамках заключенного с МАДОУ «ЦРР - детский сад № 21» договора о предоставлении услуг с № 1 от 27.07.2015 года, за оказанные услуги по ремонту оборудования, на расчетный счет предпринимателя в 2015 г. по платежным поручениям № 158 от 04.08.2015 и № 130 от 27.07.2015г. поступили суммы в размере 5550 руб. и 30500 руб.

Таким образом, у налогового органа имелись основания для вывода о занижении предпринимателем дохода в сумме 36 050 руб., в нарушение статей 209, 210 НК РФ.

Расходная часть

Налоговым органом установлено, что предприниматель за проверяемый период заявление на предоставление профессиональных налоговых вычетов не подавала.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Предпринимателем на выездную налоговую проверку не представлены первичные документы (платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки), документально подтверждающие затраты, осуществленные(понесенные) налогоплательщиком при ведении предпринимательской деятельности, кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель раздельный учет расходов в отношении патентной системы и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения не вела.

Согласно первичным учетным документам общая сумма расходов за период применения ОСН и патентной системы налогообложения составила 2 257 687 руб.

Поскольку на основании представленных первичных учетных документов невозможно было определить к какому виду деятельности предпринимателя относятся конкретные расходы, следовательно налоговым органом расходы правомерно распределены пропорционально доле дохода от осуществляемых видов деятельности.

Министерство финансов РФ в своём письме от 27 августа 2014 г. N 03-11-11/42698, ссылаясь на пункт 8 статьи 346.18 и пункт 7 статьи 346.26 НК РФ, указало, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, должны распределять общехозяйственные расходы в следующем порядке: расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Арбитражный суд проверив расчёт расходов соглашается с ним, поскольку он осуществлён в соответствии с рекомендациями Министерства финансов РФ, на основании нормативных положений пункт 8 статьи 346.18 и пункт 7 статьи 346.26 НК РФ, и произведён следующим образом.

Общий доход по всем видам деятельности предпринимателя за период применения ЕНВД и ОСН в 2015 г. составил 4 087 060 руб.(абз.7 стр.5 решения), в том числе по ЕНВД – 4 051 010 руб., по общей системе налогообложения – 36 050 руб..

Соответственно, доля доходов ОСН в общей сумме доходов составила 0,88% = (36 050 руб. /4 087 060 х 100).

Общая сумма произведенных расходов составила 2 257 687 руб., следовательно сумма расходов по ОСН составила 19 867 руб.(2 257 678 х 0,88).

С учётом вышеизложенного, налоговая база по НДФЛ за 2015 года составила 16 183 руб.(36050-19867), следовательно сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет в размере 2 104 руб.(16 183 х 13%) налоговым органом определена верно, что привело к обоснованному начислению пени, в порядке статьи 75 НК РФ.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения предприниматель ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 633 руб., с учётом уменьшения размера налоговой санкции в два раза 1 266 руб.(за 2015 год – 1053 руб., за 2016 год – 213 руб.).

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

2015 год

В результате проведенной выездной налоговой проверки выявлено несвоевременное перечисление предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2015 год, при этом, данные о несвоевременном перечисления НДФЛ в бюджет, в табличном варианте изложены следующим образом:

период

Начислено НДФЛ

Перечислено НДФЛ

Назначение платежа

Дата выплаты заработной платы

срок перечисления НДФЛ

Дата

перечисления

НДФЛ

Кол-во

дней

просрочки

Сумма несвоевременно уплаченного

НДФЛ (переплата +; недоимка-)

2015

за январь

780

780

МС.01.2015

11.02.2015

11.02.2015

13.02.2015

3
780

за февраль

780

780

МС.02.2015

03.03.2015

03.03.2015

10.03.2015

7
780

за март

780

780

МС.03.2015

25.03.2015

25.03.2015

25.03.2015

за апрель

780

780

МС.04.2015

30.04.2015

30.04.2015

05.05.2015

5
780

за май

780

780

МС.05.2015

27.05.2015

27.05.2015

28.05.2015

1
780

за июнь

429

429

МС.06.2015

29.06.2015

29.06.2015

06.07.2015

7
429

за июль

429

429

МС.07.2015

29.07.2015

29.07.2015

29.07.2015

за август

429

429

МС.08.2015

28.08.2015

28.08.2015

03.09.2015

7
429

за сентябрь

429

429

МС.09.2015

25.09.2015

25.09.2015

28.09.2015

3
429

за октябрь

429

429

МС.10.2015

26.10.2015

26.10.2015

26.10.2015

за ноябрь

429

429

MC.11.2015

25.11.2015

25.11.2015

30.11.2015

5
429

за декабрь

429

429

MC.12.2015

21.12.2015

21.12.2015

25.12.2015

4
429

Всего

6 903

6 903

5265


Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждаются факты несвоевременного перечисления налога, удержанного с заработной платы, а не «с аванса», как указывает представитель предпринимателя, а именно:

- платёжной ведомостью от 11.02.2015 № 2, в которой расчётный период указан «с 01.01.2015 по 31.01.2015», подтверждается выдача работнику заработной платы;

- платёжной ведомостью от 03.03.2015 № 4, в которой расчётный период указан «с 01.02.2015 по 28.02.2015», подтверждается выдача работнику заработной платы;

- платёжной ведомостью от 30.04.2015 № 8, в которой расчётный период указан «с 01.04.2015 по 30.04.2015», подтверждается выдача работнику заработной платы;

- платёжной ведомостью от 27.05.2015 № 10, в которой расчётный период указан «с 01.05.2015 по 31.05.2015», подтверждается выдача работнику заработной платы;

- платёжной ведомостью от 29.06.2015 № 12, в которой расчётный период указан «с 01.06.2015 по 30.06.2015», подтверждается выдача работнику заработной платы;

- платёжной ведомостью от 28.08.2015 № 16, в которой расчётный период указан «с 01.08.2015 по 31.08.2015», подтверждается выдача работнику заработной платы;

- платёжной ведомостью от 25.09.2015 № 18, в которой расчётный период указан «с 01.09.2015 по 30.09.2015», подтверждается выдача работнику заработной платы;

- платёжной ведомостью от 25.11.2015 № 22, в которой расчётный период указан «с 01.11.2015 по 30.11.2015», подтверждается выдача работнику заработной платы;

- платёжной ведомостью от 21.12.2015 № 24, в которой расчётный период указан «с 01.12.2015 по 31.12.2015», подтверждается выдача работнику заработной платы.

Несвоевременное перечисление удержанного налога подтверждаются соответствующими платёжными поручениями и расчётом поступлений в бюджет НДФЛ.


уплачено

№ документа

Документ

Дата

Примечание перечислен

2015 год

780

ПлПор

2
13.02.2015

МС.01.2015

780

ПлПор

9
10.03.2015

МС.02.2015

780

ПлПор

22

25.03.2015

МС.03.2015

780

ПлПор

24

05.05.2015

МС.04.2015

780

ПлПор

31

28.05.2015

МС.05.2015

429

ПлПор

38

06.07.2015

МС.06.2015

429

ПлПор

46

29.07.2015

МС.07.2015

429

ПлПор

53

03.09.2015

МС.08.2015

429

ПлПор

60

28.09.2015

МС.09.2015

429

ПлПор

68

26.10.2015

МС.10.2015

429

ПлПор

77

30.11.2015

МС.11.2015

429

ПлПор

82

25.12.2015

МС.12.2015

Итого

6903


Размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 123 НК РФ налоговым органом рассчитан верно – 1053 руб.(5265 х 20%).


2016 год

В результате проведенной выездной налоговой проверки выявлено несвоевременное перечисление предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2016 год, при этом, данные о несвоевременном перечисления НДФЛ в бюджет, в табличном варианте изложены следующим образом:

период

Начислено НДФЛ

Перечислен о НДФЛ

Назначение платежа

Дата выплаты заработной платы

срок перечисления НДФЛ

Дата перечисления НДФЛ

количество

дней просрочки

Сумма несвоевременно уплаченного

НДФЛ (переплата +; недоимка-)

2016

за январь

455

455

MC.01.2016

29.01.2016

01.02.2016

02.02.2016

1
455

за август

611

611

МС.08.2016

23.08.2016

24.08.2016

25.08.2016

1
611

Всего

7488

7488

1066


Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждаются факты несвоевременного перечисления налога, удержанного с заработной платы, а не «с аванса», как указывает представитель предпринимателя, а именно:

- платёжной ведомостью от 29.01.2016 № 2, в которой расчётный период указан «с 01.01.2016 по 31.01.2016», подтверждается выдача работнику заработной платы;

- платёжной ведомостью от 23.08.2016 № 16, в которой расчётный период указан «с 01.08.2016 по 31.08.2016», подтверждается выдача работнику заработной платы.

Несвоевременное перечисление удержанного налога подтверждаются соответствующими платёжными поручениями и расчётом поступлений в бюджет НДФЛ.

Операция

Вид пл

УПЛАЧЕНО

Документ

Номер документа

Дата

документа

Направление платежа

УплачНалог

налог

455

ПлПор

2
02.02.2016

MC.01.2016

УплачНалог

налог

611

ПлПор

54

25.08.2016

МС.08.2016


При этом, выдав:

- 29.01.2016 заработную плату и удержав налог, который в силу п. 6 ст. 226 НК РФ, должен быть перечислен - 01.02.2016, фактически перечислил его - 02.02.2016, допустив 1 день просрочки;

- 23.08.2016 заработную плату и удержав налог, который в силу п. 6 ст. 226 НК РФ, должен быть перечислен - 24.08.2016, фактически перечислил его - 25.08.2016, допустив 1 день просрочки;

Размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 123 НК РФ налоговым органом рассчитан верно – 213 руб.(1066 х 20%).

Вышеизложенное привело к обоснованному начислению пени, в порядке статьи 75 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2018 № 39/1720, в части предложения уплатить:

- недоимку по ЕНВД за 2015 год в сумме 167 696 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16 769 руб., пени в размере 55 503,81 руб.;

- недоимку по ЕНВД за 2016 год в сумме 113 419 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 342 руб., пени в размере 24 321,68 руб.;

- недоимку по ЕНВД за 2017 год в сумме 86 540 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 653 руб., пени в размере 9 727,25 руб., признать недействительным.

В остальной части заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.М. Ханды